李某某
王建秀（新疆金誠信律師事務(wù)所）
馬某
蔣玉紅（新疆新藍天律師事務(wù)所）
昌吉市征亞汽車客貨運輸有限責任公司
孫立霞
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌吉州分公司
李曉東

原告:李某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:王建秀，新疆金誠信律師事務(wù)所律師。
被告:馬某，男，回族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:蔣玉紅，新疆新藍天律師事務(wù)所律師。
被告:昌吉市征亞汽車客貨運輸有限責任公司（以下簡稱征亞運輸公司）。
地址:昌吉市健康西路122區(qū)3丘9棟1層商鋪11。
組織機構(gòu)代碼證號:71089419-2。
法定代表人:孫建云，該公司經(jīng)理。
委托代理人:孫立霞，該公司法律顧問。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌吉州分公司（以下簡稱人保財險昌吉州分公司）。
地址:昌吉市北京南路19號。
組織機構(gòu)代碼證號:99897481-X
法定代表人:魏玉平，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人:李曉東，該支公司法律顧問。
原告李某某與被告馬某、征亞運輸公司、人保財險昌吉州分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年1月3日立案受理。依法由審判員邵立忠適用簡易程序于2014年3月4日、3月13日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人王建秀，被告馬某的委托代理人蔣玉紅，被告征亞運輸公司的委托代理人孫立霞，被告人保財險昌吉州分公司的委托代理人李曉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雙方當事人對原告訴訟請求的意見及本院認定如下:
1.原告主張醫(yī)療費47032.71元。被告馬某、征亞運輸公司、人保財險昌吉州分公司認為應(yīng)扣除中糧公司支出的40000元。本院經(jīng)查原告所支出的醫(yī)療費數(shù)額為55725.56元（48998.85元＋4763.21＋63.5元＋1900元），原告按47032.71元主張系對其自身民事權(quán)利的自由處分，本院對醫(yī)療費按原告主張的47032.71元予以支持。關(guān)于原告向中糧公司所借支的款項不應(yīng)從原告的醫(yī)療費中扣除，被告相應(yīng)的辯解意見不成立，本院不予采納。
2.原告主張住宿費280元。被告馬某、征亞運輸公司、人保財險昌吉州分公司不認可。本院認為，受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費，其合理部分應(yīng)予賠償。原告所主張的住宿費系其到烏魯木齊市的醫(yī)療機構(gòu)拆線時支出，兩地相距較近，原告無需住宿的依據(jù)，本院對其主張的住宿費不予支持。
3.原告主張殘疾賠償金75268元（17921元×20年×21%）。被告馬某、征亞運輸公司、人保財險昌吉州分公司不認可，認為原告是內(nèi)地農(nóng)村戶口，原告主張和中糧公司是勞動關(guān)系，但沒有提交和中糧公司有勞動關(guān)系存在的證據(jù)，原告和中糧是短期的雇傭關(guān)系，沒有舉證證實在城市居住打工滿一年，應(yīng)按農(nóng)村標準計算。本院認為，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金的計算，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標準。本案中，原告雖系農(nóng)村戶籍人員，也未提供事故發(fā)生前其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的有效證據(jù)，但根據(jù)本院調(diào)查查明的事實，原告自2010年起至2013年每年的生產(chǎn)季節(jié)都在中糧屯河昌吉番茄制品有限公司為中糧屯河昌吉番茄制品有限公司提供勞動，即其主要的收入來源為城市，故本院認為原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。
4.原告主張誤工費22500元（125元／天×180天）。被告馬某、征亞運輸公司認為應(yīng)按農(nóng)村標準計算。被告人保財險昌吉州分公司認為誤工時間應(yīng)按醫(yī)囑確認。本院認為，原告主張的誤工費符合法律規(guī)定，本院予以支持。
5.原告主張護理費11250元（125元／天×90天）。被告馬某、征亞運輸公司認為沒有舉證向護工支出護理費的證據(jù)，應(yīng)按農(nóng)村標準計算。被告人保財險昌吉州分公司認為護理期限按醫(yī)囑確認，不認可鑒定意見中的90天。本院認為原告主張的護理費符合法律規(guī)定，本院予以支持。
6.原告主張營養(yǎng)費3000元（25元／天×120天）。被告馬某、征亞運輸公司無異議。被告人保財險昌吉州分公司認為應(yīng)以醫(yī)囑為準。本院認為原告主張的營養(yǎng)費符合法律規(guī)定，本院予以支持。
7.原告主張住院伙食補助費900元（36天×25元／天）。被告馬某、征亞運輸公司、人保財險昌吉州分公司無異議。本院對原告主張的住院伙食補助費900元予以確認。
8.原告主張鑒定費2500元。被告馬某、征亞運輸公司無異議。被告人保財險昌吉州分公司認為不屬于交強險賠償范圍。本院認為鑒定費系原告為確定損害后果所支出的必要的、合理的費用，本院予以支持。
9.原告主張精神損害撫慰金5000元。被告馬某、征亞運輸公司、人保財險昌吉州分公司認為過高。本院根據(jù)此次交通事故給原告所造成的損害后果、侵權(quán)人的過錯程度、本地平均生活水平等因素對原告主張的精神損害撫慰金酌情確定為3000元。
10.原告主張交通費1500元。被告馬某、征亞運輸公司、人保財險昌吉州分公司認可360元。本院根據(jù)原告治療的情況對其主張的交通費酌情確定為600元。
經(jīng)當事人舉證、質(zhì)證及本院認證，查明如下事實:
原告李某某為陜西省農(nóng)村戶籍人員。其自2010年起每年與案外人中糧屯河昌吉番茄制品有限公司訂立以完成一定工作任務(wù)為內(nèi)容的勞動合同，勞動合同自當年4月起至當年9月滴水工作完成時即終止。
新B24666號重型普通貨車、新B7597號掛車系被告馬某所有，該兩車掛靠在被告征亞運輸公司。新B24666號車在被告人保財險昌吉州分公司投保有機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）。
2013年8月17日7時30分，被告馬某駕駛新B24666號車拖帶新B7597掛號掛車，在昌吉市榆樹溝鎮(zhèn)勇進二隊清真寺西側(cè)田間道路由東向西行駛時，與右側(cè)同方向李某某駕駛的自行車相撞，致李某某，車輛受損，造成一起道路交通事故。交警部門認定馬某駕駛機動車在沒有交通信號的道路上，未在確保安全暢通的原則下通行，負此事故的全部責任；李某某不負此事故責任。
原告受傷后于當日至8月22日在新疆醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院、昌吉州人民醫(yī)院住院治療，被告馬某支出原告在該兩醫(yī)院的住院費21989.25元。原告又于2013年8月23日至2013年9月22日在新疆醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院治療30天，發(fā)生住院費66798.85元，由原告支出48998.85元，被告馬某支出17800元，原告另在該醫(yī)院支出門診費4763.21元，購買敷料支出1900元，在昌吉州人民醫(yī)院支出門診費63.5元。被告馬某另給付原告現(xiàn)金600元。
新疆天誠司法鑒定所于2013年12月26日就原告所受傷出具司法鑒定書，鑒定意見為:被鑒定人李某某因交通事故致傷:（一）傷殘程度評定:1.右側(cè)髖臼骨折、雙側(cè)恥骨體骨折，經(jīng)治療及恢復(fù)，右髖關(guān)節(jié)功能喪失占右下肢喪失功能27.18%屬九級傷殘。2.肛門缺損手術(shù)修補，排便功能障礙屬十級傷殘。（二）誤工時限評定:從受傷之日起，誤工期評定為180日。（三）護理時限評定:從受傷之日起，需1人護理，護理期評定為90日。（四）營養(yǎng)時限評定:從受傷之日起，營養(yǎng)期評定為120日。原告支出鑒定費2500元。
本院認為:本案系機動車與非機動車駕駛?cè)嗽诘缆芬酝獾牡胤酵ㄐ袝r發(fā)生的事故。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十四條 ?“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”的規(guī)定，本案應(yīng)比照《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定進行處理。馬某對此次事故的發(fā)生具有全部過錯，原告對此次事故的發(fā)生不具有過錯。對原告因此事故所受人身損害，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?、第四十四條 ?的規(guī)定，應(yīng)先由為被告馬某的車輛承保交強險的被告人保財險昌吉州分公司在交強險分項責任限額內(nèi)賠償，不足部分由馬某賠償。被告征亞運輸公司作為被告馬某車輛的被掛靠人應(yīng)與掛靠人馬某承擔連帶責任。原告的損失經(jīng)本院核定為:醫(yī)療費47032.71元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費3000元、殘賠償金75268元、誤工費22500元、護理費11250元、鑒定費2500元、交通費600元、精神損害撫慰金3000元。原告的其他訴訟請求缺乏相應(yīng)的依據(jù)，本院不予支持。對原告的上述損失中，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計50932.71元，由被告人保財險昌吉州分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額10000元內(nèi)賠償10000元，不足部分為40932.71元，由被告馬某賠償；殘賠償金、誤工費、護理費、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金合計115118元，由被告人保財險昌吉州分公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償110000元，不足部分為5118元，由被告馬某賠償。被告馬某、征亞運輸公司主張馬某系案外人中糧屯河昌吉番茄制品有限公司雇傭，對原告所受損害應(yīng)由中糧屯河昌吉番茄制品有限公司承擔。根據(jù)馬某的陳述，其以自己的車輛為中糧屯河昌吉番茄制品有限公司運輸番茄，該公司按噸數(shù)支付費用，雙方之間顯系運輸合同關(guān)系，并非雇傭關(guān)系，原告請求馬某、征亞公司承擔侵權(quán)責任符合法律規(guī)定，本院對被告馬某、征亞運輸公司的辯解意見不予采納。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?、第四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌吉州分公司賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘賠償金、誤工費、護理費、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金合計120000元；
二、被告馬某賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘賠償金、誤工費、護理費、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金合計46050.71元，扣除其給付原告的現(xiàn)金600元后，余款45450.71元，于本判決生效后十五日內(nèi)給付；
三、被告昌吉市征亞汽車客貨運輸有限責任公司對被告馬某承擔的上述賠償款項承擔連帶責任；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1842元，其他訴訟費用240元，合計2082元，由原告負擔37元，被告人保財險昌吉州分公司負擔1389元，被告馬某、征亞運輸公司承擔656元（本案受理費、其他訴訟費用原告已預(yù)交，預(yù)交費用在本案執(zhí)行時按本法律文書確定的數(shù)額由被告一并向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于昌吉回族自治州中級人民法院。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行，一方當事人拒絕履行的，對方當事人可以向本院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期限為二年，若超過法定期限不提出申請執(zhí)行的，本院則依法不予受理。

本院認為:本案系機動車與非機動車駕駛?cè)嗽诘缆芬酝獾牡胤酵ㄐ袝r發(fā)生的事故。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十四條 ?“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”的規(guī)定，本案應(yīng)比照《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定進行處理。馬某對此次事故的發(fā)生具有全部過錯，原告對此次事故的發(fā)生不具有過錯。對原告因此事故所受人身損害，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?、第四十四條 ?的規(guī)定，應(yīng)先由為被告馬某的車輛承保交強險的被告人保財險昌吉州分公司在交強險分項責任限額內(nèi)賠償，不足部分由馬某賠償。被告征亞運輸公司作為被告馬某車輛的被掛靠人應(yīng)與掛靠人馬某承擔連帶責任。原告的損失經(jīng)本院核定為:醫(yī)療費47032.71元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費3000元、殘賠償金75268元、誤工費22500元、護理費11250元、鑒定費2500元、交通費600元、精神損害撫慰金3000元。原告的其他訴訟請求缺乏相應(yīng)的依據(jù)，本院不予支持。對原告的上述損失中，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計50932.71元，由被告人保財險昌吉州分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額10000元內(nèi)賠償10000元，不足部分為40932.71元，由被告馬某賠償；殘賠償金、誤工費、護理費、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金合計115118元，由被告人保財險昌吉州分公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償110000元，不足部分為5118元，由被告馬某賠償。被告馬某、征亞運輸公司主張馬某系案外人中糧屯河昌吉番茄制品有限公司雇傭，對原告所受損害應(yīng)由中糧屯河昌吉番茄制品有限公司承擔。根據(jù)馬某的陳述，其以自己的車輛為中糧屯河昌吉番茄制品有限公司運輸番茄，該公司按噸數(shù)支付費用，雙方之間顯系運輸合同關(guān)系，并非雇傭關(guān)系，原告請求馬某、征亞公司承擔侵權(quán)責任符合法律規(guī)定，本院對被告馬某、征亞運輸公司的辯解意見不予采納。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?、第四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌吉州分公司賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘賠償金、誤工費、護理費、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金合計120000元；
二、被告馬某賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘賠償金、誤工費、護理費、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金合計46050.71元，扣除其給付原告的現(xiàn)金600元后，余款45450.71元，于本判決生效后十五日內(nèi)給付；
三、被告昌吉市征亞汽車客貨運輸有限責任公司對被告馬某承擔的上述賠償款項承擔連帶責任；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1842元，其他訴訟費用240元，合計2082元，由原告負擔37元，被告人保財險昌吉州分公司負擔1389元，被告馬某、征亞運輸公司承擔656元（本案受理費、其他訴訟費用原告已預(yù)交，預(yù)交費用在本案執(zhí)行時按本法律文書確定的數(shù)額由被告一并向原告支付）。

審判長：邵立忠

書記員：何芳