李某某
程增強(qiáng)代理權(quán)限代為承認(rèn)
放棄
變更訴訟請求
胡某某
胡明珍
胡明惠
胡翠珍
胡亞珍
袁建明
袁某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司
周世鈞（湖北浩法律師事務(wù)所）

原告李某某。系受害人胡光財之妻。
原告胡某某。系受害人胡光財之子。
原告胡明珍。系受害人胡光財之。
原告胡明惠。系受害人胡光財之。
原告胡翠珍。系受害人胡光財之。
原告胡亞珍。系受害人胡光財之。
上列六原告共同委托代理人程增強(qiáng)。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，反駁對方訴訟請求，代簽法律文書。
被告袁建明。
被告袁某某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司（以下簡稱安陸財產(chǎn)保險公司）。住所地:安陸市碧涢路86號。組織機(jī)構(gòu)代碼證號:88096209-8。
代表人劉加斌。
委托代理人周世鈞，湖北浩法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，和解，提起反訴、上訴，代簽法律文書。
上列六原告訴被告袁建明、袁某某、安陸財產(chǎn)保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法由審判員沈杰適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某、胡明惠、胡翠珍及六原告共同委托代理人程增強(qiáng)、被告袁建明、被告安陸財產(chǎn)保險公司的委托代理人周世均到庭參加了訴訟。被告袁某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。機(jī)動車上路行駛應(yīng)確保安全，被告袁建明駕駛機(jī)動車上道路行駛與受害人胡光財駕駛的摩托車相撞，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條 ?規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任，受害人胡光財?shù)男袨檫`反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對被告袁建明駕駛的車輛與胡光財相撞造成胡光財及原告受傷的事實，本院予以確認(rèn)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機(jī)動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告袁建明駕駛的車輛在被告安陸財產(chǎn)保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故被告安陸財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險的部分，按雙方事故責(zé)任比例承擔(dān)，由被告袁建明承擔(dān)同等責(zé)任，即50%責(zé)任。因被告袁建明在被告安陸財產(chǎn)保險公司購買了20萬元商業(yè)三者險，且購買了不計免賠險，故原告交強(qiáng)險外的損失中被告袁建明應(yīng)承擔(dān)的部分由被告安陸財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)代為賠付，但不承擔(dān)鑒定費(fèi)用。被告袁某某雖系鄂K×××××號登記車主，但實際所有人、使用人和管理人均為被告袁建明，在此交通事故中并未實際駕駛車輛，對事故的發(fā)生不存在過錯，故不承擔(dān)事故賠償責(zé)任。因受害人胡光財?shù)乃劳龆斐傻脑鏋檗k理喪事產(chǎn)生的誤工損失，根據(jù)辦理喪事的期間和人數(shù)，本院予以支持，但原告請求的交通費(fèi)損失，因已包含在喪葬費(fèi)中，不應(yīng)重復(fù)計算，對原告請求賠償因胡光財死亡產(chǎn)生的交通費(fèi)損失的訴訟請求，本院不予支持。受害人胡光財?shù)乃劳黾霸胬钅衬车氖軅o六原告造成一定的精神痛苦，應(yīng)在經(jīng)濟(jì)上給予一定的撫慰，考慮到事故雙方的責(zé)任比例及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展和人民的生活水平，精神撫慰金分別酌定為30000元、6000元，原告李某某因受傷產(chǎn)生的交通費(fèi)，根據(jù)其就醫(yī)時間及地點(diǎn)酌定為2000元。因此次交通事故造成受害人胡光財死亡及原告李某某受傷，故被告安陸財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)按損失比例予以賠付。因受害人胡光財死亡，在六原告的總損失中，被告安陸財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)按比例在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告93500元（110000元×85%）。交強(qiáng)險責(zé)任限額外的損失共計37934元（131434元-93500元），由安陸財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)代為賠付50%，即18967元。共賠償六原告112467元（93500元＋18967元）。
在原告李某某的總損失中，被告安陸財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)按比例賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，傷殘限額內(nèi)賠償原告16500元（110000元×15%）元，共計26500元。交強(qiáng)險責(zé)任限額外的損失扣除鑒定費(fèi)后共計97304.99元（125304.99元-26500元－1500元），由安陸財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)代為賠付50%，即48652.49元。共賠償原告李某某75152.49元（26500元＋48652.49元）。
原告李某某鑒定費(fèi)1500元，按照被告袁建明與受害人胡光財?shù)氖鹿守?zé)任比例，應(yīng)由被告袁建明按同等責(zé)任賠償750元，扣減被告袁建明已墊付的費(fèi)用110000元，六原告還應(yīng)返還被告袁建明109250元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償原告李某某、胡某某、胡明珍、胡明惠、胡翠珍、胡亞珍93500元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告李某某、胡某某、胡明珍、胡明惠、胡翠珍、胡亞珍18967元，共計112467元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償原告李某某26500元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告李某某48652.49元，共計75152.49元；
三、被告袁建明賠償原告李某某鑒定費(fèi)750元；袁建明為原告李某某、胡某某、胡明珍、胡明惠、胡翠珍、胡亞珍墊付110000元，扣減750元后，原告李某某、胡某某、胡明珍、胡明惠、胡翠珍、胡亞珍應(yīng)返還被告袁建明109250元；
四、駁回原告李某某、胡某某、胡明珍、胡明惠、胡翠珍、胡亞珍的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1000元，由六原告負(fù)擔(dān)500元，被告袁建明負(fù)擔(dān)500元。原告已先行墊付1000元，在執(zhí)行中一并扣減。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件的訴訟費(fèi)1000元，上訴人在期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。機(jī)動車上路行駛應(yīng)確保安全，被告袁建明駕駛機(jī)動車上道路行駛與受害人胡光財駕駛的摩托車相撞，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條 ?規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任，受害人胡光財?shù)男袨檫`反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對被告袁建明駕駛的車輛與胡光財相撞造成胡光財及原告受傷的事實，本院予以確認(rèn)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機(jī)動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告袁建明駕駛的車輛在被告安陸財產(chǎn)保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故被告安陸財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險的部分，按雙方事故責(zé)任比例承擔(dān)，由被告袁建明承擔(dān)同等責(zé)任，即50%責(zé)任。因被告袁建明在被告安陸財產(chǎn)保險公司購買了20萬元商業(yè)三者險，且購買了不計免賠險，故原告交強(qiáng)險外的損失中被告袁建明應(yīng)承擔(dān)的部分由被告安陸財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)代為賠付，但不承擔(dān)鑒定費(fèi)用。被告袁某某雖系鄂K×××××號登記車主，但實際所有人、使用人和管理人均為被告袁建明，在此交通事故中并未實際駕駛車輛，對事故的發(fā)生不存在過錯，故不承擔(dān)事故賠償責(zé)任。因受害人胡光財?shù)乃劳龆斐傻脑鏋檗k理喪事產(chǎn)生的誤工損失，根據(jù)辦理喪事的期間和人數(shù)，本院予以支持，但原告請求的交通費(fèi)損失，因已包含在喪葬費(fèi)中，不應(yīng)重復(fù)計算，對原告請求賠償因胡光財死亡產(chǎn)生的交通費(fèi)損失的訴訟請求，本院不予支持。受害人胡光財?shù)乃劳黾霸胬钅衬车氖軅o六原告造成一定的精神痛苦，應(yīng)在經(jīng)濟(jì)上給予一定的撫慰，考慮到事故雙方的責(zé)任比例及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展和人民的生活水平，精神撫慰金分別酌定為30000元、6000元，原告李某某因受傷產(chǎn)生的交通費(fèi)，根據(jù)其就醫(yī)時間及地點(diǎn)酌定為2000元。因此次交通事故造成受害人胡光財死亡及原告李某某受傷，故被告安陸財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)按損失比例予以賠付。因受害人胡光財死亡，在六原告的總損失中，被告安陸財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)按比例在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告93500元（110000元×85%）。交強(qiáng)險責(zé)任限額外的損失共計37934元（131434元-93500元），由安陸財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)代為賠付50%，即18967元。共賠償六原告112467元（93500元＋18967元）。
在原告李某某的總損失中，被告安陸財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)按比例賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，傷殘限額內(nèi)賠償原告16500元（110000元×15%）元，共計26500元。交強(qiáng)險責(zé)任限額外的損失扣除鑒定費(fèi)后共計97304.99元（125304.99元-26500元－1500元），由安陸財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)代為賠付50%，即48652.49元。共賠償原告李某某75152.49元（26500元＋48652.49元）。
原告李某某鑒定費(fèi)1500元，按照被告袁建明與受害人胡光財?shù)氖鹿守?zé)任比例，應(yīng)由被告袁建明按同等責(zé)任賠償750元，扣減被告袁建明已墊付的費(fèi)用110000元，六原告還應(yīng)返還被告袁建明109250元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償原告李某某、胡某某、胡明珍、胡明惠、胡翠珍、胡亞珍93500元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告李某某、胡某某、胡明珍、胡明惠、胡翠珍、胡亞珍18967元，共計112467元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償原告李某某26500元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告李某某48652.49元，共計75152.49元；
三、被告袁建明賠償原告李某某鑒定費(fèi)750元；袁建明為原告李某某、胡某某、胡明珍、胡明惠、胡翠珍、胡亞珍墊付110000元，扣減750元后，原告李某某、胡某某、胡明珍、胡明惠、胡翠珍、胡亞珍應(yīng)返還被告袁建明109250元；
四、駁回原告李某某、胡某某、胡明珍、胡明惠、胡翠珍、胡亞珍的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1000元，由六原告負(fù)擔(dān)500元，被告袁建明負(fù)擔(dān)500元。原告已先行墊付1000元，在執(zhí)行中一并扣減。

審判長：沈杰

書記員：章亞平