李某生
劉力臣（湖北熠耀律師事務(wù)所）
孝感市廣場建設(shè)有限公司
朱德安
黎先明（湖北名流律師事務(wù)所）
饒新洲

原告李某生。
委托代理人劉力臣，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:起訴，出庭，調(diào)查，調(diào)解，簽收文書等。
被告孝感市廣場建設(shè)有限公司。
法定代表人嚴(yán)家繁，公司董事長。
委托代理人朱德安，公司職員。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人黎先明，湖北名流律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告饒新洲。
原告李某生與被告孝感市廣場建設(shè)有限公司（下稱孝感廣建公司）合同糾紛一案，本院受理后，訴訟過程中應(yīng)孝感廣建公司申請，依法追加饒新洲為本案被告參加訴訟。本院依法組成由審判員許小華擔(dān)任審判長，審判員黃明、人民陪審員雷順生參加的合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某生及其委托代理人劉力臣，被告孝感廣建公司及其委托代理人朱德安、黎先明到庭參加訴訟，被告饒新洲經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。本案中，被告饒新洲沒有施工資質(zhì)，其掛靠被告孝感廣建公司資質(zhì)從事經(jīng)營活動，雙方簽訂《房屋工程內(nèi)部承包合同書》，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同為無效合同。被告孝感廣建公司與被告饒新洲之間的債權(quán)債務(wù)糾紛依據(jù)《合同法》有關(guān)條款處理。被告孝感廣建公司承攬湖北金港實(shí)業(yè)投資有限公司2#－5#商住樓工程后，原告李某生向被告饒新洲掛靠的單位組織回材料及墊付費(fèi)用的事實(shí)，單據(jù)上或有工地經(jīng)辦人段春清、饒火青簽名，或有工地上武松林（武曉松）、饒寶洲、饒國舟、唐繼強(qiáng)等人的簽名。原告李某生向被告饒新洲提供材料并替其墊付相關(guān)款項(xiàng)，使被告孝感廣建公司所承攬的工程按期完工，由于被告饒新洲經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄自己的訴訟權(quán)利，故原告李某生為工程墊付款項(xiàng)及材料款，被告饒新洲理應(yīng)給付。被告饒新洲借用孝感廣建公司資質(zhì)施工，對外一直是以公司的名義簽訂合同、組織管理工程及發(fā)生交易（對外付款包括李某生25萬元），且公司按1﹪收取了該項(xiàng)目工程總造價(jià)部分管理費(fèi)，被告孝感廣建公司對饒新洲的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告李某生提供的材料價(jià)款2528114.80元及墊付相關(guān)費(fèi)用912486元，合計(jì)3440600.8元，扣除李某生直接或間接從孝感廣建公司領(lǐng)款232萬元，扣減金港工地材料供應(yīng)商吳理斌在應(yīng)城市人民法院起訴，孝感廣建公司已支付的款項(xiàng)416620元，扣減被告孝感廣建公司已支付陳小平磚款18664元及原告李某生出售金港工地剩余材料款17894元，下欠款項(xiàng)667422.8元，被告饒新洲及被告孝感廣建公司理應(yīng)共同給付。原告李某生所稱墊付稅款金額25762元NO:（×××）鄂地完電005×××，因無原件，被告孝感廣建公司不認(rèn)可，該主張本院不予支持；其所稱墊付送禮費(fèi)用9500元，因其行為違法，本院不予保護(hù)，其主張不予支持；原告李某生請求孝感廣建公司按約定給付報(bào)酬19萬元的主張，因無相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。被告孝感廣建公司辯稱李某生沒有墊付款項(xiàng)的意見與本院查明的事實(shí)不符，其辯稱公司及饒新洲已經(jīng)付清李某生款項(xiàng)的主張，沒有證據(jù)證實(shí)，該辯稱意見本院不予采納。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第三百九十六條 ?、第三百九十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第一條第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題意見》第43條 ?、第57條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告饒新洲于本判決生效之日起10日內(nèi)償付原告李某生款項(xiàng)人民幣667422.8元及利息（從2010年6月18日起按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算至本判決確定的給付之日止）；
二、被告孝感市廣場建設(shè)有限公司對被告饒新洲的上述償付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告李某生的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)12726元，由被告饒新洲、被告孝感市廣場建設(shè)有限公司共同負(fù)擔(dān)10474元，原告李某生負(fù)擔(dān)2252元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至孝感市中級人民法院。
如在法定期間未上訴，本判決發(fā)生法律效力。
發(fā)生法律效力的民事判決書，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
申請執(zhí)行的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。

本院認(rèn)為，承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。本案中，被告饒新洲沒有施工資質(zhì)，其掛靠被告孝感廣建公司資質(zhì)從事經(jīng)營活動，雙方簽訂《房屋工程內(nèi)部承包合同書》，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同為無效合同。被告孝感廣建公司與被告饒新洲之間的債權(quán)債務(wù)糾紛依據(jù)《合同法》有關(guān)條款處理。被告孝感廣建公司承攬湖北金港實(shí)業(yè)投資有限公司2#－5#商住樓工程后，原告李某生向被告饒新洲掛靠的單位組織回材料及墊付費(fèi)用的事實(shí)，單據(jù)上或有工地經(jīng)辦人段春清、饒火青簽名，或有工地上武松林（武曉松）、饒寶洲、饒國舟、唐繼強(qiáng)等人的簽名。原告李某生向被告饒新洲提供材料并替其墊付相關(guān)款項(xiàng)，使被告孝感廣建公司所承攬的工程按期完工，由于被告饒新洲經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄自己的訴訟權(quán)利，故原告李某生為工程墊付款項(xiàng)及材料款，被告饒新洲理應(yīng)給付。被告饒新洲借用孝感廣建公司資質(zhì)施工，對外一直是以公司的名義簽訂合同、組織管理工程及發(fā)生交易（對外付款包括李某生25萬元），且公司按1﹪收取了該項(xiàng)目工程總造價(jià)部分管理費(fèi)，被告孝感廣建公司對饒新洲的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告李某生提供的材料價(jià)款2528114.80元及墊付相關(guān)費(fèi)用912486元，合計(jì)3440600.8元，扣除李某生直接或間接從孝感廣建公司領(lǐng)款232萬元，扣減金港工地材料供應(yīng)商吳理斌在應(yīng)城市人民法院起訴，孝感廣建公司已支付的款項(xiàng)416620元，扣減被告孝感廣建公司已支付陳小平磚款18664元及原告李某生出售金港工地剩余材料款17894元，下欠款項(xiàng)667422.8元，被告饒新洲及被告孝感廣建公司理應(yīng)共同給付。原告李某生所稱墊付稅款金額25762元NO:（×××）鄂地完電005×××，因無原件，被告孝感廣建公司不認(rèn)可，該主張本院不予支持；其所稱墊付送禮費(fèi)用9500元，因其行為違法，本院不予保護(hù)，其主張不予支持；原告李某生請求孝感廣建公司按約定給付報(bào)酬19萬元的主張，因無相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。被告孝感廣建公司辯稱李某生沒有墊付款項(xiàng)的意見與本院查明的事實(shí)不符，其辯稱公司及饒新洲已經(jīng)付清李某生款項(xiàng)的主張，沒有證據(jù)證實(shí)，該辯稱意見本院不予采納。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第三百九十六條 ?、第三百九十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第一條第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題意見》第43條 ?、第57條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告饒新洲于本判決生效之日起10日內(nèi)償付原告李某生款項(xiàng)人民幣667422.8元及利息（從2010年6月18日起按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算至本判決確定的給付之日止）；
二、被告孝感市廣場建設(shè)有限公司對被告饒新洲的上述償付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告李某生的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)12726元，由被告饒新洲、被告孝感市廣場建設(shè)有限公司共同負(fù)擔(dān)10474元，原告李某生負(fù)擔(dān)2252元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：許小華
審判員：黃明
審判員：雷順生

書記員：張四華