李某某
任寶才
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化市支公司
王靜（河北尚仁律師事務(wù)所）

原告:李某某，農(nóng)民。
委托代理人:任寶才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化市支公司，住所地:遵化市建明西街燕山花園26棟10門商鋪，組織機(jī)構(gòu)代碼07598451-8。
負(fù)責(zé)人:李振江，公司經(jīng)理。
委托代理人:王靜，河北尚仁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告李某某與被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化市支公司（以下人壽財(cái)險(xiǎn)遵化支公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年9月12日立案受理。依法由代理審判員張洪艷適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托代理人任寶才、被告人壽財(cái)險(xiǎn)遵化支公司的委托代理人王靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告李某某于2013年12月20日與被告人壽財(cái)險(xiǎn)遵化支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行己方義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
被告抗辯主張被保險(xiǎn)車輛及三者車車損數(shù)額均過高，申請(qǐng)重新鑒定，但未在本院指定的期限內(nèi)提交書面的鑒定申請(qǐng)，亦未提供充足證據(jù)反駁原告提交的被保險(xiǎn)車輛及三者車車損評(píng)估結(jié)論書，故被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。評(píng)估費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)，故被告抗辯主張?jiān)u估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。被告抗辯主張被保險(xiǎn)車輛開支的施救費(fèi)數(shù)額過高，應(yīng)按河北省道路事故車輛救援服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但未提供證據(jù)證實(shí)施救費(fèi)的具體數(shù)額，故被告的該抗辯主張，理據(jù)不足，本院亦不予采信。
三者方駕駛員李路妍不承擔(dān)事故責(zé)任，但其仍應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告100元。
屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償?shù)膿p失為7725元（車損7625元＋評(píng)估費(fèi)100元），原告方已付三者方6500元，故被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告保險(xiǎn)賠償金6500元。
綜上，被告人壽財(cái)險(xiǎn)遵化支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告李某某保險(xiǎn)賠償金2000元；在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告10560元（車損9770元＋評(píng)估費(fèi)290元＋施救費(fèi)600元-交強(qiáng)險(xiǎn)100元）；在第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告4500元（6500元-交強(qiáng)險(xiǎn)2000元）；合計(jì)17060元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化市支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告李某某保險(xiǎn)賠償金17060元；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)260元，減半收取130元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化市支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告李某某于2013年12月20日與被告人壽財(cái)險(xiǎn)遵化支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行己方義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
被告抗辯主張被保險(xiǎn)車輛及三者車車損數(shù)額均過高，申請(qǐng)重新鑒定，但未在本院指定的期限內(nèi)提交書面的鑒定申請(qǐng)，亦未提供充足證據(jù)反駁原告提交的被保險(xiǎn)車輛及三者車車損評(píng)估結(jié)論書，故被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。評(píng)估費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)，故被告抗辯主張?jiān)u估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。被告抗辯主張被保險(xiǎn)車輛開支的施救費(fèi)數(shù)額過高，應(yīng)按河北省道路事故車輛救援服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但未提供證據(jù)證實(shí)施救費(fèi)的具體數(shù)額，故被告的該抗辯主張，理據(jù)不足，本院亦不予采信。
三者方駕駛員李路妍不承擔(dān)事故責(zé)任，但其仍應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告100元。
屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償?shù)膿p失為7725元（車損7625元＋評(píng)估費(fèi)100元），原告方已付三者方6500元，故被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告保險(xiǎn)賠償金6500元。
綜上，被告人壽財(cái)險(xiǎn)遵化支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告李某某保險(xiǎn)賠償金2000元；在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告10560元（車損9770元＋評(píng)估費(fèi)290元＋施救費(fèi)600元-交強(qiáng)險(xiǎn)100元）；在第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告4500元（6500元-交強(qiáng)險(xiǎn)2000元）；合計(jì)17060元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化市支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告李某某保險(xiǎn)賠償金17060元；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)260元，減半收取130元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化市支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張洪艷

書記員：張紅梅