李某某
劉玉輝（河北和融興律師事務(wù)所）
任金立
鄭長喜（河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所）
元某某大匯運(yùn)輸有限公司
王少飛
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司
武叔紅（河北凌眾律師事務(wù)所）

原告李某某，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人劉玉輝，河北和融興律師事務(wù)所律師。
被告任金立，司機(jī)。
委托代理人鄭長喜，河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所律師。
被告元某某大匯運(yùn)輸有限公司（以下簡稱元氏大匯公司），住所地元某某107國道。
法定代表人王勝輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王少飛，該公司職員。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司（以下簡稱人壽財險石家莊公司），住所地石家莊市裕華區(qū)。
代表人謝素立，該公司總經(jīng)理。
委托代理人武叔紅，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
原告李某某為與被告任金立、元某某大匯運(yùn)輸有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2015年6月4日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員郭昺獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托代理人劉玉輝，被告任金立的委托代理人鄭長喜，被告元氏大匯公司的委托代理人王少飛，被告人壽財險石家莊公司的委托代理人武叔紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。原告的損失有醫(yī)療費(fèi)4014.44元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院3天按每天50元計算，為150元；營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情，參照人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期評定準(zhǔn)則，原告主張住院3天按每天30元計算予以支持，為90元；誤工費(fèi)，原告日工資90元，參照人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則，原告主張17天予以支持，為1530元；護(hù)理費(fèi)，按護(hù)理人員張瑜日工資85元，原告主張住院期間護(hù)理3天予以支持，為255元；交通費(fèi)150元；施救費(fèi)500元；車輛損失25000元；鑒定費(fèi)750元；以上合計為32439.44元。本次事故造成一方李某某、魏四亭受傷、張建強(qiáng)死亡，其死亡傷殘損失之和及李某某、魏四亭醫(yī)療損失之和均已超過交強(qiáng)險賠償限額11萬元與1萬元，故本案在分配交強(qiáng)險分項賠償限額時應(yīng)按損失比例為張建強(qiáng)近親屬、魏四亭預(yù)留死亡傷殘賠償限額，為魏四亭預(yù)留醫(yī)療費(fèi)用賠償限額。被告人壽財險石家莊公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)按比例賠償原告李某某6185元，其中死亡傷殘賠償限額項下?lián)p失385元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下?lián)p失3800元，財產(chǎn)損失賠償限額項下?lián)p失2000元。原告剩余損失25504.44元由承保冀A×××××牽引車商業(yè)三者險的人壽財險石家莊公司依據(jù)保險合同予以賠償，被告任金立負(fù)事故的同等責(zé)任，故被告人壽財險石家莊公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即12752.22元。鑒定費(fèi)750元由被告任金立承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即375元。本案被告元氏大匯公司以分期付款買賣方式將冀A×××××冀A×××××掛重型倉柵式半掛車轉(zhuǎn)讓并交付給被告任金立，故被告元氏大匯公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。因被告人壽財險石家莊公司提交的證據(jù)不能證明其對超載免賠10%的條款已向投保人元氏大匯公司進(jìn)行提示和說明，因此該條款不產(chǎn)生效力。故對被告人壽財險石家莊公司提出被告任金立駕駛車輛超載免賠10%的主張，不予支持。原告請求被告賠償?shù)臄?shù)額為19299.72元，其超出應(yīng)賠償數(shù)額部分沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)分別賠償原告李某某損失385元、3800元、2000元，合計6185元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告李某某損失12752.22元。
三、被告任金立自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告李某某鑒定費(fèi)損失375元。
四、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)227元，由原告李某某負(fù)擔(dān)5元，被告任金立負(fù)擔(dān)222元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。原告的損失有醫(yī)療費(fèi)4014.44元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院3天按每天50元計算，為150元；營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情，參照人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期評定準(zhǔn)則，原告主張住院3天按每天30元計算予以支持，為90元；誤工費(fèi)，原告日工資90元，參照人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則，原告主張17天予以支持，為1530元；護(hù)理費(fèi)，按護(hù)理人員張瑜日工資85元，原告主張住院期間護(hù)理3天予以支持，為255元；交通費(fèi)150元；施救費(fèi)500元；車輛損失25000元；鑒定費(fèi)750元；以上合計為32439.44元。本次事故造成一方李某某、魏四亭受傷、張建強(qiáng)死亡，其死亡傷殘損失之和及李某某、魏四亭醫(yī)療損失之和均已超過交強(qiáng)險賠償限額11萬元與1萬元，故本案在分配交強(qiáng)險分項賠償限額時應(yīng)按損失比例為張建強(qiáng)近親屬、魏四亭預(yù)留死亡傷殘賠償限額，為魏四亭預(yù)留醫(yī)療費(fèi)用賠償限額。被告人壽財險石家莊公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)按比例賠償原告李某某6185元，其中死亡傷殘賠償限額項下?lián)p失385元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下?lián)p失3800元，財產(chǎn)損失賠償限額項下?lián)p失2000元。原告剩余損失25504.44元由承保冀A×××××牽引車商業(yè)三者險的人壽財險石家莊公司依據(jù)保險合同予以賠償，被告任金立負(fù)事故的同等責(zé)任，故被告人壽財險石家莊公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即12752.22元。鑒定費(fèi)750元由被告任金立承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即375元。本案被告元氏大匯公司以分期付款買賣方式將冀A×××××冀A×××××掛重型倉柵式半掛車轉(zhuǎn)讓并交付給被告任金立，故被告元氏大匯公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。因被告人壽財險石家莊公司提交的證據(jù)不能證明其對超載免賠10%的條款已向投保人元氏大匯公司進(jìn)行提示和說明，因此該條款不產(chǎn)生效力。故對被告人壽財險石家莊公司提出被告任金立駕駛車輛超載免賠10%的主張，不予支持。原告請求被告賠償?shù)臄?shù)額為19299.72元，其超出應(yīng)賠償數(shù)額部分沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)分別賠償原告李某某損失385元、3800元、2000元，合計6185元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告李某某損失12752.22元。
三、被告任金立自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告李某某鑒定費(fèi)損失375元。
四、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)227元，由原告李某某負(fù)擔(dān)5元，被告任金立負(fù)擔(dān)222元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：郭昺

書記員：馬曉晶