上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司。住所地：山東省德州市德城區(qū)共青團(tuán)路68號(hào)。
代表人：陳慶春，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：朱敏，山東眾成仁和（德州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某（系受害人李紅昌之父）。
被上訴人（原審原告）：武新町（系受害人李紅昌之母）。
被上訴人（原審原告）：李卜（系受害人李紅昌之妻）。
被上訴人（原審原告）：李飛（系受害人李紅昌之女）。
被上訴人（原審原告）：李正（系受害人李紅昌之子）。
以上五被上訴人的委托代理人：馬永明，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：董某某。
被上訴人（原審被告）：杜付明
被上訴人（原審被告）：臨邑縣鑫興貨物運(yùn)輸有限公司。住所地：山東省臨邑縣永興大街121號(hào)。
法定代表人：朱昌勇，系該公司總經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)德州公司）因與被上訴人李某某、武新町、李卜、李飛、李正、董某某、杜付明、臨邑縣鑫興貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫興運(yùn)輸公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2015）深民一初字第233號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年7月13日詢(xún)問(wèn)了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)德州公司的委托代理人朱敏、被上訴人李某某、李卜及被上訴人李某某、武新町、李卜、李飛、李正的委托代理人馬永明、被上訴人杜付明到庭參加詢(xún)問(wèn)。被上訴人董某某、鑫興運(yùn)輸公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由沒(méi)有到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：五原告均系受害人李紅昌（xxxx年xx月xx日出生）之親屬，其均系農(nóng)村居民，李紅昌共姊妹四人。2015年1月31日18時(shí)39分許，李紅昌駕駛二輪摩托車(chē)沿深州市趙八莊村北東西鄉(xiāng)間公路由西向東行駛至與保衡路交叉口處向北左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿保衡路由北向南行駛的被告董某某駕駛的魯N×××××、魯N×××××掛車(chē)相撞，造成兩車(chē)損壞、李紅昌當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。經(jīng)深州市交警隊(duì)認(rèn)定，李紅昌負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告董某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。魯N×××××、魯N×××××掛車(chē)的實(shí)際車(chē)主系被告杜付明，被告董某某系其雇傭的司機(jī)，該車(chē)掛靠在被告鑫興運(yùn)輸公司，并在被告人保財(cái)險(xiǎn)德州公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。經(jīng)衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定，原告李飛為完全喪失勞動(dòng)能力。經(jīng)深州市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，原告的二輪摩托車(chē)車(chē)損為863元，為此，原告共支出鑒定費(fèi)800元。因事故，原告還支出尸檢費(fèi)1000元。事故后，被告杜付明為原告方墊付款項(xiàng)20000元。2014年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入為10186元，農(nóng)村居民年人均消費(fèi)支出為8248元；河北省職工平均工資為42532元。
原審法院認(rèn)為：被告董某某在夜間行駛未有效降低行駛速度，是造成本事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。受害人李紅昌駕駛無(wú)牌二輪摩托車(chē)上路行駛，且在拐彎時(shí)未讓直行車(chē)輛通行，是造成本事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任。因被告董某某系被告杜付明雇傭的司機(jī)，故其責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告杜付明承擔(dān)。鑒于被告杜付明為其車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)德州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故原告的損失應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)德州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告杜付明承擔(dān)30%，并由被告人保財(cái)險(xiǎn)德州公司公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因被告杜付明將其車(chē)輛掛靠于被告鑫興運(yùn)輸公司，故其二者應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告所提死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)21266元、精神損害撫慰金50000元、摩托車(chē)車(chē)損863元、尸檢費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)800元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)115472元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故應(yīng)予支持。尸檢費(fèi)是為了確定受害人死亡原因而必須支出的費(fèi)用，鑒定費(fèi)也是為了確定原告李飛的勞動(dòng)能力喪失程度以及原告方車(chē)輛的損失程度而確需支出的費(fèi)用，故被告人保財(cái)險(xiǎn)德州公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。因原告李飛屬于完全喪失勞動(dòng)能力程度，故其索要20年的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)，理應(yīng)支持。被告杜付明要求原告方返還其墊付款20000元的主張，與法無(wú)悖，應(yīng)予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十八條、第二十二條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、于本判決生效后10日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李卜、李某某、武新町、李飛、李正精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金60000元、摩托車(chē)車(chē)損863元，合計(jì)110863元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告死亡賠償金77757.60元（含被撫養(yǎng)人李某某生活費(fèi)4948.80元、被撫養(yǎng)人武新町生活費(fèi)4948.80元、被撫養(yǎng)人李飛生活費(fèi)24744元）、喪葬費(fèi)6379.8元、尸檢費(fèi)300元、鑒定費(fèi)240元，合計(jì)84677.4元；共計(jì)195540.4元；二、于本判決生效后10日內(nèi)，原告李卜、李某某、武新町、李飛、李正返還被告杜付明墊付款20000元。案件受理費(fèi)2000元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1445元，合計(jì)3445元，由被告杜付明負(fù)擔(dān)，被告臨邑縣鑫興貨物運(yùn)輸有限公司負(fù)連帶責(zé)任。
本院經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于五被上訴人李某某、武新町、李卜、李飛、李正主張的精神損害撫慰金數(shù)額如何確定問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……”和交強(qiáng)險(xiǎn)條款，對(duì)于第三者的損失，交強(qiáng)險(xiǎn)不再區(qū)分責(zé)任。事故造成受害人李紅昌死亡，現(xiàn)其家屬要求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害，一審據(jù)此確定精神損害撫慰金數(shù)額為50000元是恰當(dāng)?shù)?，上訴人保險(xiǎn)公司該項(xiàng)的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于被上訴人李飛的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額如何確定的問(wèn)題。被上訴人李飛自幼截癱，1991年5月14日的深州市醫(yī)院的門(mén)診病歷、1992年3月30日的河北醫(yī)學(xué)院二院門(mén)診病歷均對(duì)該病情進(jìn)行了記載。2015年3月11日，衡水市第四人民醫(yī)院肌電圖顯示被上訴人李飛雙下肢神經(jīng)源性損傷，衡水市法醫(yī)鑒定中心當(dāng)日檢測(cè)其雙下肢肌力1級(jí)。鑒定部門(mén)在上述情況下根據(jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘承擔(dān)鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，評(píng)定被上訴人李飛完全喪失勞動(dòng)能力。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)德州公司雖對(duì)該鑒定結(jié)論不服，但未提出李飛不屬于完全喪失勞動(dòng)能力的具體依據(jù)，故一審認(rèn)定該鑒定結(jié)論的效力，確定給付被上訴人李飛的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于尸檢費(fèi)1000元、車(chē)損鑒定費(fèi)100元、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)700元如何理賠的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”之規(guī)定，上述損失系事故直接損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1025元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　呂國(guó)仲

書(shū)記員：王曉娜