中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司
牛巖
趙夢濤
李某某
郭毅兵（河北天青律師事務(wù)所）
李晨光（河北天青律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司。
代表人:牛開中，經(jīng)理。
委托代理人:牛巖，男，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司職工。
委托代理人:趙夢濤，男，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司職工。
被上訴人（原審原告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:郭毅兵，河北天青律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李晨光，河北天青律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司（以下簡稱保險橋東公司）因與被上訴人李某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2013）深民二初字第674號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對一審判決認(rèn)定被上訴人李某某投保車輛因保險事故而受到財產(chǎn)損失21716元，支付公估費1400元，吊拖施救費8000元，沒有異議，應(yīng)予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人保險橋東公司應(yīng)賠償被上訴人李某某車輛損失的數(shù)額問題。首先，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。關(guān)于什么是“免除保險人責(zé)任的條款”，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。在本案中，上訴人保險公司沒有證據(jù)證明其對保險合同中“保險車輛發(fā)生道路交通事故，保險人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”向被上訴人作出明確說明。因此，該條款對被上訴人不產(chǎn)生法律約束力。其次，根據(jù)《保險法》第六十條第一款“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，可以看出，保險事故發(fā)生后保險人有先行給付被保險人賠償款的義務(wù)。因此，上訴人保險橋東公司關(guān)于在涉案車輛損失中扣除交強險應(yīng)承擔(dān)的2000元后，其按30%的比例給付被上訴人李某某賠償款5914.8元的主張，有悖上述法律規(guī)定，不應(yīng)支持。對于被上訴人李某某的車輛損失21716元，上訴人保險公司應(yīng)予以足額賠償。
關(guān)于公估費1400元，吊拖施救費8000元和本案訴訟費的承擔(dān)問題。我國《保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的，合理的費用，由保險人承擔(dān)。本案中，對涉案保險車輛損失金額所做的公估，屬于查明和確定保險標(biāo)的的損失程度行為，被上訴人李某某為此支付的必要合理費用1400元，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。被上訴人李某某在保險事故發(fā)生后，報警施救，是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的“采取必要措施、減少損失”的法定義務(wù)，其為之支付的吊拖施救費8000元有合法的稅務(wù)發(fā)票。根據(jù)上述法律第五十七條的規(guī)定，該費用應(yīng)由上訴人保險橋東公司承擔(dān)，補償給被上訴人李某某。訴訟費用，由敗訴方負(fù)擔(dān)。上訴人保險橋東公司在保險事故發(fā)生后，未正確向被上訴人李某某理賠，導(dǎo)致雙方成訟，其對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。故本案訴訟費用判令上訴人保險橋東公司負(fù)擔(dān)合理合法。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，使用法律正確，上訴人保險公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費419元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對一審判決認(rèn)定被上訴人李某某投保車輛因保險事故而受到財產(chǎn)損失21716元，支付公估費1400元，吊拖施救費8000元，沒有異議，應(yīng)予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人保險橋東公司應(yīng)賠償被上訴人李某某車輛損失的數(shù)額問題。首先，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。關(guān)于什么是“免除保險人責(zé)任的條款”，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。在本案中，上訴人保險公司沒有證據(jù)證明其對保險合同中“保險車輛發(fā)生道路交通事故，保險人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”向被上訴人作出明確說明。因此，該條款對被上訴人不產(chǎn)生法律約束力。其次，根據(jù)《保險法》第六十條第一款“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，可以看出，保險事故發(fā)生后保險人有先行給付被保險人賠償款的義務(wù)。因此，上訴人保險橋東公司關(guān)于在涉案車輛損失中扣除交強險應(yīng)承擔(dān)的2000元后，其按30%的比例給付被上訴人李某某賠償款5914.8元的主張，有悖上述法律規(guī)定，不應(yīng)支持。對于被上訴人李某某的車輛損失21716元，上訴人保險公司應(yīng)予以足額賠償。
關(guān)于公估費1400元，吊拖施救費8000元和本案訴訟費的承擔(dān)問題。我國《保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的，合理的費用，由保險人承擔(dān)。本案中，對涉案保險車輛損失金額所做的公估，屬于查明和確定保險標(biāo)的的損失程度行為，被上訴人李某某為此支付的必要合理費用1400元，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。被上訴人李某某在保險事故發(fā)生后，報警施救，是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的“采取必要措施、減少損失”的法定義務(wù)，其為之支付的吊拖施救費8000元有合法的稅務(wù)發(fā)票。根據(jù)上述法律第五十七條的規(guī)定，該費用應(yīng)由上訴人保險橋東公司承擔(dān)，補償給被上訴人李某某。訴訟費用，由敗訴方負(fù)擔(dān)。上訴人保險橋東公司在保險事故發(fā)生后，未正確向被上訴人李某某理賠，導(dǎo)致雙方成訟，其對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。故本案訴訟費用判令上訴人保險橋東公司負(fù)擔(dān)合理合法。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，使用法律正確，上訴人保險公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費419元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉俊凱
審判員：高彥明
審判員：張曉

書記員：孫佳悅