李樹林
張性林（湖北凝聚律師事務(wù)所）
張某
張興安（湖北凝聚律師事務(wù)所）
徐某
程某某
孫某遼

上訴人（原審被告）:李樹林。
委托代理人:張性林，湖北凝聚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某。
委托代理人:張興安，湖北凝聚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:徐某。
法定代理人:張某，系徐某之母。
被上訴人（原審原告）:程某某。
被上訴人（原審被告）:孫某遼。
上訴人李樹林因與被上訴人張某、徐某、程某某、孫某遼機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，不服嘉魚縣人民法院（2013）鄂嘉魚民初字第02974號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定:2013年10月1日傍晚，徐某某駕駛無號獅龍牌兩輪摩托車（后載張某）從渡普鎮(zhèn)經(jīng)潘家灣鎮(zhèn)沿S102線（武赤公路）往嘉魚縣城方向行駛，18時(shí)40分許行至嘉魚縣新街鎮(zhèn)沙湖嶺村五組路段，因偏左避讓車輛，遇同向前方李樹林停放在右側(cè)行車道內(nèi)的鄂XXXXXX二輪摩托車和前方孫某遼違法停放在右側(cè)行車道內(nèi)的鄂X拖拉機(jī)，駕駛?cè)诵炷衬秤覀?cè)上半身先與車道內(nèi)占道停駛的鄂XXXXXX兩輪摩托車后行李架上捆綁的黃色塑料筐簍發(fā)生擦蹭，緊接著又與車道內(nèi)占道停駛的鄂X輪式拖拉機(jī)拖斗左后角立柱發(fā)生撞擊。由于右前運(yùn)動受阻，引發(fā)徐某某駕駛的無號獅龍牌兩輪摩托車順時(shí)針回轉(zhuǎn)并左倒、斜滑至路中雙黃線停止，造成徐某某重型顱腦損傷致腦功能衰竭死亡、張某受傷，徐某某所駕駛摩托車受損的交通事故。事故發(fā)生后，嘉魚縣交警大隊(duì)執(zhí)法人員勘察現(xiàn)場，因?qū)Ξ?dāng)事人間責(zé)任范圍不能確認(rèn)，嘉魚縣公安局交通警察大隊(duì)委托湖北平安行道路交通事故司法鑒定所對本次交通事故的相互接觸部位進(jìn)行痕跡勘驗(yàn)，并對事故發(fā)生形態(tài)進(jìn)行鑒定，湖北平安行道路交通事故鑒定所作出“平安行司鑒所（2013）交鑒字第728號司法鑒定意見書”，根據(jù)該意見書對事故發(fā)生前的方位確認(rèn)及事故發(fā)生形態(tài)的認(rèn)定，嘉魚縣公安局交通警察大隊(duì)作出“嘉公交認(rèn)字（2013）第A078號道路交通事故認(rèn)定書”認(rèn)定徐某某未取得摩托車駕駛證駕駛摩托車、駕車未確保安全、未戴安全頭盔是導(dǎo)致此次事故的主要原因，李樹林、孫某遼違法停車是導(dǎo)致此次事故的次要原因。依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》認(rèn)定徐某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，李樹林、孫某遼負(fù)此次事故的次要責(zé)任。李樹林接到該認(rèn)定書后因?qū)υ撜J(rèn)定不滿而拒收文書，孫某遼收到認(rèn)定書后向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出復(fù)核申請，復(fù)核結(jié)果為維持“嘉公交認(rèn)字（2013）第A078號道路交通事故認(rèn)定書”的認(rèn)定。
張某系徐某某之妻，徐某系徐某某之子，二人系非農(nóng)戶口；程某某系徐某某之母，系農(nóng)業(yè)戶口，程某某共生育有三個(gè)女兒和二個(gè)兒子，徐某某系程某某長子。由于此次事故中的當(dāng)事人均未購買交強(qiáng)險(xiǎn)，原告要求二被告各自承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘金11萬元，并承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付額以外的30%，而二被告均表示不能承擔(dān)該項(xiàng)賠償，且提出徐某某酒后駕車，系雙重違規(guī)，應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。經(jīng)交警部門確認(rèn)，案發(fā)后，徐某某在辦案人員到達(dá)醫(yī)院前已經(jīng)死亡，因此無法抽取血液進(jìn)行酒精測試，無法確定系酒后駕駛。且依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》，兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯(cuò)發(fā)生交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用及過錯(cuò)的程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任，而徐某某在本次交通事故中已認(rèn)定負(fù)主要責(zé)任，不會因?yàn)樾炷衬车倪^錯(cuò)而免除李樹林、孫某遼違法停車的責(zé)任，故此認(rèn)定李樹林、孫某遼負(fù)此次事故次要責(zé)任。
一審認(rèn)為，本次交通事故中徐某某未取得摩托車駕駛證駕駛摩托車、駕車未確保安全、未戴安全頭盔是導(dǎo)致此次事故的主要原因，二被告違法停車是導(dǎo)致此次事故的次要原因，交通警察部門作出的“嘉公交認(rèn)字（2013）第A078號道路交通事故認(rèn)定書”符合法律規(guī)定，一審對其證明力依法予以確認(rèn)。二被告辯稱徐某某系多重違規(guī)，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任的主張不符合法律關(guān)于兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯(cuò)發(fā)生交通事故中責(zé)任劃分的規(guī)定，依法不予支持。因事故當(dāng)事人對事故中的車輛均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告主張由二被告各自承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡賠償金11萬元后，再由二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付額以外承擔(dān)次要責(zé)任的請求符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定。根據(jù)《湖北省道路交通事故當(dāng)事人責(zé)任確定指導(dǎo)意見》第七條“確定當(dāng)事人的違法行為對發(fā)生交通事故所起的作用大小以及過錯(cuò)嚴(yán)重程度，應(yīng)當(dāng)以違法行為在道路交通事故中的危害性、違法性及事故發(fā)生的可能性為依據(jù)”的規(guī)定，一審認(rèn)為李樹林的摩托車和孫某遼的拖拉機(jī)占道與徐某某的死亡有因果關(guān)系，徐某某的摩托車與李樹林的摩托車發(fā)生擦蹭是事故的起因，之后造成徐某某與孫某遼的拖拉機(jī)碰撞導(dǎo)致死亡的結(jié)果。由此認(rèn)定，對于徐某某的死亡，孫某遼的鄂X拖拉機(jī)的作用力較李樹林的鄂XXXXXX摩托車的作用力更大。因此，在由孫某遼、李樹林在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，其余損失由徐某某承擔(dān)事故責(zé)任80%、孫某遼承擔(dān)事故責(zé)任15%、李樹林承擔(dān)事故責(zé)任5%較為適宜。
李樹林不服前述判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，重新作出公正判決。其理由是:一、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定的當(dāng)事人是指受害人，即指非機(jī)動車的第三人，而不是指肇事人。本案中，請求賠償?shù)臋?quán)利人是沒有依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車肇事者，因此，一審適用前述司法解釋錯(cuò)誤。在肇事者沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情況下，一審判決負(fù)次要責(zé)任的上訴人承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任明顯不公。二、本案是一起交通事故，上訴人與孫某遼是一個(gè)整體共同承擔(dān)次要責(zé)任，假使要判賠付交強(qiáng)險(xiǎn)，上訴人與孫某遼只應(yīng)共同承擔(dān)一個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付責(zé)任。如分開判決，就不是共同次要責(zé)任，而是各自承擔(dān)一個(gè)次要責(zé)任，即兩個(gè)次要責(zé)任。三、本案即使要適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，公平合理的判決是將本次交通事故的責(zé)任認(rèn)定為一個(gè)整體，由三方責(zé)任人在一個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)任賠付后，其余部分再按責(zé)任賠償。
本院認(rèn)為，本案系多機(jī)動車之間發(fā)生的道路交通事故責(zé)任糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故致第三人損害，損失超出各機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；……”第十九條 ?第一款 ?規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！北景钢校炷衬绸{駛摩托車先后與鄂XXXXXX摩托車及鄂X拖拉機(jī)發(fā)生交通事故致徐某某死亡，造成464909元損失，損失超出鄂XXXXXX摩托車及鄂X拖拉機(jī)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，前述兩輛機(jī)動車又未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照上述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)先由鄂XXXXXX摩托車及鄂X拖拉機(jī)的投保義務(wù)人即李樹林、孫某遼分別在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，根據(jù)各方當(dāng)事人過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。因此，一審對本案的處理并無不當(dāng)。
綜上，本院認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人上訴請求因無法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2745元由李樹林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系多機(jī)動車之間發(fā)生的道路交通事故責(zé)任糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故致第三人損害，損失超出各機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；……”第十九條 ?第一款 ?規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！北景钢?，徐某某駕駛摩托車先后與鄂XXXXXX摩托車及鄂X拖拉機(jī)發(fā)生交通事故致徐某某死亡，造成464909元損失，損失超出鄂XXXXXX摩托車及鄂X拖拉機(jī)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，前述兩輛機(jī)動車又未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照上述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)先由鄂XXXXXX摩托車及鄂X拖拉機(jī)的投保義務(wù)人即李樹林、孫某遼分別在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，根據(jù)各方當(dāng)事人過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。因此，一審對本案的處理并無不當(dāng)。
綜上，本院認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人上訴請求因無法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2745元由李樹林負(fù)擔(dān)。

審判長：夏昌筠
審判員：陳繼高
審判員：孫蘭

書記員：胡立偉