李樹(shù)彬
張高瑋（河北鼎佳律師事務(wù)所）
劉某
沈振興

原告:李樹(shù)彬，男，1981年11月出生，漢族，高中文化，個(gè)體，住河北省黃驊市。
委托代理人:張高瑋，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。
被告:劉某，男，1980年1月出生，漢族，初中文化，無(wú)業(yè)，現(xiàn)在滄南監(jiān)獄服刑。
被告:沈振興，男，1979年9月出生，漢族，初中文化，職工，住河北省黃驊市。
原告李樹(shù)彬與被告劉某、沈振興民間借貸糾紛一案，原告李樹(shù)彬于2012年12月21日向本院提起訴訟，本院受理后，因被告劉某涉嫌詐騙被公安機(jī)關(guān)羈押，本案需等待該刑事案件審理結(jié)果，本院于2013年1月26日作出裁定，中止本案訴訟。被告劉某因犯合同詐騙罪被判刑并在滄南監(jiān)獄服刑后，本案于2013年12月30日恢復(fù)訴訟，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李樹(shù)彬的委托代理人張高瑋，被告劉某、沈振興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告李樹(shù)彬提交的借款合同，有原告李樹(shù)彬及被告劉某、沈振興簽名，被告劉某、沈振興對(duì)合同及簽名的真實(shí)性均認(rèn)可，合同約定的內(nèi)容是原、被告三人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，對(duì)該借款合同，本院予以確認(rèn)。被告劉某、沈振興認(rèn)可借款事實(shí)，并且在合同簽訂后，未另寫(xiě)收款條，簽約各方也未因借款數(shù)額變更而修改或補(bǔ)充借款合同，應(yīng)視為原告李樹(shù)彬按合同約定給付了被告借款130000元。被告劉某主張實(shí)際收到借款100000元，該抗辯主張與借款合同的約定不符，被告劉某無(wú)證據(jù)支持其主張，對(duì)該主張，本院不予采信。原告李樹(shù)彬按約定給付了被告劉某借款130000元，被告劉某應(yīng)按約定的期限返還該借款。被告劉某未返還該借款，原告李樹(shù)彬主張其返還借款130000元，本院應(yīng)予支持。合同約定，逾期還款按銀行同期貸款利率四倍付息，該約定不超出《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?對(duì)約定利率的限度，應(yīng)予確認(rèn)。原告李樹(shù)彬依據(jù)合同約定主張被告劉某按銀行同期貸款利率四倍支付逾期還款利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。該借款合同未約定保證期間，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。本案中，原被告之間的借款時(shí)間為2011年4月19日，約定借款期限為一個(gè)月，即被告劉某應(yīng)在2011年5月19日履行還款義務(wù)，保證期間應(yīng)自2011年5月20日起計(jì)算六個(gè)月。原告李樹(shù)彬未舉證證實(shí)在該保證期間內(nèi)已經(jīng)向被告沈振興提出承擔(dān)保證責(zé)任的要求，被告沈振興依法應(yīng)免除該保證責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告劉某于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告李樹(shù)彬借款本金130000元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍支付自2011年5月20日起計(jì)算至本判決確定的履行期屆滿(mǎn)之日止的利息。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2900元，由被告劉某承擔(dān)（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告李樹(shù)彬提交的借款合同，有原告李樹(shù)彬及被告劉某、沈振興簽名，被告劉某、沈振興對(duì)合同及簽名的真實(shí)性均認(rèn)可，合同約定的內(nèi)容是原、被告三人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，對(duì)該借款合同，本院予以確認(rèn)。被告劉某、沈振興認(rèn)可借款事實(shí)，并且在合同簽訂后，未另寫(xiě)收款條，簽約各方也未因借款數(shù)額變更而修改或補(bǔ)充借款合同，應(yīng)視為原告李樹(shù)彬按合同約定給付了被告借款130000元。被告劉某主張實(shí)際收到借款100000元，該抗辯主張與借款合同的約定不符，被告劉某無(wú)證據(jù)支持其主張，對(duì)該主張，本院不予采信。原告李樹(shù)彬按約定給付了被告劉某借款130000元，被告劉某應(yīng)按約定的期限返還該借款。被告劉某未返還該借款，原告李樹(shù)彬主張其返還借款130000元，本院應(yīng)予支持。合同約定，逾期還款按銀行同期貸款利率四倍付息，該約定不超出《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?對(duì)約定利率的限度，應(yīng)予確認(rèn)。原告李樹(shù)彬依據(jù)合同約定主張被告劉某按銀行同期貸款利率四倍支付逾期還款利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。該借款合同未約定保證期間，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。本案中，原被告之間的借款時(shí)間為2011年4月19日，約定借款期限為一個(gè)月，即被告劉某應(yīng)在2011年5月19日履行還款義務(wù)，保證期間應(yīng)自2011年5月20日起計(jì)算六個(gè)月。原告李樹(shù)彬未舉證證實(shí)在該保證期間內(nèi)已經(jīng)向被告沈振興提出承擔(dān)保證責(zé)任的要求，被告沈振興依法應(yīng)免除該保證責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告劉某于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告李樹(shù)彬借款本金130000元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍支付自2011年5月20日起計(jì)算至本判決確定的履行期屆滿(mǎn)之日止的利息。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2900元，由被告劉某承擔(dān)（限判決生效之日交納）。

審判長(zhǎng)：周延剛
審判員：董海榮
審判員：劉希良

書(shū)記員：？肖福東