李某某
宋春岳（河北冀事達律師事務所）
鄧曉雨（河北冀事達律師事務所）
李某某
劉軍強（河北銘暉律師事務所）

原告:李某某，男，1985年10月出生，漢族，高中文化，個體，住河北省黃驊市。
委托代理人:宋春岳，河北冀事達律師事務所律師。
委托代理人:鄧曉雨，河北冀事達律師事務所律師。
被告:李某某，男，1975年7月出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住河北省黃驊市。
委托代理人:劉軍強，河北銘暉律師事務所律師。
原告李某某與被告李某某承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某某的委托代理人宋春岳、鄧曉雨，被告李某某的其委托代理人劉軍強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原被告雖未簽訂書面合同，但雙方就設(shè)計、制作儲存冰糕的冷庫達成口頭協(xié)議。該協(xié)議是雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，為有效合同。對于被告辯稱該承攬合同無效的主張，本院不予認可。
合同訂立后，原被告雙方均應按合同履行了自己的義務。當事人互負債務，沒有先后履行順序的，應當同時履行。一方在對方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對方履行債務不符合約定時，有權(quán)拒絕其相應的履行要求。普通冰糕的儲存溫度要求為零下22℃以上，參照國家標準—GB50072-2010冷庫設(shè)計規(guī)范第3.0.8項的規(guī)定，儲存冰糕的冷庫最基本的溫度要求應為零下22℃以上。雖然原告申請證人宋某某作證稱:被告當時要求溫度達到零下10多度即可，但宋某某系該冷庫技術(shù)負責人，如冷庫質(zhì)量不合格其負有不可推卸的責任，與本案存在重大利害關(guān)系。同時，在冰糕包裝均明確標注儲存溫度應為零下22℃以上的情況下，“被告當時要求溫度達到零下10多度即可”不符合常理。而作為技術(shù)人員，明知零下10多度達不到儲存冰糕的溫度要求仍為客戶設(shè)計、制作更不符合常理。
故對原告關(guān)于冷庫溫度約定為零下10℃左右的陳述及證據(jù)本院不予采信。該冷庫的設(shè)計、安裝不能滿足基本的儲存冰糕的使用要求，存在重大質(zhì)量缺陷。因此，原告無權(quán)要求被告付清合同尾款。
關(guān)于合同尾款的數(shù)額，原告主張設(shè)備實際投資為38300元，人工費10000元，合計48300元。被告已付20000元，至今尚欠28300元。因本案系合同糾紛，原告應當舉證證明雙方當時約定的合同價款，而不能要求被告彌補自己實際花費的數(shù)額。
證人宋某某證實的設(shè)備費用是不到30000元。原告妻子證人宮某某與李某某談話錄音中談到的各筆款項情況與原告的陳述也難以相互印證，且宮銀萍認可原被告總欠額、實欠額沒有最終對賬確認。因此，對于原告主張的被告至今尚欠原告28300元本院不予采信。
綜上所述，原告沒有完成冷庫設(shè)計、安裝的承攬工作，沒能向被告交付滿足儲存冰糕使用要求的合格冷庫。原告也沒有充分的證據(jù)證實承攬合同的尾款數(shù)額。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?、六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為:原被告雖未簽訂書面合同，但雙方就設(shè)計、制作儲存冰糕的冷庫達成口頭協(xié)議。該協(xié)議是雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，為有效合同。對于被告辯稱該承攬合同無效的主張，本院不予認可。
合同訂立后，原被告雙方均應按合同履行了自己的義務。當事人互負債務，沒有先后履行順序的，應當同時履行。一方在對方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對方履行債務不符合約定時，有權(quán)拒絕其相應的履行要求。普通冰糕的儲存溫度要求為零下22℃以上，參照國家標準—GB50072-2010冷庫設(shè)計規(guī)范第3.0.8項的規(guī)定，儲存冰糕的冷庫最基本的溫度要求應為零下22℃以上。雖然原告申請證人宋某某作證稱:被告當時要求溫度達到零下10多度即可，但宋某某系該冷庫技術(shù)負責人，如冷庫質(zhì)量不合格其負有不可推卸的責任，與本案存在重大利害關(guān)系。同時，在冰糕包裝均明確標注儲存溫度應為零下22℃以上的情況下，“被告當時要求溫度達到零下10多度即可”不符合常理。而作為技術(shù)人員，明知零下10多度達不到儲存冰糕的溫度要求仍為客戶設(shè)計、制作更不符合常理。
故對原告關(guān)于冷庫溫度約定為零下10℃左右的陳述及證據(jù)本院不予采信。該冷庫的設(shè)計、安裝不能滿足基本的儲存冰糕的使用要求，存在重大質(zhì)量缺陷。因此，原告無權(quán)要求被告付清合同尾款。
關(guān)于合同尾款的數(shù)額，原告主張設(shè)備實際投資為38300元，人工費10000元，合計48300元。被告已付20000元，至今尚欠28300元。因本案系合同糾紛，原告應當舉證證明雙方當時約定的合同價款，而不能要求被告彌補自己實際花費的數(shù)額。
證人宋某某證實的設(shè)備費用是不到30000元。原告妻子證人宮某某與李某某談話錄音中談到的各筆款項情況與原告的陳述也難以相互印證，且宮銀萍認可原被告總欠額、實欠額沒有最終對賬確認。因此，對于原告主張的被告至今尚欠原告28300元本院不予采信。
綜上所述，原告沒有完成冷庫設(shè)計、安裝的承攬工作，沒能向被告交付滿足儲存冰糕使用要求的合格冷庫。原告也沒有充分的證據(jù)證實承攬合同的尾款數(shù)額。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?、六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:

駁回原告李某某的訴訟請求。

審判長：田金鋒
審判員：王吉洪
審判員：張景海

書記員：王雪梅