李某某
陳勝海（河北天宏律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司
符裕

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元某縣。
委托代理人陳勝海，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司。
住址:元某縣長春路。
法定代表人:孫會軍職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人符裕，男，漢族，住元某縣，系公司員工。
原告李某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司（以下稱:人保公司）保險糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告委托代理人陳勝海與被告委托代理人符裕到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，合同當事人應(yīng)全面履行合同。本案原告作為實際車主，其保險利益在相關(guān)方確認后，受相關(guān)法律保護。2013年10月26日事故中原告負全部責任。事故給原告造成的損失，原告有權(quán)向被告主張權(quán)利。原告在事故中的合理損失是:賠償路產(chǎn)損失14000元，有清單和票據(jù)為證，本院予以認可；車輛損失84000元，有公估書為證，本院予以認可。被告認為應(yīng)按自己公司估價58570元為準。本院認為，被告系當事人之一，其估價并不具有中立性，故對其主張不予采納；鑒定費4120元，有票據(jù)為證，本院予以認可。被告認為此支出不是保險賠償范圍。本院認為，原告此支出系確認事故損失形成，具有合理性，故應(yīng)納入保險賠償范圍；施救費19540元，應(yīng)扣除掛車施救部分，本院認定可納入保險賠償?shù)氖┚荣M為9770元。以上被告應(yīng)賠償原告的損失為:車輛損失84000元＋鑒定費4120元＋施救費9770元＋路產(chǎn)損失14000元=111890元。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某111890元。
當事人未按指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)該依照《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費2900元，減半收取1450元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，合同當事人應(yīng)全面履行合同。本案原告作為實際車主，其保險利益在相關(guān)方確認后，受相關(guān)法律保護。2013年10月26日事故中原告負全部責任。事故給原告造成的損失，原告有權(quán)向被告主張權(quán)利。原告在事故中的合理損失是:賠償路產(chǎn)損失14000元，有清單和票據(jù)為證，本院予以認可；車輛損失84000元，有公估書為證，本院予以認可。被告認為應(yīng)按自己公司估價58570元為準。本院認為，被告系當事人之一，其估價并不具有中立性，故對其主張不予采納；鑒定費4120元，有票據(jù)為證，本院予以認可。被告認為此支出不是保險賠償范圍。本院認為，原告此支出系確認事故損失形成，具有合理性，故應(yīng)納入保險賠償范圍；施救費19540元，應(yīng)扣除掛車施救部分，本院認定可納入保險賠償?shù)氖┚荣M為9770元。以上被告應(yīng)賠償原告的損失為:車輛損失84000元＋鑒定費4120元＋施救費9770元＋路產(chǎn)損失14000元=111890元。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某111890元。
當事人未按指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)該依照《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費2900元，減半收取1450元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司負擔。

審判長：牛興華

書記員：李聰健