李某某
李波（湖北法之星律師事務(wù)所）
張某
王義（湖北京中金律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門(mén)市人，系荊門(mén)石化退休職工。
委托代理人李波，湖北法之星律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）張某，農(nóng)民。
委托代理人王義，湖北京中金律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
上訴人李某某與被上訴人張某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，上訴人李某某不服沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣民二初字第00004號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2015年1月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。李某某及其委托代理人李波，張某的委托代理人王義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十八條 ?第一款 ?規(guī)定:應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；喪失商業(yè)信譽(yù)；有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形，可以中止履行。李某某上訴認(rèn)為其原審提交的證據(jù)五、證據(jù)七都能證實(shí)訴爭(zhēng)林地的實(shí)際面積少于合同約定面積，其中止支付作為林地轉(zhuǎn)讓款的張某銀行貸款利息是行使不安抗辯權(quán)。
經(jīng)查，李某某作為應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的一方，其二審?fù)徶凶哉J(rèn)2012年7月其從當(dāng)?shù)乩习傩湛谥械弥V爭(zhēng)林地面積不實(shí)后，遂中止支付張某在銀行的貸款利息，其該中止履行行為缺乏確切證據(jù)。之后，李某某要求與張某核實(shí)面積未果，遂自行委托有關(guān)單位及個(gè)人對(duì)林地面積進(jìn)行勘測(cè)并將測(cè)量數(shù)據(jù)在原審作為證據(jù)五、證據(jù)七提交，但該測(cè)量數(shù)據(jù)均系其自行制作或委托所做，不足以否定有權(quán)機(jī)關(guān)頒發(fā)的具有公信力的林權(quán)證，原審不予采信正當(dāng)，故李某某之后的繼續(xù)中止履行行為亦缺乏事實(shí)依據(jù)，由此產(chǎn)生的3000元測(cè)繪費(fèi)用應(yīng)由其自行承擔(dān)。經(jīng)李某某申請(qǐng)、原審法院依法委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)勘測(cè)，訴爭(zhēng)林地的面積雖確實(shí)少于林權(quán)證載明的面積，但張某、李某某相信林權(quán)證記載的林地面積而未在簽訂合同前測(cè)量核實(shí)，對(duì)訴爭(zhēng)林地面積的實(shí)際缺失均無(wú)過(guò)錯(cuò)，李某某在一、二審中未提交證據(jù)證明訴爭(zhēng)林地是在簽訂合同后面積發(fā)生了減少或張某簽訂合同前明知林地面積缺失，也未舉證證明張某具有經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)，喪失商業(yè)信譽(yù)及有喪失或者可能喪失債務(wù)履行能力的其他情形，故李某某不能證明張某具有符合上述法律規(guī)定的情形，其中止履行于法無(wú)據(jù)，不屬于行使不安抗辯權(quán)，其該上訴理由不能成立。原審判決張某、李某某均擔(dān)10000元勘測(cè)費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。
綜上，李某某的上訴理由不能成立。原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4403元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十八條 ?第一款 ?規(guī)定:應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；喪失商業(yè)信譽(yù)；有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形，可以中止履行。李某某上訴認(rèn)為其原審提交的證據(jù)五、證據(jù)七都能證實(shí)訴爭(zhēng)林地的實(shí)際面積少于合同約定面積，其中止支付作為林地轉(zhuǎn)讓款的張某銀行貸款利息是行使不安抗辯權(quán)。
經(jīng)查，李某某作為應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的一方，其二審?fù)徶凶哉J(rèn)2012年7月其從當(dāng)?shù)乩习傩湛谥械弥V爭(zhēng)林地面積不實(shí)后，遂中止支付張某在銀行的貸款利息，其該中止履行行為缺乏確切證據(jù)。之后，李某某要求與張某核實(shí)面積未果，遂自行委托有關(guān)單位及個(gè)人對(duì)林地面積進(jìn)行勘測(cè)并將測(cè)量數(shù)據(jù)在原審作為證據(jù)五、證據(jù)七提交，但該測(cè)量數(shù)據(jù)均系其自行制作或委托所做，不足以否定有權(quán)機(jī)關(guān)頒發(fā)的具有公信力的林權(quán)證，原審不予采信正當(dāng)，故李某某之后的繼續(xù)中止履行行為亦缺乏事實(shí)依據(jù)，由此產(chǎn)生的3000元測(cè)繪費(fèi)用應(yīng)由其自行承擔(dān)。經(jīng)李某某申請(qǐng)、原審法院依法委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)勘測(cè)，訴爭(zhēng)林地的面積雖確實(shí)少于林權(quán)證載明的面積，但張某、李某某相信林權(quán)證記載的林地面積而未在簽訂合同前測(cè)量核實(shí)，對(duì)訴爭(zhēng)林地面積的實(shí)際缺失均無(wú)過(guò)錯(cuò)，李某某在一、二審中未提交證據(jù)證明訴爭(zhēng)林地是在簽訂合同后面積發(fā)生了減少或張某簽訂合同前明知林地面積缺失，也未舉證證明張某具有經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)，喪失商業(yè)信譽(yù)及有喪失或者可能喪失債務(wù)履行能力的其他情形，故李某某不能證明張某具有符合上述法律規(guī)定的情形，其中止履行于法無(wú)據(jù)，不屬于行使不安抗辯權(quán)，其該上訴理由不能成立。原審判決張某、李某某均擔(dān)10000元勘測(cè)費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。
綜上，李某某的上訴理由不能成立。原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4403元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊紅艷
審判員：董菁菁
審判員：李園園

書(shū)記員：曾靖