李某某
柳繼忠（黑龍江龍電律師事務所）
哈爾濱天地豐農業(yè)科技有限公司
劉何
徐甲

原告李某某，住賓縣。
委托代理人柳繼忠，黑龍江龍電律師事務所律師。
被告哈爾濱天地豐農業(yè)科技有限公司。住所地賓縣賓西鎮(zhèn)賓西經濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人王學江，董事長。
委托代理人劉何，住賓縣。
委托代理人徐甲。
原告李某某訴被告哈爾濱天地豐農業(yè)科技有限公司（以下簡稱:天地豐農業(yè)公司）勞動爭議糾紛一案，原告李某某于2015年8月19日向本院提起訴訟。本院于2015年8月19日受理后，于2015年9月14日公開開庭進行了審理。原告李某某及委托代理人柳繼忠，被告天地豐農業(yè)公司的委托代理人劉何、徐甲方到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
在本院開庭審理過程中，李某某、天地豐農業(yè)公司為證明自己的訴訟主張的事實成立，舉示了證據，并發(fā)表了質證意見。
李某某舉示證據情況如下:
證據A1、天地豐農業(yè)公司打給原告16天工資2,496元的銀行卡對賬單，擬證明原告月工資為4,992元。
證據A2、賓勞仲字（2015）第20號仲裁裁決書及送達回證，擬證明此案經過勞動仲裁符合起訴條件。
證據A3、李某某在劉何辦公室與劉何、天地豐農業(yè)公司的上屬公司王女士的談話錄音證明（光碟），擬證明原告與被告存在事實勞動關系;證明李某某的事故發(fā)生在工作時間;涉案醫(yī)療費18,300元，原件票據在劉何辦公室存檔。
天地豐農業(yè)公司舉示證據情況如下:
證據B1、賓縣勞動人事爭議仲裁委員會賓勞仲字（2015）第20號裁決書，擬證明原、被告之間不存在勞動關系，原告與惠民公司有勞動關系，被告不是本案的當事人，本案真正的當事人應該是臨沭縣惠民勞務作合作公司，應駁回原告針對被告訴請，同時證明2015年4月10日原告已經被認定為工傷，而承擔工作責任的是臨沭縣惠民勞務合作公司，在仲裁開庭審理時惠民公司在庭審現場見證了仲裁審理的全過程。
證據B2、勞動合同書、臨沭縣惠民勞務合作有限公司營業(yè)執(zhí)照及勞動派遣協(xié)議，擬證明原告與臨沭縣惠民公司有勞動關系，原告系臨沭縣惠民勞務公司派遣至被告處工作的，原告與被告之間沒有勞動關系。
法院依職權從賓縣勞動人事爭議仲裁委員會調取了山東省郯城縣社會保險事務管理中心關于李某某個人社保繳納證明、郯城縣人力資源和社會保障局關于李某某認定工傷決定書、臨沐縣惠民勞務合作有限公司與李某某的勞動合同書（派遣）及哈爾濱天地豐農業(yè)科技有限公司與臨沐縣惠民勞務合作有限公司勞務派遣協(xié)議書。
法院依職權從山東省臨沭縣工商行政管理局調取了臨沭縣惠民勞務合作有限公司的企業(yè)信息。
天地豐農業(yè)公司對李某某舉示的證據質證認為:A1，對真實性無異議，對證明問題有異議，該證據沒有體現2,496元是什么錢，而且在對賬單只是寫明是轉存，無法說明此錢的來源，不能證明原告的工資是多少，并且該銀行卡是原告自己的，交易記錄也是原告自己的，不能證明原告所要證明的問題。A2，對真實性無異議，對證明問題也無異議。A3，對真實性無異議，對證明問題有異議，該證據多次提到勞務公司，該勞務公司就是臨沭縣惠民公司，該證據證明原告與惠民勞務公司有勞動關系，不能證明與被告之間有勞動關系。
李某某對天地豐農業(yè)公司舉示的證據質證認為:B1，該裁決由于原告已經提起了民事訴訟，沒有裁決的效力，裁決所認定的事實不能作為證據使用。實質問題不合法，該證據違法，不予認可。B2，對營業(yè)執(zhí)照不予認可，該營業(yè)執(zhí)照是復印件，不具有營業(yè)執(zhí)照的效力，也沒有提供機構代碼證和開辦勞務公司許可證，所以對臨沭縣惠民勞務公司的章不予認可，涉及到這個單位是否真實存在。關于勞務派遣協(xié)議中的臨沭縣惠民勞務公司的公章也不予認可，這個公司有可能不存在，所以對這個單位不予認可。
對法院依取權調取的證據，李某某對個人社保繳納證明無異議，對認定工傷決定書、勞務派遣合同及勞務派遣協(xié)議書真實性均有異議，理由是沒有看到臨沭縣惠民勞務公司的企業(yè)營業(yè)執(zhí)照及機構代碼證原件；天地豐農業(yè)公司質證無異議。李某某對臨沭縣惠民勞務公司的企業(yè)信息真實性無異議，但對該證據不予認可，理由是開庭時被告未舉示該證據；天地豐農業(yè)公司對臨沭縣惠民勞務公司的企業(yè)信息無異議。
本院確認:李某某證據，A1，天地豐農業(yè)公司提出異議，證明不了李某某月工資，該證據本院不予采信；A2，經天地豐農業(yè)公司質證無異議，本院予以確認，做為本案的定案依據；A3，證明不了李某某欲證明的問題，該證據本院不予采信。天地豐農業(yè)公司證據，B1，李某某因提起訴訟，仲裁裁決書不發(fā)生法律效力，該證據本院不予采信；B2，李某某對臨沭縣惠民勞務公司是否存有異議，但未提供相應證據予以證明，該證據本院予以采信，做為本案的定案依據。法院依職權調取兩份證據，臨沭縣工商管理局的企業(yè)信息證明臨沭縣惠民勞務公司合法存在，李某某異議理由不成立，該兩份證據本院予以采信，做為本案的定案依據。
本院認為，李某某系案外人山東省臨沭縣惠民勞務合作有限公司雇傭工人，與山東省臨沭縣惠民勞務合作有限公司具有勞動關系，其在哈爾濱天地豐農業(yè)科技有限公司從事勞動，是受山東省臨沭縣惠民勞務合作有限公司的派遣，李某某與哈爾濱天地豐農業(yè)科技有限公司之間不存在勞動關系。李某某要求確認與哈爾濱天地豐農業(yè)科技有限公司存在事實勞動關系，并要求支付未簽訂勞動合同期間每月雙倍工資9,984.00元于法無據，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第五十八條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告李某某負擔（已繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，李某某系案外人山東省臨沭縣惠民勞務合作有限公司雇傭工人，與山東省臨沭縣惠民勞務合作有限公司具有勞動關系，其在哈爾濱天地豐農業(yè)科技有限公司從事勞動，是受山東省臨沭縣惠民勞務合作有限公司的派遣，李某某與哈爾濱天地豐農業(yè)科技有限公司之間不存在勞動關系。李某某要求確認與哈爾濱天地豐農業(yè)科技有限公司存在事實勞動關系，并要求支付未簽訂勞動合同期間每月雙倍工資9,984.00元于法無據，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第五十八條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告李某某負擔（已繳納）。

審判長：王佰秋

書記員：徐龍鑫