李某某
韓敏（河北滏潮律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司
李君
天安保險股份有限公司河北省分公司
楊立昭
嚴冬
郭春杰
王社友（河北眾意律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司
賀玉平（河南鼎新律師事務(wù)所）
賀玉寬（河南鼎新律師事務(wù)所）
李榮清
馬克銀
韓濤
申澤耀（河北滏潮律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司
楊秋煒
華安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司
陳磊
上海佳吉快運有限公司佳木斯分公司
陳巍
楊海明
佳吉公司
楊海明的共同委托代理人王立祥

原告李某某。
委托代理人韓敏，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（簡稱中華聯(lián)合保險公司），地址:石家莊市橋西區(qū)中華南大街380號盛景大廈7層。
負責(zé)人范紅軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人李君。
被告天安保險股份有限公司河北省分公司（簡稱天安保險公司），地址:石家莊市建設(shè)北大街228號東海國際31樓。
負責(zé)人尉立樸，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊立昭、嚴冬。
被告郭春杰。
委托代理人王社友，河北眾意律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司（簡稱人保南陽分公司），地址:河南省南陽市工業(yè)路57號。
負責(zé)人吳文光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人賀玉平、賀玉寬，河南鼎新律師事務(wù)所律師。
被告李榮清。
被告馬克銀。
被告韓濤。
委托代理人申澤耀，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司（簡稱太平洋保險公司），地址:河南省安陽市北關(guān)區(qū)人民大道55號。
負責(zé)人呂紅偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊秋煒。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司（簡稱華安保險公司），地址:黑龍江省佳木斯市向陽（東）區(qū)中山路與杏林路交叉口（安民社區(qū)）金廈佳苑7號門市。
負責(zé)人王曉冬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳磊。
被告上海佳吉快運有限公司佳木斯分公司（以下簡稱佳吉公司），地址:黑龍江省佳木斯市永紅區(qū)友誼路20號。
負責(zé)人羅毅偉，該公司經(jīng)理。
被告陳巍。
被告楊海明。
被告佳吉公司、陳巍、楊海明的共同委托代理人王立祥。
原告李某某訴被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司、天安保險股份有限公司河北省分公司、郭春杰、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司、李榮清、馬克銀、韓濤、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司、上海佳吉快運有限公司佳木斯分公司、陳巍、楊海明為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人韓敏，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司的委托代理人李君、被告天安保險股份有限公司河北省分公司的委托代理人嚴冬、被告郭春杰的委托代理人王社友、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司的委托代理人賀玉寬、被告韓濤的委托代理人申澤耀、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司的委托代理人楊秋煒、被告上海佳吉快運有限公司佳木斯分公司、陳巍、楊海明的共同委托代理人王立祥、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司的委托代理人陳磊到庭參加了訴訟。被告馬克銀、李榮清經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案事故中，公安部門根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與導(dǎo)致事故發(fā)生的因果關(guān)系，對事故進行了責(zé)任劃分，該事故認定書認定事實清楚，客觀真實，合法有據(jù)，符合法律規(guī)定，本院對此予以確認。人保南陽分公司辯稱對事故認定的責(zé)任劃分有異議但未提供證據(jù)證明，本院不予采信。因馬克銀系李榮清雇傭的司機，故馬克銀的責(zé)任應(yīng)由雇主李榮清承擔(dān)，馬克銀不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告韓濤、楊海明、佳吉公司、陳巍在事故中無責(zé)，原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，不予支持。
事故發(fā)生后，原告車輛損失19500元，支付評估費1400元，共計20900元，對此原告均提供證據(jù)予以佐證，證據(jù)客觀充分，符合法律規(guī)定，本院對此予以認可。原告主張停車費提交票據(jù)一張，但并非正規(guī)票據(jù)，本院不予認可。原告的其他主張因未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予支持。
冀A×××××（冀A×××××掛）重型半掛車在被告中華聯(lián)合保險公司、天安保險公司各投投有交強險一份，冀B×××××（冀B×××××掛）重型半掛車在人保南陽分公司投有兩份交強險，豫A×××××號小型轎車在太平洋保險公司投有一份交強險，黑D×××××（黑D×××××掛）重型半掛車在華安保險公司投有兩份交強險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由上述七份交強險在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即每份交強險承擔(dān)2985.7元的賠償責(zé)任，即被告中華聯(lián)合保險公司、天安保險公司、太平洋保險公司各承擔(dān)一份交強險，即2985.7元的賠償責(zé)任，被告人保南陽分公司、華安保險公司各承擔(dān)兩份交強險，即5971.4元的賠償責(zé)任。因交強險責(zé)任限額下足以賠付原告全部損失，故被告郭春杰、李榮清不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合保險公司、天安保險公司、人保南陽分公司、太平洋保險公司、華安保險公司辯稱在交強險限額內(nèi)分項賠償與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定相違背，五保險公司辯稱不承擔(dān)訴訟費、鑒定費等費用并無事實與法律依據(jù)，本院均不予采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司賠償原告李某某各項損失共計2985.7元；
二、被告天安保險股份有限公司河北省分公司賠償原告李某某各項損失共計2985.7元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司賠償原告李某某各項損失共計5971.4元；
四、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司賠償原告李某某各項損失共計2985.7元；
五、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司賠償原告李某某各項損失共計5971.4元；
以上各項，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
六、被告郭春杰、李榮清不承擔(dān)賠償責(zé)任；
七、駁回原告李某某對被告馬克銀、韓濤、上海佳吉快運有限公司佳木斯分公司、陳巍、楊海明的訴訟請求和其他訴訟請求。
案件受理費350元，由原告李某某承擔(dān)17.5元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司、天安保險股份有限公司河北省分公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司各承擔(dān)47.5元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司各承擔(dān)95元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，本案事故中，公安部門根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與導(dǎo)致事故發(fā)生的因果關(guān)系，對事故進行了責(zé)任劃分，該事故認定書認定事實清楚，客觀真實，合法有據(jù)，符合法律規(guī)定，本院對此予以確認。人保南陽分公司辯稱對事故認定的責(zé)任劃分有異議但未提供證據(jù)證明，本院不予采信。因馬克銀系李榮清雇傭的司機，故馬克銀的責(zé)任應(yīng)由雇主李榮清承擔(dān)，馬克銀不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告韓濤、楊海明、佳吉公司、陳巍在事故中無責(zé)，原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，不予支持。
事故發(fā)生后，原告車輛損失19500元，支付評估費1400元，共計20900元，對此原告均提供證據(jù)予以佐證，證據(jù)客觀充分，符合法律規(guī)定，本院對此予以認可。原告主張停車費提交票據(jù)一張，但并非正規(guī)票據(jù)，本院不予認可。原告的其他主張因未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予支持。
冀A×××××（冀A×××××掛）重型半掛車在被告中華聯(lián)合保險公司、天安保險公司各投投有交強險一份，冀B×××××（冀B×××××掛）重型半掛車在人保南陽分公司投有兩份交強險，豫A×××××號小型轎車在太平洋保險公司投有一份交強險，黑D×××××（黑D×××××掛）重型半掛車在華安保險公司投有兩份交強險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由上述七份交強險在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即每份交強險承擔(dān)2985.7元的賠償責(zé)任，即被告中華聯(lián)合保險公司、天安保險公司、太平洋保險公司各承擔(dān)一份交強險，即2985.7元的賠償責(zé)任，被告人保南陽分公司、華安保險公司各承擔(dān)兩份交強險，即5971.4元的賠償責(zé)任。因交強險責(zé)任限額下足以賠付原告全部損失，故被告郭春杰、李榮清不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合保險公司、天安保險公司、人保南陽分公司、太平洋保險公司、華安保險公司辯稱在交強險限額內(nèi)分項賠償與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定相違背，五保險公司辯稱不承擔(dān)訴訟費、鑒定費等費用并無事實與法律依據(jù)，本院均不予采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司賠償原告李某某各項損失共計2985.7元；
二、被告天安保險股份有限公司河北省分公司賠償原告李某某各項損失共計2985.7元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司賠償原告李某某各項損失共計5971.4元；
四、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司賠償原告李某某各項損失共計2985.7元；
五、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司賠償原告李某某各項損失共計5971.4元；
以上各項，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
六、被告郭春杰、李榮清不承擔(dān)賠償責(zé)任；
七、駁回原告李某某對被告馬克銀、韓濤、上海佳吉快運有限公司佳木斯分公司、陳巍、楊海明的訴訟請求和其他訴訟請求。
案件受理費350元，由原告李某某承擔(dān)17.5元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司、天安保險股份有限公司河北省分公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司各承擔(dān)47.5元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司各承擔(dān)95元。

審判長：崔有葉
審判員：張玉紅
審判員：謝振紅

書記員：魏麗霞