李某某
李曉杰
黑龍江電視臺
王洋（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
雞東縣司法局
夏炎焱（黑龍江利和律師事務(wù)所）
張學(xué)爽
黑龍江省牡丹江農(nóng)墾公安局八五一〇公安分局
劉湘泉
李淑清

原告李某某，男，漢族。
委托代理人李曉杰，男，漢族。
被告黑龍江電視臺。
法定代表人劉玉平，職務(wù)臺長。
委托代理人王洋，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被告雞東縣司法局。
法定代表人劉恩鵬，職務(wù)局長。
委托代理人夏炎焱，黑龍江利和律師事務(wù)所律師。
被告張學(xué)爽，男，漢族，干部。
被告黑龍江省牡丹江農(nóng)墾公安局八五一〇公安分局。
法定代表人劉國良，職務(wù)局長。
委托代理人劉湘泉，男，該分局職員。
被告李淑清，女，漢族，無職業(yè)。
原告李某某與被告黑龍江電視臺、雞東縣司法局、張學(xué)爽、黑龍江省牡丹江農(nóng)墾公安局八五一〇公安分局（以下簡稱“八五一〇公安分局”）、李淑清名譽(yù)權(quán)糾紛一案，雞西市中級人民法院發(fā)回本院重審，本院受理后，依法適用普通程序，另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某某及其委托代理人李曉杰、被告黑龍江電視臺的委托代理人王洋、被告雞東縣司法局的委托代理人夏炎焱、被告張學(xué)爽、被告八五一〇公安分局的委托代理人劉湘泉、被告李淑清到庭參加訴訟。
本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱:2007年6月3日下午15時許，原告父母后院的鄰居李淑清的胞妹到雞東找到原告，咨詢有關(guān)被告李淑清的丈夫路川河在密山市石淑紅的玻璃廠工作期間，因突發(fā)心臟疾病在2小時內(nèi)死亡的賠償事宜。
根據(jù)當(dāng)事人陳述情況，原告依據(jù)國務(wù)院第375號令第十五條第（一）項規(guī)定，解答為“視同工傷”。
經(jīng)過當(dāng)事人李淑清和原告協(xié)商，原告以公民身份代理了該案件。
原告看在李淑清和原告父母是非常要好的近鄰，在李淑清有困難的情況下，原告義務(wù)為李淑清以公民的身份代理了該工傷賠償糾紛案件。
被告李淑清說原告在給其代理案件過程中多次欺騙她，對她家的工傷死亡賠償案件代理不負(fù)責(zé)；又說原告收她3000元錢代理費，未給她開收據(jù)，這都是謊言，根本沒有有效證據(jù)能夠證明。
被告牡丹江農(nóng)墾八五一〇公安分局民警賈坤友違法辦案、超業(yè)務(wù)辦案、超出管轄辦案，稱原告有事沒辦成并收取李淑清3000元錢也不退，稱原告是詐騙犯，根本沒有有效證據(jù)證明，純屬是捏造和虛構(gòu)偽證，這是對原告進(jìn)行侮辱、誹謗和誣陷。
被告張學(xué)爽稱原告在取消資格之后，其仍然以律師名義到處從事法律活動，造成很壞影響，收費不辦、多收費、超標(biāo)準(zhǔn)收費、到處欺騙、大包大攬騙取當(dāng)事人錢財?shù)?，摘牌子就削你?004年6月25日下達(dá)了雞東司法罰字2004第1號處罰決定書，給原告送達(dá)，原告根本不接受并被原告撕了。
這些證言，根本沒有任何合法有效的證據(jù)和已生效的法律文書能夠證明。
實際上，被告張學(xué)爽捏造和虛構(gòu)偽證，是張學(xué)爽個人行為，還是張學(xué)爽代表被告雞東縣司法局的職務(wù)行為，應(yīng)該由被告張學(xué)爽自行承擔(dān)舉證責(zé)任。
被告黑龍江電視臺新聞民工單志遠(yuǎn)，精心炮制假案例、假新聞，嚴(yán)重違反新聞的有關(guān)法規(guī)，報道嚴(yán)重失實。
單志遠(yuǎn)捏造、虛構(gòu)事實，用貶低的語言侮辱、誹謗、陷害原告，嚴(yán)重侵害原告人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)。
被告黑龍江電視臺于2004年7月31日晚20:18分、22:40分，二次違法播出假案例、假新聞。
被告黑龍江電視臺又于2007年8月1日20:18分、22:40分，在上述同一節(jié)目中、同一時間又第二次播出，稱原告的違法犯罪行為，已被雞東縣司法局依法移送到公安機(jī)關(guān)立案審查，純屬是虛構(gòu)事實，四次報道嚴(yán)重失實。
被告黑龍江電視臺在2007年7月31日晚播出的《法制在線》節(jié)目中，每次播出時間是9分25秒，而在節(jié)目播出中，幾十次用極為諷刺、貶低、侮辱、誹謗的語言傷害原告。
在短短的9分25秒的節(jié)目中，被告黑龍江電視臺共提到李某某律師34次，稱原告冒充律師2次、假律師2次、李律師和李某某律師4次；稱雞東縣有一個大名鼎鼎的律師叫李某某，大名鼎鼎的律師竟然是一個冒牌貨，把原告和貨物相比，而且還肯定說原告是假貨，說原告的法律工作者職業(yè)資格和其執(zhí)照，都于2003年被取消，還說原告公開招攬生意致使更多人上當(dāng)受騙，幾年來原告如此的從事非法活動，說原告騙取李淑清錢財，暗中鼓動李淑清把她丈夫尸體拉到工廠，擺到工廠大門口，一看公安局介入就慌慌張張的回了雞東，關(guān)鍵時原告一走了之；多次取締原告的法律服務(wù)所都未能，幾年來原告如此猖獗的從事法律非法活動，對李淑清的困境雪上加霜，原告沒有法律工作者資格，人們還都認(rèn)為原告是真律師，假冒律師招搖撞騙，相關(guān)部門竟說難管等。
被告黑龍江電視臺用這些肯定的語言，向全省8000萬觀眾播放原告上述非法犯罪行為時，根本沒有任何合法有效的證據(jù)能夠證明，也沒有其他相關(guān)的證據(jù)能夠佐證。
播放這些偽證，完全是被告黑龍江電視臺的新聞民工單志遠(yuǎn)一手精心炮制、捏造、虛構(gòu)的。
被告黑龍江電視臺違法用諷刺的語言貶低、侮辱、誹謗原告，用捏造和虛構(gòu)的事實陷害原告，侵害原告的人格權(quán)和名譽(yù)權(quán)。
在節(jié)目播出中，多次對原告進(jìn)行陷害侵權(quán)。
該案例或者說該新聞是建國以來，非常罕見的假案例、假新聞，嚴(yán)重侵害了原告合法權(quán)利。
2007年7月27日上午8時許，被告黑龍江電視臺新聞民工單志遠(yuǎn)在采訪該節(jié)目時，根本不出示記者證，并且他還在社會上找一些不明身份的人，充當(dāng)被告黑龍江電視臺記者、攝影師，對原告和他人進(jìn)行明訪、暗訪。
當(dāng)原告請單志遠(yuǎn)出示記者證時他根本不出示，只告訴原告他姓單。
原告當(dāng)時向新聞民工單志遠(yuǎn)請示說，今日上午原告有急事，一直懇求向單志遠(yuǎn)親自反映有關(guān)該事情的真實情況，而單志遠(yuǎn)每次和原告通話時都要求原告給他30000元好處費，該節(jié)目就可以不播放，但原告一直表示拒付，他索要30000元的目的沒有達(dá)成。
單志遠(yuǎn)一直不接見原告，原告在無奈情況下，于2007年7月28日趕到哈爾濱，找單志遠(yuǎn)反映情況，一直等到31日節(jié)目播放時，單志遠(yuǎn)還一直欺騙原告，不接見原告。
單志遠(yuǎn)在采訪和制作節(jié)目時故意斷章取義，用貶低、侮辱、誹謗的語言，捏造虛構(gòu)的事實陷害原告，使原告合法的人格權(quán)和名譽(yù)權(quán)受到非常嚴(yán)重的摧殘和傷害。
綜上所述，本案性質(zhì)要比震驚全國的2007年7月份北京紙箱餡包子虛假新聞炮制者的新聞民工北佳損害商品聲譽(yù)案嚴(yán)重數(shù)倍。
2007年8月12日，北京市第二中級人民法院，依法判處北京電視臺新聞民工北佳犯損害商品商譽(yù)罪有期徒刑1年，判處罰金1000元。
北京電視臺和轉(zhuǎn)播的中央電視臺等新聞媒體分別向本地區(qū)和全國廣大觀眾賠禮道歉，該案件在全世界也應(yīng)該說具有一定影響。
被告雞東縣司法局是被采訪對象，其是為了推脫責(zé)任、不承擔(dān)責(zé)任，主觀上并不具有完全故意。
被告牡丹江農(nóng)墾八五一〇公安分局和被告李淑清是主動被采訪對象，二被告具有主觀上的完全故意，理由是李淑清找到八五一〇公安分局，該局違法辦案，原告到牡丹江農(nóng)墾管理局舉報。
八五一〇公安分局、李淑清、黑龍江電視臺新聞民工單志遠(yuǎn)被采訪后，報道了八五一〇公安分局辦案效率高有顯著成績的新聞關(guān)系，該證據(jù)在2007年8月17日《法制在線》節(jié)目中。
被告黑龍江電視臺、八五一〇公安分局、李淑清他們?nèi)咧g有非常明顯特殊的利害關(guān)系，這是本案事實，也是本案最焦點問題，所以他們?nèi)桓姹仨毘袚?dān)相應(yīng)的民事責(zé)任和民事賠償責(zé)任。
被告黑龍江電視臺在沒有任何有效證據(jù)和已生效法律文書情況下，在《法制在線》節(jié)目播出時，認(rèn)定原告有嚴(yán)重的違法犯罪行為，違反了《中華人民共和國民法通則》第一百二十條 ?規(guī)定，在節(jié)目采訪、制作和播放時，嚴(yán)重侵害了原告人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)。
被告黑龍江電視臺在制作節(jié)目和播出時，對原告的合法行為，就向文革期間批斗大會一樣，對原告進(jìn)行陷害，好像原告是一個無惡不作的罪犯，被被告黑龍江電視臺抓獲后，用肯定的語言說原告是一個罪犯，并謊稱原告已經(jīng)被移送到公安機(jī)關(guān)立案審查，繩之于法，非常嚴(yán)重的侵害了原告合法的人格權(quán)和名譽(yù)權(quán)。
為確保法律的公平、公正，真正做到有法必依、違法必糾、執(zhí)法必嚴(yán)，在適用法律時，必須以事實為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，在法律面前人人平等。
為此，原告訴至法院，要求法院依法判令被告:一、在黑龍江電視臺為原告和全省8000萬觀眾公開賠禮道歉，為原告消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；被告黑龍江電視臺和有承擔(dān)民事賠償責(zé)任的被告，依法賠償原告精神損害撫慰金20萬元。
二、本案的訴訟費和實際支出費均由被告承擔(dān)。
被告黑龍江電視臺辯稱:第一、被告新聞電視臺的新聞報道達(dá)到基本屬實，關(guān)于李淑清委托原告代理案件的事情屬實，關(guān)于公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查原告行為是否構(gòu)成詐騙的行為屬實，關(guān)于原告在無證情況下代理案件的情況屬實，關(guān)于司法局對原告存在無證職業(yè)、無證收費的情況屬實。
綜上，此報道達(dá)到了基本屬實的法律要求。
第二、原告在起訴狀中的陳述存在自相矛盾的錯誤，一方面提到記者單志遠(yuǎn)索要報酬，一方面又提到和單志遠(yuǎn)不愿意見面。
第三、假設(shè)被告對原告進(jìn)行侵權(quán)也是對原告本人進(jìn)行侵權(quán)，而非向全省8000萬觀眾進(jìn)行道歉，消除影響。
綜上，應(yīng)駁回原告訴訟請求。
被告雞東縣司法局辯稱:在原告起訴狀中稱被告單位的法定代表人及其它干部接受采訪時侵害其名譽(yù)權(quán)，被告認(rèn)為當(dāng)時司法局接受采訪的三個同志，即局長于海波、副局長曹青貴、工作人員張學(xué)爽，對電視臺采訪人員介紹原告執(zhí)業(yè)情況基本上是客觀真實的，并沒有超越其職責(zé)范圍，也沒有超越基本事實，所以被告并不認(rèn)可原告的訴訟請求。
被告張學(xué)爽辯稱:當(dāng)時被告是受被告雞東縣司法局委派，是在工作中接受采訪，說的是基本事實，一切由被告雞東縣司法局解釋，被告不應(yīng)該是該案件被告，被告的行為是職務(wù)行為。
被告八五一〇公安分局辯稱:本案是審理各被告是否侵害原告名譽(yù)權(quán)的案件，綜合全案，被告八五一〇公安分局對原告李某某實施了依法傳喚和向電視臺介紹情況的行為，而這兩個行為，沒有一個侵害原告的名譽(yù)權(quán)。
首先，依法傳喚原告，不構(gòu)成侵權(quán)。
根據(jù)《刑事訴訟法》被告對公民實施傳喚是依法履行職責(zé)，且傳喚是公安機(jī)關(guān)依法辦案的一種法律程序，該程序是查明案件事實的必要途徑，任何一個公民都有義務(wù)配合，被告在接到被害人舉報之后，為查明事實對原告進(jìn)行傳喚的行為具有合法性，且沒有對原告作出任何不利結(jié)論，因此對原告的名譽(yù)權(quán)沒有造成損害，如果僅僅因為傳喚就構(gòu)成對被傳喚人的名譽(yù)侵權(quán)，那么公安機(jī)關(guān)將無法辦理任何案件，解決的辦法就只能修改法律。
被告依據(jù)當(dāng)事人李淑清報案及其他證人證言對原告實施的傳喚是依法履行職責(zé)，不存在侵害名譽(yù)權(quán)。
其次，被告具體辦案人向媒體如實介紹案件事實，不構(gòu)成侵權(quán)。
媒體具有特殊的監(jiān)督職能，查清事實，如實向大眾呈現(xiàn)有關(guān)現(xiàn)象是媒體不可或缺的環(huán)節(jié)，省電視臺采訪了解情況時，被告民警有義務(wù)配合說清事實真相，且被告只是向省電視臺如實介紹，民警稱李某某本人不具有律師身份，這是一個不爭的事實，所以不存在名譽(yù)侵權(quán)問題。
如果說被告如實向新聞單位介紹情況都構(gòu)成違法的話，那么各種新聞媒體也就沒有存在必要了。
被告向省電視臺介紹情況均有事實依據(jù):一、當(dāng)事人李淑清的報案材料和筆錄；二、證人李淑云、路大慶、劉振宇的證言材料；三、雞東縣司法局對李某某所在的法律服務(wù)所《基層法律服務(wù)所執(zhí)業(yè)證書》說明和李某某本人持有的《法律服務(wù)工作者執(zhí)業(yè)證》的說明。
綜上所述，被告在李某某所訴的名譽(yù)權(quán)糾紛一案中主動實施的兩個行為，“依法傳喚”和“配合媒體采訪”行為，均為合法行為，并非對原告構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。
被告李淑清辯稱:2007年被告丈夫去世，被告將丈夫尸體拉回家里，說找個律師咨詢一下，那時被告妹妹就把原告李某某找過來。
原告說他是律師，需要收一定的代理費3000元，原告當(dāng)時說沒有發(fā)票，以后給補(bǔ)。
原告對被告說被告丈夫是工傷，肯定能給10至20萬元，讓被告將被告丈夫尸體當(dāng)天晚上拉回玻璃廠去，后原告說雞東有事就走了，音訊全無，被告就到當(dāng)?shù)毓簿謭蟀?，也向新聞媒體反映了情況。
原告為支持其訴訟請求，提交的證據(jù)材料及被告質(zhì)證意見如下:
一、法律工作者執(zhí)業(yè)資格證書原件、雞東縣法律服務(wù)所執(zhí)業(yè)證書原件及準(zhǔn)考證原件，證明原告是按照相關(guān)政策規(guī)定參加考試并取得資格證書，法律工作者證年檢到2004年5月，雞西市司法局2001年頒發(fā)的法律服務(wù)所執(zhí)業(yè)證書沒有過失效期。
被告黑龍江電視臺對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明問題有異議，認(rèn)為原告李某某2004年至2014年期間沒有對執(zhí)業(yè)證進(jìn)行年檢，在此期間執(zhí)業(yè)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無證執(zhí)業(yè)、違規(guī)收費，故被告對原告無證執(zhí)業(yè)，無證收費的報道是準(zhǔn)確的；被告雞東縣司法局對證據(jù)真實性無異議，但對證明問題有異議，認(rèn)為基層法律服務(wù)所執(zhí)業(yè)證書是2001年5月15日頒發(fā)的，該證書是懸掛在職業(yè)場所內(nèi)的，還有一個副本原告沒有提供，按照《司法部基層法律服務(wù)所管理辦法》規(guī)定，基層法律服務(wù)所副本要每年去基層司法局加蓋年檢章，僅憑正本無法證明原告合法的執(zhí)業(yè)活動是連續(xù)的；對法律工作者執(zhí)業(yè)證，原告自己也承認(rèn)年檢到2004年5月，按照司法部規(guī)定，原告提供新的執(zhí)業(yè)證頒發(fā)日期是2014年4月1日，有效期是2014年4月到2015年4月，被告認(rèn)為與本案無關(guān)，因為本案爭議是2007年黑龍江電視臺的報道；被告張學(xué)爽的質(zhì)證意見同被告雞東縣司法局一致；被告八五一〇公安分局認(rèn)為原告執(zhí)業(yè)證注冊日期為2003年5月至2004年5月，本案發(fā)生時間是2007年，當(dāng)時沒有年檢；被告李淑清的質(zhì)證意見同上四被告質(zhì)證意見一致。
二、電視臺曝光的光碟一張、光盤譯文一份（見原審卷宗25頁-31頁），證明被告黑龍江電視臺侵權(quán)。
被告黑龍江電視臺對證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為原告在證件未年檢情況下開辦律師事務(wù)所是屬實，代理李淑清也是屬實，原告服務(wù)所同時懸掛數(shù)個牌匾，其中有法律事務(wù)所，因律師機(jī)構(gòu)懸掛律師事務(wù)所，而原告懸掛法律事務(wù)所是在有意混淆法律之間的區(qū)別。
記者暗訪找原告代理案件，原告向當(dāng)事人索要1萬元代理費，原告在2007年未年檢的情況下仍然在違規(guī)收費。
對原告提交的書面材料中有一段“原告與李淑清對證階段”的內(nèi)容，從該段內(nèi)容中反映出原告與李淑清二人剛建立代理關(guān)系后，原告就否認(rèn)其與李淑清相識，既然二人有代理關(guān)系，為什么要否認(rèn)與李淑清相識，是在隱瞞和推卸責(zé)任；被告雞東縣司法局、被告張學(xué)爽、被告八五一〇公安分局、被告李淑清的質(zhì)證意見與被告黑龍江電視臺的質(zhì)證意見一致。
三、行政訴狀、行政答辯狀、管轄權(quán)異議申請書、雞西市中級人民法院行政裁定書、中止審理申請書、雞西市中級人民法院民事裁定書、政協(xié)提案、違法行政證明、基層法律服務(wù)所執(zhí)業(yè)證書、印章、資格證書、執(zhí)業(yè)證書、辯論意見、證明、決定書、行政裁定書，證明被告雞東縣司法局出具的“證明”是一種嚴(yán)重的違法行政行為，被告黑龍江電視臺、張學(xué)爽稱原告違法違紀(jì)被行政處罰不是客觀事實，其內(nèi)容是對原告的一種侵權(quán)，原告為維護(hù)其權(quán)利提起行政訴訟。
被告黑龍江電視臺對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為司法局答辯狀只體現(xiàn)原告所訴行為非具體行政行為，沒有是非評判。
司法局證明與采訪報道內(nèi)容并不矛盾，關(guān)于采訪報道證明人和證明單位的內(nèi)容，其一是與李淑清的代理關(guān)系，其二是有證未年檢的執(zhí)業(yè)和收費是違法行為，違法行政證明與以上兩個消息不沖突。
關(guān)于決定書被撤銷只是司法局對措詞等內(nèi)容的撤回，也沒有認(rèn)可原告執(zhí)業(yè)收費行為合法，其他證據(jù)與本案均無關(guān)聯(lián)性，證明不了原告主張；被告雞東縣司法局認(rèn)為這些證據(jù)與本案無關(guān)，因為這些訴訟都發(fā)生在本案原審審理之后，從內(nèi)容上看，被告司法局因為工作不細(xì)給相關(guān)辦案單位出具的證明內(nèi)容在時間上有不準(zhǔn)確地方，寫明“2003年”是不對的，司法局在證明材料中提到注銷該所，實際上是該所2004年停辦，但被告認(rèn)為不影響2007年原告與李淑清發(fā)生糾紛之后電視臺采訪給電視臺記者介紹情況的真實性以及2003年還是2004年有沒有執(zhí)業(yè)資格的問題。
在原告辯論意見中，原告自認(rèn)其執(zhí)業(yè)證年檢到2004年5月。
在原告與李淑清發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系中，蓋章是雞東縣法律事務(wù)所，而且在卷宗上蓋的也是法律事務(wù)所章，不影響新聞報道的基本事實。
被告張學(xué)爽、被告八五一〇公安分局、被告李淑清的質(zhì)證意見同以上被告質(zhì)證意見一致。
四、行政訴訟狀、雞東縣司法局答辯狀、管轄權(quán)異議申請書、雞西市中級人民法院行政裁定書、中止審理申請書、民事裁定書、政協(xié)提案、告知書、行政申請復(fù)議書、處罰決定書、執(zhí)業(yè)證書、印章、辯論意見、行政判決書，證明被告雞東縣司法局行政處罰是一種違法行為，已被人民法院依法撤銷。
被告黑龍江電視臺對證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為最終結(jié)果是行政判決，司法局有權(quán)對原告行為進(jìn)行監(jiān)督，撤銷是因為程序錯誤，該結(jié)論否定不了原告曾經(jīng)有過違規(guī)代理行為。
原告2004年之后一直未年檢，在此之后的執(zhí)業(yè)行為都是違法的。
2001年5月15日成立雞東縣法律服務(wù)所，從2001年之后行業(yè)管理已經(jīng)捋順，不論懸掛牌匾還是公章都是捋順的，有毛病應(yīng)該糾正，原告還拿出來炫耀，其故意使用事務(wù)所名稱是明知故犯。
被告新聞報道主要圍繞與李淑清代理關(guān)系，原告現(xiàn)在代理是違規(guī)違法，行政處罰雖然被撤銷，新聞報道不違反法律程序，新聞報道的要求是基本屬實；被告雞東縣司法局認(rèn)為最終結(jié)論落在了判決書上，判決書上認(rèn)定了原告違規(guī)代理事實，認(rèn)定被告違規(guī)司法，因為送達(dá)回執(zhí)不嚴(yán)謹(jǐn)，沒有原告簽字，與被告張學(xué)爽說的話并沒有沖突，在采訪之前原告就有過違規(guī)代理記錄。
從該判決書上看，被告張學(xué)爽所說的話基本屬實，不影響當(dāng)時記錄情況，被告后期在送達(dá)環(huán)節(jié)上舉不出原告簽字的回執(zhí)，才導(dǎo)致判決結(jié)果。
另外，該判決也認(rèn)定雞東縣法律服務(wù)所年檢有效期至2004年5月，此后未予年檢。
被告張學(xué)爽、被告八五一〇公安分局、被告李淑清的質(zhì)證意見同以上被告質(zhì)證意見一致。
五、1、行政訴訟狀，證明原告依法行使自己的訴訟權(quán)利；2、調(diào)查報告，證明是一種違法行為；3、雞東縣法律服務(wù)所執(zhí)業(yè)證書，證明雞東縣法律服務(wù)所具有主體資格；4、資格證書，證明法律事務(wù)所主任具有主任資格，原告于2000年經(jīng)過全國考試合法；5、管轄權(quán)異議申請書，證明申請不在雞東法院審理；6、雞西市中級人民法院行政裁定書，證明指定該案由密山法院審理；7、被告雞東縣司法局行政答辯狀；8、原告法庭辯論意見，證明原告行使訴權(quán)；9、密山市人民法院行政裁定書，證明該報告不是行政行為，該文件不規(guī)范，駁回起訴；10、原告不服密山法院一審判決，上訴雞西市中級人民法院，法庭辯論意見、雞西市中級人民法院裁定書，證明裁定中止審理；11、終審裁定維持原判，證明被告雞東縣司法局給黑龍江省電視臺的報告本身就是一種違法行為。
被告黑龍江電視臺對證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為該卷宗恰恰能夠證明原告要求撤銷調(diào)查證明作出了否定性評價，該證據(jù)不能證明原告主張，反能證明客觀事實是真實的；被告雞東縣司法局認(rèn)為該調(diào)查報告和本案沒有直接關(guān)系；被告張學(xué)爽、被告八五一〇公安分局、被告李淑清的質(zhì)證意見同以上被告質(zhì)證意見一致。
六、一審判決書，證明被告黑龍江電視臺播出節(jié)目有三個理由，一是雞東縣司法局2007年4月27日關(guān)于雞東縣法律服務(wù)市場現(xiàn)狀調(diào)查報告，二是雞東縣司法局2007年6月18日行政證明，三是對雞東縣司法局基層股長張學(xué)爽的采訪，新聞單位根據(jù)國家機(jī)關(guān)的文件不應(yīng)該侵害原告名譽(yù)權(quán)。
被告黑龍江電視臺對證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為原告在舉證時斷章取義，本篇報道關(guān)于原告執(zhí)業(yè)情況的報道是真實的，到現(xiàn)在也是真實的。
證明被撤銷，程序不合法，新聞媒體是要反映真實情況，讓市民知道雞東縣法律服務(wù)所的法律狀況。
關(guān)于張學(xué)爽的采訪，他所談到的絕大部分也是真實的，事發(fā)當(dāng)時他所說的也是真實的，所以在這種情況下，黑龍江電視臺的報道沒有與事實發(fā)生偏差；被告雞東縣司法局、被告張學(xué)爽、被告八五一〇公安分局、被告李淑清的質(zhì)證意見同電視臺質(zhì)證意見一致。
被告黑龍江電視臺為支持其答辯觀點，提交的證據(jù)材料及原告和其他被告質(zhì)證意見如下:
一、播出的文字譯稿，證明被告這次錄像基本內(nèi)容是屬實的，與原告提供的譯稿差別是原告在見到李淑清對質(zhì)時，其否認(rèn)與李淑清認(rèn)識的環(huán)節(jié)，說明原告不誠信，剛委托的當(dāng)事人，就說不認(rèn)識，又如何完成委托任務(wù)，所以被告反映的內(nèi)容是基本真實的。
原告認(rèn)為該證據(jù)內(nèi)容與原告提供的證據(jù)內(nèi)容基本相符，被告提供的證據(jù)基本真實，但對證明目的有異議，司法局、公安局、李淑清說原告收李淑清錢了，說原告冒充律師，原告未收李淑清錢，也未說是律師，沒有證據(jù)證明，該證據(jù)恰恰證明五被告侵犯原告合法權(quán)益。
被告雞東縣司法局、被告張學(xué)爽、被告八五一〇公安分局、被告李淑清無異議。
二、李淑清寫的情況反映，證明李淑清與原告建立委托關(guān)系，索要賠償不成之后，讓李淑清將尸體拉回廠方。
三、原告與李淑清建立委托關(guān)系時給出具的非訴訟和訴訟風(fēng)險須知，須知中體現(xiàn)二者建立有償委托關(guān)系，在該須知題頭寫著“雞東縣法律事務(wù)所”，在落款處加蓋“雞東縣法律事務(wù)所”章，原告明知這個行業(yè)不允許使用事務(wù)所的名頭，印章也應(yīng)該統(tǒng)一為服務(wù)所的前提下，仍然使用私刻的事務(wù)所章，是嚴(yán)重違規(guī)行為。
2007年的行為是在原告事務(wù)所沒有年檢注冊情況下進(jìn)行的，進(jìn)一步證實李淑清的說法是真實的。
四、被告八五一〇公安分局提供的對此事調(diào)查的初查卷宗，證明公安機(jī)關(guān)介入之后除對李淑清本人進(jìn)行詢問外，還分別對李淑云、路大慶、劉振宇做了詢問筆錄，這些人均能反映李淑清陳述內(nèi)容是真實的，有償委托是存在的。
五、被告八五一〇公安分局出具的情況說明，證明進(jìn)一步佐證李淑清案件的事實情況與李淑清所述一致。
六、密山市和平鄉(xiāng)和平水玻璃廠出具的情況說明，在該說明中寫明在和原告通話時索要原告律師證號碼，進(jìn)一步證明原告在和廠方進(jìn)行交涉時稱自己是律師，煽動李淑清將尸體拉回廠方，法律工作者的職責(zé)是依法行使權(quán)力，而原告的方式就是違規(guī)，違反職業(yè)道德，其行為應(yīng)當(dāng)遣責(zé)。
七、密山市公安局治安警察大隊出具的情況說明，進(jìn)一步佐證原告在唆使李淑清將尸體放置廠方、與廠方交涉時自稱律師。
綜上，原告違規(guī)收費、違規(guī)代理案件，擾亂社會秩序，在未代理案件情況下又拒絕返款。
原告對被告黑龍江電視臺提供的證據(jù)二、三、四、五、六、七有異議，質(zhì)證意見為:證據(jù)二是復(fù)印件，李淑清是本案被告，與原告有利害關(guān)系，其證明效力應(yīng)當(dāng)由法院確定，假設(shè)該證據(jù)是真實的，李淑清寫的東西也未提到原告是律師，不具有證據(jù)真實性，李淑清的說明不能成立；證據(jù)三是復(fù)印件，題頭是代理風(fēng)險須知，沒有原告簽字，證明不了被告要證明的目的；證據(jù)四接受刑事案件登記表，沒有根據(jù)說是刑事案件，詢問筆錄有李淑清、李淑云、路大慶、劉振宇，李淑云是李淑清的親妹妹、路大慶是李淑清的兒子、劉振宇是李淑清的干兒子，并且均是復(fù)印件；證據(jù)五是復(fù)印件，該說明是一個違法的說明，恰恰說明這個案件不應(yīng)該歸八五一〇公安分局管，是在誣陷、陷害原告；證據(jù)六該玻璃廠與原告有利害關(guān)系，雖然李淑清兒子在密山上班，證明不了被告要證明的目的；證據(jù)七是復(fù)印件，原告一直未見過密山公安局的人，也未通過電話，把尸體運到密山之后，原告和李淑清妹妹一同回到雞東，到現(xiàn)在也不知道賠償多少錢，原告代理不是以律師身份代理，也沒有收錢。
被告雞東縣司法局、被告張學(xué)爽、被告八五一〇公安分局、被告李淑清對被告黑龍江電視臺提供的證據(jù)二、三、四、五、六、七均無異議。
八、雞東縣司法局出具的雞東縣法律市場調(diào)查報告，證明通過一審、二審最終以原告敗訴告終，因此新聞媒體憑借調(diào)查報告作出的報道也是基本屬實的。
原告對證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為原告進(jìn)行了行政訴訟，政法委的內(nèi)部文件是一份違法的調(diào)查報告，才導(dǎo)致黑龍江電視臺于2007年7月31日和8月1日在法制頻道播放，該報告是真實的，恰恰說明被告雞東縣司法局、黑龍江電視臺和八五一〇公安分局出具了違法說明，該報告是違法報告，說明五被告的行為違法，請求法院對該證據(jù)認(rèn)定為無效證據(jù)。
被告雞東縣司法局、被告張學(xué)爽、被告八五一〇公安分局、被告李淑清均無異議。
被告雞東縣司法局為支持其答辯觀點，提交的證據(jù)材料及原告和其他被告質(zhì)證意見如下:
一、2008年1月8日雞西市司法局出具的證明一份，證明關(guān)于雞東縣法律服務(wù)所執(zhí)業(yè)許可證在2004年以后未年檢，屬于整頓范圍。
原告對證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，此證據(jù)證明原告確實年檢到2004年5月份，證明不了原告冒充律師，超范圍承辦業(yè)務(wù)。
二、行政處罰決定書，證明在2002年原告違規(guī)執(zhí)業(yè)，當(dāng)事人投訴到雞西市司法局，雞西市司法局立案給予查處并作出了行政處罰決定書。
原告認(rèn)為其被處罰了，但在密山法院提起行政訴訟，原告勝訴，處罰被撤銷。
三、證人王俊榮、劉少紅、趙春明、趙成國、劉福珍、劉勇奇、周啟寶、王寶生、李繼成、蔣遠(yuǎn)濤、楊國永、汪貴軍證言，證明原告存在以律師名義辦理業(yè)務(wù)情況，原告存在隨意收費且收費不開據(jù)行為。
原告認(rèn)為在一審中證人沒有說原告冒充律師，沒有說原告拿著未年檢的執(zhí)業(yè)證代理案件，虛構(gòu)事實，證言不能依法成立，憑一個代理案件風(fēng)險須知稱原告超范圍代理案件、亂收費，沒有合法證據(jù)。
四、雞東縣人民法院卷宗材料共20頁，證明雞東縣法律服務(wù)所的執(zhí)業(yè)證未被年檢以及原告的執(zhí)業(yè)證未被年檢注冊，原告以法律事務(wù)所名義代理案件，幾年來在未注冊情況下，原告以法律事務(wù)所名義從事活動。
原告認(rèn)為該證據(jù)恰恰證明原告從來沒有冒充過律師，被告說超標(biāo)準(zhǔn)亂收費，關(guān)于基層法律服務(wù)所方面的規(guī)章，沒有禁止多收費，原告不違反合同法第五十二條規(guī)定。
原告接手時就叫法律事務(wù)所，后來不讓叫法律事務(wù)所，原告又重新刻章。
五、原告名片三張，證明原告分別以雞東縣法律事務(wù)所主任和所長的名義招攬業(yè)務(wù)。
原告認(rèn)為在一審中證人提供的名片，一審時證人未出庭，并且沒有原告字樣，上面的字是誰寫的原告不知道，對該名片真實性提出異議，原告名片在電腦上有存盤，證明不了原告冒充律師。
六、雞東縣調(diào)查組調(diào)查材料一份，證明原告存在以律師名義誤導(dǎo)當(dāng)事人情況，同時存在亂收費和收費不開據(jù)問題。
原告認(rèn)為在一審時其要求調(diào)查筆錄的當(dāng)事人和政法委出庭質(zhì)證，但均未出庭質(zhì)證，該證據(jù)是無效證據(jù)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
七、行政規(guī)章和文件，證明我國法律服務(wù)體系中不存在法律事務(wù)所這個機(jī)構(gòu)，法律服務(wù)所的許可證需要年檢，未經(jīng)過年檢的停業(yè)整頓，基層法律服務(wù)所的執(zhí)業(yè)證未經(jīng)過年檢的，不能再以法律工作者的名義開展法律工作，法律服務(wù)工作者在開展服務(wù)業(yè)務(wù)時執(zhí)行的收費價格是國家指令性收費，而且收費必須開具統(tǒng)一發(fā)票。
法律服務(wù)工作者代理民事案件，有地域管轄限制，不得超越區(qū)域開展法律服務(wù)。
黑龍江司法局文件明確要求對法律機(jī)構(gòu)進(jìn)行整頓，各級直屬所、中心所和個人組建的所必須清理，實行屬地管理，或者自行停辦或者解散，或者獲得律師事務(wù)所條件的轉(zhuǎn)為律師事務(wù)所，該文件再次重申一個原則，嚴(yán)謹(jǐn)使用法律事務(wù)所稱謂。
原告認(rèn)為按照法律規(guī)定，法規(guī)不能作為證據(jù)使用，這些文件與本案無因果關(guān)系，證明不了原告冒充律師，招搖撞騙。
八、原告親筆書寫的收條原件，證明原告在執(zhí)業(yè)許可證未年檢的情況下從事法律服務(wù)業(yè)務(wù)，原告違規(guī)收費、亂收費，且該收據(jù)不是正規(guī)的法律服務(wù)所收據(jù)。
原告認(rèn)為證明不了原告冒充律師，招搖撞騙，更證明不了電視臺播放的內(nèi)容。
九、趙玉蘭提供的訴訟代理須知、權(quán)利義務(wù)協(xié)議書，落款時間是2007年5月10日，證明原告以并不存在的雞東縣法律事務(wù)所名義招攬業(yè)務(wù)，存在欺騙當(dāng)事人行為。
原告對此事記不清了，風(fēng)險須知是告知當(dāng)事人打官司有風(fēng)險，說明不了什么，協(xié)議書內(nèi)容應(yīng)該寫明交費數(shù)額、實際支出，但沒有寫，證明不了原告冒充律師。
被告黑龍江電視臺、被告張學(xué)爽、被告八五一〇公安分局、被告李淑清對被告雞東縣司法局提供的上述證據(jù)均無異議。
被告張學(xué)爽、被告李淑清未向法庭提供證據(jù)。
被告八五一〇公安分局為支持其答辯觀點，提交的證據(jù)材料及原告和其他被告質(zhì)證意見如下:
一、當(dāng)事人李淑清報案材料，證人路大慶、李淑云、劉振宇證明材料及詢問筆錄，證明被告根據(jù)報案人的報案及其他證人的調(diào)查證言對原告實施傳喚調(diào)查是依法履行職責(zé)，傳喚是公安機(jī)關(guān)依法辦案的法律程序，不構(gòu)成對個人的名譽(yù)侵權(quán)。
原告認(rèn)為報案人是李淑清，是本案的利害關(guān)系人，對報案的真實性有異議，被告提供的證據(jù)證明目的不能依法實現(xiàn)。
李淑云是李淑清妹妹、路大慶是李淑清兒子、劉振宇是李淑清干兒子，與本案有利害關(guān)系，證明不了被告要證明的問題。
二、被告雞東縣司法局證明、撤銷證明決定、撤銷證明說明，證明原告所在的雞東縣法律服務(wù)所于2004年5月后停辦至今，該所的《基層法律服務(wù)所執(zhí)業(yè)證書》自2004年5月后司法行政機(jī)關(guān)至今未再對其辦理年度檢查，該證書自2004年6月起屬無效證件。
原告本人持有的法律服務(wù)工作者執(zhí)業(yè)證在2004年5月后至今未經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)年度注冊，該證自2004年6月起屬無效證件，原告依法不得繼續(xù)執(zhí)業(yè)。
原告認(rèn)為該證明是2008年7月15日之前，執(zhí)業(yè)證已經(jīng)年檢了，該證據(jù)不真實，原來的證明被撤銷，該說明不是行政行為，是給被告做的說明，該證據(jù)不能作為有效證據(jù)使用。
被告黑龍江電視臺、被告雞東縣司法局、被告張學(xué)爽、被告李淑清對被告八五一〇公安分局提供的上述證據(jù)均無異議。
通過原、被告舉證、質(zhì)證，本院對原、被告提交的證據(jù)作如下認(rèn)定:
對原告提供的證據(jù)一，被告對其真實性無異議，能夠證實原告于2001年5月10日取得基層法律服務(wù)工作者執(zhí)業(yè)資格、2001年5月15日雞東縣法律服務(wù)所經(jīng)核準(zhǔn)設(shè)立并依法執(zhí)業(yè)；同時能夠證實原告于2001年起在雞東縣法律服務(wù)所執(zhí)業(yè)的執(zhí)業(yè)資格證年檢到2004年5月，2004年6月以后原告執(zhí)業(yè)資格證未再年檢，2007年10月8日原告在雞東縣哈達(dá)鎮(zhèn)法律服務(wù)所執(zhí)業(yè)，該組證據(jù)符合證據(jù)真實性、客觀性、關(guān)聯(lián)性特征，本院予以采信；證據(jù)二，被告對真實性無異議，能夠證實原告在執(zhí)業(yè)資格證未年檢的情況下與被告李淑清建立代理關(guān)系的過程，能夠證實被告黑龍江電視臺采訪報道的客觀情況，本院予以采信；證據(jù)三原告對被告雞東縣司法局于2007年6月18日給被告八五一〇公安分局出具的《證明》提起行政訴訟，在行政訴訟中被告雞東縣司法局于2008年7月15日自行撤銷該《證明》，原告以此撤回起訴，結(jié)合被告八五一〇公安分局提供的證據(jù)二，該《證明》被司法局撤銷的原因系司法局工作不細(xì)致致使其中部分內(nèi)容不夠準(zhǔn)確，隨后司法局又出具一份說明，其不能否認(rèn)原告的執(zhí)業(yè)資格證在2004年5月份以后未被年檢的客觀事實及原告所在的雞東縣法律服務(wù)所在2004年5月份以后停辦的事實，該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)四是原告要求撤銷被告雞東縣司法局2004年6月25日作出的雞東司罰決字（2004）第1號行政處罰決定書的行政訴訟案件，其與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信，但其中行政判決書中認(rèn)定的“原告雞東縣法律服務(wù)所的執(zhí)業(yè)證書年檢有效期至2004年5月，此后一直未予年檢注冊”的事實，本院予以采信；證據(jù)五，被告對真實性無異議，該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)六一審判決書，因原告對一審判決不服提起上訴，雞西市中級人民法院發(fā)回本院重審，該判決書尚未發(fā)生法律效力，本院不予采信。
被告黑龍江電視臺提供的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八，能夠證實被告進(jìn)行采訪報道的依據(jù)，即是根據(jù)李淑清提供的線索和反映的情況，對雞東縣司法局、八五一〇公安分局進(jìn)行調(diào)查走訪，同時結(jié)合密山市和平鄉(xiāng)和平水玻璃廠和密山市公安局治安警察大隊出具的說明而作出的節(jié)目，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
對被告雞東縣司法局提供的證據(jù)一，原告及其他被告對真實性無異議，本院予以采信；證據(jù)二，2002年原告違規(guī)執(zhí)業(yè)被司法局處罰，后被法院撤銷，其與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)三、四、五、六、八、九，結(jié)合原審卷宗證據(jù)材料，能夠證實原告在2004年5月以后在其執(zhí)業(yè)資格證未予注冊年檢的情況下，其仍然從事法律服務(wù)工作，且仍使用法律事務(wù)所名義從事法律服務(wù)工作，違規(guī)收費、亂收費，本院予以采信；證據(jù)七，法律法規(guī)、規(guī)章文件不是證據(jù)，不應(yīng)作為證據(jù)出示。
對被告八五一〇公安分局提供的證據(jù)一、二，如上所述，能夠證實被告根據(jù)當(dāng)事人的報案及對證人的調(diào)查情況和被告雞東縣司法局的證明材料依法對原告進(jìn)行傳喚的事實，本院予以采信。
經(jīng)舉證、質(zhì)證及對證據(jù)的認(rèn)定情況，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院查明的事實如下:雞東縣法律服務(wù)所成立于1996年，2000年6月原告李某某到該所工作。
2001年5月10日，原告取得黑龍江省司法廳頒發(fā)的《基層法律服務(wù)工作者執(zhí)業(yè)資格證書》，證號為:108011100903，該證經(jīng)注冊，從2003年5月至2004年5月有效。
2001年5月15日，雞東縣法律服務(wù)所經(jīng)雞西市司法局審核，符合規(guī)定條件，準(zhǔn)予設(shè)立并依法執(zhí)業(yè)。
原告在雞東縣客運公司家屬樓二樓設(shè)立辦公室，在樓外同時懸掛雞東縣法律服務(wù)所和雞東縣法律事務(wù)所兩塊牌匾。
2004年5月以后，原告的執(zhí)業(yè)資格證未予注冊年檢，在本案事件發(fā)生時間內(nèi)，在被告黑龍江電視臺進(jìn)行采訪報道時，原告所在的法律服務(wù)所仍同時懸掛雞東縣法律服務(wù)所和雞東縣法律事務(wù)所兩塊牌匾進(jìn)行執(zhí)業(yè)活動。
在此之后，原告仍以法律工作者身份代理案件，收取代理費。
2007年6月3日，被告李淑清丈夫路川河在密山市和平鄉(xiāng)和平村水玻璃廠工作時，因突發(fā)心臟病猝死，尸體停放在停尸房。
被告李淑清委托其妹妹李淑云到雞東縣找到原告，咨詢相關(guān)法律法規(guī)。
同日，李淑清及其子路大慶作為委托人與受委托方雞東縣法律事務(wù)所簽訂《黑龍江省雞東縣法律事務(wù)所委托人申訴非訴訟和訴訟風(fēng)險須知》，其明確寫明該所有償提供法律服務(wù)和幫助，并明確約定，“因委托人欺騙受委托人、有關(guān)部門及人民法院，如判決和仲裁及決定，委托人敗訴或者委托人無故撤訴的，必須由委托人自己承擔(dān)該案的訴訟費、活動費、代理和實際支出費用；委托人與受委托單位簽訂委托合同后，如果委托人無效終止代理、自行和解、不起訴、不上訴或不申訴、抗訴的，委托人所給付受委托方的代理費和實際支出費拒絕返還；如果受委托方對委托故意不負(fù)責(zé)任、玩忽職守、不履行義務(wù)，給委托人造成損失的，可根據(jù)情節(jié)返還委托人部分或全部代理費和實際支出費”等相關(guān)內(nèi)容，該訴訟風(fēng)險須知蓋有“雞東縣法律事務(wù)所”公章。
原告在簽訂完風(fēng)險須知后，在代理被告李淑清案件時，原告讓李淑清及其家屬將路川河尸體運回密山市和平鄉(xiāng)和平村水玻璃廠，在原告與密山市和平鄉(xiāng)和平村水玻璃廠負(fù)責(zé)人夏文君協(xié)商賠償事宜時，夏文君證實原告自稱是律師，夏文君見尸體運回后，向密山市公安局治安警察大隊報案，原告返回雞東。
后因被告李淑清向原告索要代理費時雙方發(fā)生爭議，李淑清于2007年6月17日向被告八五一〇公安分局報案，稱“原告沒有幫其追回賠償款，原告不是律師冒充律師身份，騙走其3000元錢”。
被告八五一〇公安分局根據(jù)李淑清舉報情況同意進(jìn)行初查，分別對李淑清、李淑云、路大慶、劉振宇做了詢問筆錄，上述人員均稱原告冒充律師，收李淑清3000元代理費并且未開收據(jù)。
2007年6月19日，被告八五一〇公安分局為查清案件事實，以原告涉嫌詐騙一案依法對原告進(jìn)行傳喚。
與此同時，李淑清向被告黑龍江電視臺提供新聞線索，被告黑龍江電視臺工作人員對被告李淑清、被告雞東縣司法局、八五一〇公安分局及雞東縣城管監(jiān)察大隊的相關(guān)工作人員進(jìn)行調(diào)查采訪，并對原告進(jìn)行暗訪，制作了兩期節(jié)目，分別于2007年7月31日和8月1日在《法制在線》節(jié)目中播出名為“取締為何這樣難”、“假律師被摘牌子”新聞報道。
2007年6月18日，被告雞東縣司法局向被告八五一〇公安分局出具一份《證明》，其內(nèi)容為:“原告原是雞東縣法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者，因嚴(yán)重違反了基層法律服務(wù)工作有關(guān)規(guī)定，于2003年取消了原告本人的執(zhí)業(yè)資格，并注銷了該所”。
原告對該《證明》不服，提起了行政訴訟，密山市人民法院依法進(jìn)行了審理，在審理過程中，被告雞東縣司法局于2008年7月15日自行作出了《關(guān)于撤銷給八五一〇公安分局出具的《證明》的決定》，其內(nèi)容為:“經(jīng)研究，決定撤銷被告2007年6月18日給八五一〇公安分局刑警隊出具的《證明》”，為此原告撤回起訴。
被告雞東縣司法局作出撤銷決定的同日，向被告八五一〇公安分局出具一份說明，其內(nèi)容為:“被告出具的《證明》一份，因被告工作不慎，致使其中部分內(nèi)容不夠準(zhǔn)確，經(jīng)研究，決定撤銷該《證明》，現(xiàn)就有關(guān)問題補(bǔ)充說明如下:因機(jī)構(gòu)調(diào)整，原告所在的雞東縣法律服務(wù)所于2004年5月后停辦至今，該所的《基層法律服務(wù)所執(zhí)業(yè)證書》自2004年5月后司法行政機(jī)關(guān)至今未再對其辦理年度檢查，該證書自2004年6月起屬無效證件。
原告本人持有的法律服務(wù)工作者執(zhí)業(yè)證在2004年5月后至今未經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)年度注冊，該證自2004年6月起屬無效證件，原告依法不得繼續(xù)執(zhí)業(yè)”。
2008年1月8日，雞西市司法局出具《證明》，其內(nèi)容為:“原雞東法律服務(wù)所執(zhí)業(yè)許可證在2004年5月后未年檢，依有關(guān)文件規(guī)定，該所屬于整頓撤并范圍，原該所法律工作者李某某的法律工作者執(zhí)業(yè)證，自2004年5月后未再辦理注冊，根據(jù)《基層法律服務(wù)工作者管理辦法》第四十六條 ?之規(guī)定，不得繼續(xù)以法律工作者名義從事法律服務(wù)工作”。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國民法通則》第一百零一條 ?規(guī)定，“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民法人的名譽(yù)”。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百四十條規(guī)定，“以書面、口頭等形式宣揚他人隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為”。
最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》中規(guī)定:“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被侵害的事實，行為人行為違法，違法行為與侵害后果之間有因果關(guān)系，主觀上有過錯來認(rèn)定。
”根據(jù)上述法律規(guī)定，公民的名譽(yù)乃是公民人格尊嚴(yán)的體現(xiàn)，公民的名譽(yù)權(quán)是其依賴自己的名譽(yù)參與社會生活的權(quán)利，公民享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。
本案中，被告李淑清因其丈夫在密山市和平鄉(xiāng)和平村水玻璃廠工作期間死亡，被告李淑清找到原告李某某咨詢相關(guān)法律問題，并與原告所在的雞東縣法律事務(wù)所簽訂《黑龍江省雞東縣法律事務(wù)所委托人申訴非訴訟和訴訟風(fēng)險須知》，關(guān)于賠償問題原告曾與密山市和平鄉(xiāng)和平村水玻璃廠負(fù)責(zé)人夏文君進(jìn)行協(xié)商，后因李淑清丈夫尸體又拉回該廠，夏文君向密山市公安局治安警察大隊報案，稱原告是律師其讓死者家屬將尸體拉回廠里。
在此事件的處理過程中，被告李淑清想要回其交納的3000元代理費與原告發(fā)生爭執(zhí)，李淑清隨后向被告八五一〇公安分局報案，稱原告涉嫌詐騙訴訟代理費，公安分局根據(jù)李淑清的報案決定進(jìn)行初查，依照法律規(guī)定程序進(jìn)行調(diào)查取證，并分別對證人路大慶、李淑云、劉振宇進(jìn)行詢問，并依法傳喚原告，公安分局是在依法履行法定職責(zé)，并未對原告的名譽(yù)權(quán)造成侵害。
在公安分局調(diào)查原告身份及所在的法律事務(wù)所資質(zhì)時，被告雞東縣司法局作為原告所在的行政主管部門，對原告在執(zhí)業(yè)過程中的表現(xiàn)向其出具證明，后在原告提起行政訴訟時撤銷該證明，隨后又給分安分局出具了關(guān)于撤銷該證明的說明，雖然被告雞東縣司法局一開始出具的證明有瑕疵，隨后又予以說明，但其不能否認(rèn)原告在執(zhí)業(yè)資格證未注冊年檢的情況下仍然執(zhí)業(yè)的事實，按照《基層法律服務(wù)工作者管理辦法》第四十六條 ?“基層法律服務(wù)工作者應(yīng)當(dāng)每年向司法行政機(jī)關(guān)申請辦理《法律服務(wù)工作者執(zhí)業(yè)證》年度注冊。
未經(jīng)年度注冊的，不得繼續(xù)執(zhí)業(yè)”的規(guī)定，被告雞東縣司法局的上述行為亦未對原告名譽(yù)權(quán)造成侵害。
被告張學(xué)爽系被告雞東縣司法局工作人員，在被告黑龍江電話臺對其采訪時，其是在履行工作職責(zé)，不是個人行為，向電視臺工作人員介紹有關(guān)原告的相關(guān)情況，結(jié)合本案證據(jù)，被告張學(xué)爽并不存在違法行為，也未使用侮辱、誹謗的言語貶低原告，其也未對原告的名譽(yù)權(quán)造成損害。
被告黑龍江電視臺作為新聞報道單位，根據(jù)被告李淑清提供的線索，結(jié)合原、被告舉證、質(zhì)證情況，被告二次報道播出的節(jié)目是其通過大量的走訪、調(diào)查李淑清、雞東縣司法局、八五一〇公安分局，并對原告進(jìn)行暗訪后進(jìn)行采寫的，文中所涉及的具體事件和具體人物，均有據(jù)可查，兩次報道反映的問題基本真實，新聞來源真實、可信，且沒有侮辱原告人格的內(nèi)容，也未對原告使用侮辱、誹謗性質(zhì)的言詞。
被告播出節(jié)目的本意并非對原告人格貶損，而是將原告在從事法律服務(wù)工作中存在的問題公之于眾，是被告對更多需要法律服務(wù)人們善意的提醒。
被告作為一家新聞單位，據(jù)實披露和質(zhì)疑原告在從事法律服務(wù)工作中存在的問題，正是新聞媒體正確履行新聞輿論社會監(jiān)督職責(zé)的表現(xiàn)，《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》規(guī)定，“新聞單位根據(jù)國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開的文書和實施的公開的職權(quán)行為所作的報道，其報道客觀準(zhǔn)確的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)”的規(guī)定，故被告報道的節(jié)目不構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)的侵害。
綜上，五被告主觀上無過錯，行為不違法，未使用侮辱、誹謗等方式丑化原告人格，雖然原告提供了行政訴訟等相關(guān)新證據(jù)，證明被告雞東縣司法局在行政執(zhí)法方面存在違法行為，但在訴訟過程中被告雞東縣司法局對其工作中存在的失誤作出了糾正，這些均不能否認(rèn)原告在資格證未年檢的情況下仍然執(zhí)業(yè)的事實和相關(guān)證人證言證實原告自稱律師的事實以及原告使用法律事務(wù)所名義執(zhí)業(yè)的客觀事實，故原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費1500元，由原告李某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國民法通則》第一百零一條 ?規(guī)定，“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民法人的名譽(yù)”。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百四十條規(guī)定，“以書面、口頭等形式宣揚他人隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為”。
最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》中規(guī)定:“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被侵害的事實，行為人行為違法，違法行為與侵害后果之間有因果關(guān)系，主觀上有過錯來認(rèn)定。
”根據(jù)上述法律規(guī)定，公民的名譽(yù)乃是公民人格尊嚴(yán)的體現(xiàn)，公民的名譽(yù)權(quán)是其依賴自己的名譽(yù)參與社會生活的權(quán)利，公民享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。
本案中，被告李淑清因其丈夫在密山市和平鄉(xiāng)和平村水玻璃廠工作期間死亡，被告李淑清找到原告李某某咨詢相關(guān)法律問題，并與原告所在的雞東縣法律事務(wù)所簽訂《黑龍江省雞東縣法律事務(wù)所委托人申訴非訴訟和訴訟風(fēng)險須知》，關(guān)于賠償問題原告曾與密山市和平鄉(xiāng)和平村水玻璃廠負(fù)責(zé)人夏文君進(jìn)行協(xié)商，后因李淑清丈夫尸體又拉回該廠，夏文君向密山市公安局治安警察大隊報案，稱原告是律師其讓死者家屬將尸體拉回廠里。
在此事件的處理過程中，被告李淑清想要回其交納的3000元代理費與原告發(fā)生爭執(zhí)，李淑清隨后向被告八五一〇公安分局報案，稱原告涉嫌詐騙訴訟代理費，公安分局根據(jù)李淑清的報案決定進(jìn)行初查，依照法律規(guī)定程序進(jìn)行調(diào)查取證，并分別對證人路大慶、李淑云、劉振宇進(jìn)行詢問，并依法傳喚原告，公安分局是在依法履行法定職責(zé)，并未對原告的名譽(yù)權(quán)造成侵害。
在公安分局調(diào)查原告身份及所在的法律事務(wù)所資質(zhì)時，被告雞東縣司法局作為原告所在的行政主管部門，對原告在執(zhí)業(yè)過程中的表現(xiàn)向其出具證明，后在原告提起行政訴訟時撤銷該證明，隨后又給分安分局出具了關(guān)于撤銷該證明的說明，雖然被告雞東縣司法局一開始出具的證明有瑕疵，隨后又予以說明，但其不能否認(rèn)原告在執(zhí)業(yè)資格證未注冊年檢的情況下仍然執(zhí)業(yè)的事實，按照《基層法律服務(wù)工作者管理辦法》第四十六條 ?“基層法律服務(wù)工作者應(yīng)當(dāng)每年向司法行政機(jī)關(guān)申請辦理《法律服務(wù)工作者執(zhí)業(yè)證》年度注冊。
未經(jīng)年度注冊的，不得繼續(xù)執(zhí)業(yè)”的規(guī)定，被告雞東縣司法局的上述行為亦未對原告名譽(yù)權(quán)造成侵害。
被告張學(xué)爽系被告雞東縣司法局工作人員，在被告黑龍江電話臺對其采訪時，其是在履行工作職責(zé)，不是個人行為，向電視臺工作人員介紹有關(guān)原告的相關(guān)情況，結(jié)合本案證據(jù)，被告張學(xué)爽并不存在違法行為，也未使用侮辱、誹謗的言語貶低原告，其也未對原告的名譽(yù)權(quán)造成損害。
被告黑龍江電視臺作為新聞報道單位，根據(jù)被告李淑清提供的線索，結(jié)合原、被告舉證、質(zhì)證情況，被告二次報道播出的節(jié)目是其通過大量的走訪、調(diào)查李淑清、雞東縣司法局、八五一〇公安分局，并對原告進(jìn)行暗訪后進(jìn)行采寫的，文中所涉及的具體事件和具體人物，均有據(jù)可查，兩次報道反映的問題基本真實，新聞來源真實、可信，且沒有侮辱原告人格的內(nèi)容，也未對原告使用侮辱、誹謗性質(zhì)的言詞。
被告播出節(jié)目的本意并非對原告人格貶損，而是將原告在從事法律服務(wù)工作中存在的問題公之于眾，是被告對更多需要法律服務(wù)人們善意的提醒。
被告作為一家新聞單位，據(jù)實披露和質(zhì)疑原告在從事法律服務(wù)工作中存在的問題，正是新聞媒體正確履行新聞輿論社會監(jiān)督職責(zé)的表現(xiàn)，《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》規(guī)定，“新聞單位根據(jù)國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開的文書和實施的公開的職權(quán)行為所作的報道，其報道客觀準(zhǔn)確的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)”的規(guī)定，故被告報道的節(jié)目不構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)的侵害。
綜上，五被告主觀上無過錯，行為不違法，未使用侮辱、誹謗等方式丑化原告人格，雖然原告提供了行政訴訟等相關(guān)新證據(jù)，證明被告雞東縣司法局在行政執(zhí)法方面存在違法行為，但在訴訟過程中被告雞東縣司法局對其工作中存在的失誤作出了糾正，這些均不能否認(rèn)原告在資格證未年檢的情況下仍然執(zhí)業(yè)的事實和相關(guān)證人證言證實原告自稱律師的事實以及原告使用法律事務(wù)所名義執(zhí)業(yè)的客觀事實，故原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費1500元，由原告李某某承擔(dān)。

審判長：梁曉云
審判員：丁建波
審判員：呂仙華

書記員：張鵬