李某
楊贏（北京東燕律師事務(wù)所）
薄某某
朱成（黑龍江鴻盛律師事務(wù)所）

原告李某，無(wú)業(yè)。
委托代理人楊贏，北京東燕律師事務(wù)所律師。
被告薄某某。
委托代理人朱成，黑龍江鴻盛律師事務(wù)所律師。
原告李某與被告薄某某保證合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員宋彬彬獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某委托代理人楊贏、被告薄某某委托代理人朱成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告形成保證合同法律關(guān)系，被告作為保證人對(duì)案外人張鳳東向原告借款提供擔(dān)保，該合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)依約全面履行，未能履行，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或約定不明的，應(yīng)為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任一保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。
原告在借款合同簽訂后，依約向借款人張鳳東履行了出借義務(wù)。借款人張鳳東在合同期滿未履行還款義務(wù)，被告作為連帶責(zé)任保證人理應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。雙方對(duì)違約金的約定雖系自愿，但應(yīng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量。雙方在合同中約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)當(dāng)依法予以酌情降低，本院酌定以被告給原告造成利息損失的130%承擔(dān)違約責(zé)任為宜，超出部分，本院不予支持。借款合同中雖記載以房基地抵押字樣，但該宅基地為法律禁止設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)，故對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)，因理?yè)?jù)不足，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十七條 ?第二項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告薄某某自判決生效之日起三日內(nèi)，返還原告李某借款本金150000元，并按中國(guó)人民銀行計(jì)收同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)的130%，支付自2015年3月13日起至實(shí)際給付日期間的違約金。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1800元，由被告薄某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。
本判決書生效后，當(dāng)事人在法律文書確定的期間內(nèi)不履行義務(wù)的，對(duì)方當(dāng)事人可向本院申請(qǐng)執(zhí)行。提出申請(qǐng)執(zhí)行的期間為本判決書確定的履行期間最后一日起兩年內(nèi)。逾期將喪失申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)。

本院認(rèn)為，原、被告形成保證合同法律關(guān)系，被告作為保證人對(duì)案外人張鳳東向原告借款提供擔(dān)保，該合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)依約全面履行，未能履行，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或約定不明的，應(yīng)為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任一保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。
原告在借款合同簽訂后，依約向借款人張鳳東履行了出借義務(wù)。借款人張鳳東在合同期滿未履行還款義務(wù)，被告作為連帶責(zé)任保證人理應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。雙方對(duì)違約金的約定雖系自愿，但應(yīng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量。雙方在合同中約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)當(dāng)依法予以酌情降低，本院酌定以被告給原告造成利息損失的130%承擔(dān)違約責(zé)任為宜，超出部分，本院不予支持。借款合同中雖記載以房基地抵押字樣，但該宅基地為法律禁止設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)，故對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)，因理?yè)?jù)不足，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十七條 ?第二項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告薄某某自判決生效之日起三日內(nèi)，返還原告李某借款本金150000元，并按中國(guó)人民銀行計(jì)收同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)的130%，支付自2015年3月13日起至實(shí)際給付日期間的違約金。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1800元，由被告薄某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宋彬彬

書記員：劉洪滔