李某
鄧慶鴻（北京華堂律師事務所）
廊坊金某房地產開發(fā)有限公司
吳澤峰

原告:李某。
委托代理人:鄧慶鴻，北京市華堂律師事務所律師。
被告:廊坊金某房地產開發(fā)有限公司，地址:廊坊市固安縣固安鎮(zhèn)大龍?zhí)么宕迕裎瘑T會二樓。
法定代表人:趙漢祥，該公司董事長。
組織機構代碼:67600724－5
委托代理人:吳澤峰，該公司法律顧問。
原告李某與被告廊坊金某房地產開發(fā)有限公司商品房預售合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某委托代理人鄧慶鴻、被告廊坊金某房地產開發(fā)有限公司委托代理人吳澤峰到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，雙方簽訂的商品房買賣合同及附件是雙方真實意思表示，內容不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應全面履行。原告、被告雙方對被告是否存在逾期辦證的違約行為存在爭議，被告認為原告提交虛假的首套房證明導致契稅繳納不符合規(guī)定，被有關部門退回，原告又補繳稅款致使房產證延期辦理，被告不存在違約行為。本院認為，關于辦證期限應按照合同約定自房屋交付使用后90日內履行，原告繳納稅款是原告應履行的義務，原告繳納稅款不符合規(guī)定導致辦證延期不能認定是被告的違約行為。但原告補繳稅款后，被告的辦證義務應自原告補繳之日起90日履行，被告至案件開庭之日未能辦理房屋產權證書，應承擔逾期辦證違約責任。雙方在合同第十五條及合同附件四第八條對逾期辦理產權證書的違約金的計算進行了明確約定，即“出賣人按已付房價款的1%向買受人支付違約金”。但原告主張自己的損失巨大，依此計算違約金不能反映原告的損失，主張按《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第二款 ?規(guī)定“合同沒有約定違約金或者損失數額難以確定的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算”。對此，原告未提交證據證實因未能如期辦理房屋產權證書造成的具體損失，因此其主張不符合《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，違約金應按合同約定計算。故此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊金某房地產開發(fā)有限公司于本判決書生效之日起五日內給付原告李某逾期辦理房產證違約金6796.71元（計算方法:679671元×1%）；
二、駁回原告李某其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2080元，減半收取1040元，由原告李某負擔740元，被告廊坊金某房地產開發(fā)有限公司負擔300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決書發(fā)生法律效力后，當事人應當履行。一方不履行的，另一方當事人可在判決書確定的履行期限的最后一日起兩年內向人民法院申請執(zhí)行。

本院認為，雙方簽訂的商品房買賣合同及附件是雙方真實意思表示，內容不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應全面履行。原告、被告雙方對被告是否存在逾期辦證的違約行為存在爭議，被告認為原告提交虛假的首套房證明導致契稅繳納不符合規(guī)定，被有關部門退回，原告又補繳稅款致使房產證延期辦理，被告不存在違約行為。本院認為，關于辦證期限應按照合同約定自房屋交付使用后90日內履行，原告繳納稅款是原告應履行的義務，原告繳納稅款不符合規(guī)定導致辦證延期不能認定是被告的違約行為。但原告補繳稅款后，被告的辦證義務應自原告補繳之日起90日履行，被告至案件開庭之日未能辦理房屋產權證書，應承擔逾期辦證違約責任。雙方在合同第十五條及合同附件四第八條對逾期辦理產權證書的違約金的計算進行了明確約定，即“出賣人按已付房價款的1%向買受人支付違約金”。但原告主張自己的損失巨大，依此計算違約金不能反映原告的損失，主張按《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第二款 ?規(guī)定“合同沒有約定違約金或者損失數額難以確定的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算”。對此，原告未提交證據證實因未能如期辦理房屋產權證書造成的具體損失，因此其主張不符合《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，違約金應按合同約定計算。故此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告廊坊金某房地產開發(fā)有限公司于本判決書生效之日起五日內給付原告李某逾期辦理房產證違約金6796.71元（計算方法:679671元×1%）；
二、駁回原告李某其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2080元，減半收取1040元，由原告李某負擔740元，被告廊坊金某房地產開發(fā)有限公司負擔300元。

審判長：張立華

書記員：周波