李某
鄧慶鴻（北京華堂律師事務(wù)所）
廊坊金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
吳澤峰

原告:李某。
委托代理人:鄧慶鴻，北京市華堂律師事務(wù)所律師。
被告:廊坊金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址:廊坊市固安縣固安鎮(zhèn)大龍?zhí)么宕迕裎瘑T會(huì)二樓。
法定代表人:趙漢祥，該公司董事長(zhǎng)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:67600724－5
委托代理人:吳澤峰，該公司法律顧問(wèn)。
原告李某與被告廊坊金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某委托代理人鄧慶鴻、被告廊坊金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人吳澤峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的商品房買賣合同及附件是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)全面履行。原告、被告雙方對(duì)被告是否存在逾期辦證的違約行為存在爭(zhēng)議，被告認(rèn)為原告提交虛假的首套房證明導(dǎo)致契稅繳納不符合規(guī)定，被有關(guān)部門退回，原告又補(bǔ)繳稅款致使房產(chǎn)證延期辦理，被告不存在違約行為。本院認(rèn)為，關(guān)于辦證期限應(yīng)按照合同約定自房屋交付使用后90日內(nèi)履行，原告繳納稅款是原告應(yīng)履行的義務(wù)，原告繳納稅款不符合規(guī)定導(dǎo)致辦證延期不能認(rèn)定是被告的違約行為。但原告補(bǔ)繳稅款后，被告的辦證義務(wù)應(yīng)自原告補(bǔ)繳之日起90日履行，被告至案件開庭之日未能辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，應(yīng)承擔(dān)逾期辦證違約責(zé)任。雙方在合同第十五條及合同附件四第八條對(duì)逾期辦理產(chǎn)權(quán)證書的違約金的計(jì)算進(jìn)行了明確約定，即“出賣人按已付房?jī)r(jià)款的1%向買受人支付違約金”。但原告主張自己的損失巨大，依此計(jì)算違約金不能反映原告的損失，主張按《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?第二款 ?規(guī)定“合同沒(méi)有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購(gòu)房款總額，參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。對(duì)此，原告未提交證據(jù)證實(shí)因未能如期辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書造成的具體損失，因此其主張不符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，違約金應(yīng)按合同約定計(jì)算。故此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決書生效之日起五日內(nèi)給付原告李某逾期辦理房產(chǎn)證違約金6796.71元（計(jì)算方法:679671元×1%）；
二、駁回原告李某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2080元，減半收取1040元，由原告李某負(fù)擔(dān)740元，被告廊坊金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。
本判決書發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。一方不履行的，另一方當(dāng)事人可在判決書確定的履行期限的最后一日起兩年內(nèi)向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的商品房買賣合同及附件是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)全面履行。原告、被告雙方對(duì)被告是否存在逾期辦證的違約行為存在爭(zhēng)議，被告認(rèn)為原告提交虛假的首套房證明導(dǎo)致契稅繳納不符合規(guī)定，被有關(guān)部門退回，原告又補(bǔ)繳稅款致使房產(chǎn)證延期辦理，被告不存在違約行為。本院認(rèn)為，關(guān)于辦證期限應(yīng)按照合同約定自房屋交付使用后90日內(nèi)履行，原告繳納稅款是原告應(yīng)履行的義務(wù)，原告繳納稅款不符合規(guī)定導(dǎo)致辦證延期不能認(rèn)定是被告的違約行為。但原告補(bǔ)繳稅款后，被告的辦證義務(wù)應(yīng)自原告補(bǔ)繳之日起90日履行，被告至案件開庭之日未能辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，應(yīng)承擔(dān)逾期辦證違約責(zé)任。雙方在合同第十五條及合同附件四第八條對(duì)逾期辦理產(chǎn)權(quán)證書的違約金的計(jì)算進(jìn)行了明確約定，即“出賣人按已付房?jī)r(jià)款的1%向買受人支付違約金”。但原告主張自己的損失巨大，依此計(jì)算違約金不能反映原告的損失，主張按《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?第二款 ?規(guī)定“合同沒(méi)有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購(gòu)房款總額，參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。對(duì)此，原告未提交證據(jù)證實(shí)因未能如期辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書造成的具體損失，因此其主張不符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，違約金應(yīng)按合同約定計(jì)算。故此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告廊坊金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決書生效之日起五日內(nèi)給付原告李某逾期辦理房產(chǎn)證違約金6796.71元（計(jì)算方法:679671元×1%）；
二、駁回原告李某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2080元，減半收取1040元，由原告李某負(fù)擔(dān)740元，被告廊坊金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)300元。

審判長(zhǎng)：張立華

書記員：周波