上訴人（原審被告）林某某。
委托代理人韓君杰、杜永利，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）石家莊食草堂文化飾品有限公司。
法定代表人牛合印，該公司董事長。
委托代理人陳國良、戚棟才，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
原審被告李某某，男。

上訴人林某某因與被上訴人石家莊市食草堂文化飾品有限公司（以下簡稱食草堂公司）、原審被告李某某侵犯商標專用權(quán)糾紛一案，不服石家莊市中級人民法院（2010）石民五初字第00566號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人林某某的委托代理人韓君杰、杜永利，被上訴人食草堂公司的委托代理人陳國良、戚棟才到庭參加訴訟。原審被告李某某經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的其他事實與原審查明一致。

本院認為，食草堂公司通過合法受讓取得涉案注冊商標專用權(quán)，依法應(yīng)當受到法律保護。根據(jù)《中華人民共和國商標法實施條例》第五十條第（一）項的規(guī)定，“在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的”，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。
在本案中，食草堂公司提起訴訟的被控侵權(quán)行為有兩個，一個是原審被告李某某從林某某經(jīng)營的飾品店購進了侵犯其商標專用權(quán)的皮具，原審法院對食草堂公司的該項訴訟主張予以駁回，對此各方當事人均沒有上訴。因此，本案在二審時僅就林某某是否在其經(jīng)營的飾品店中銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品進行評判。
食草堂公司對此主張所提交的主要證據(jù)為石家莊市國信公證處2010年7月22日作出的（2010）冀石國證字第993號公證書，從該公證書所記載的內(nèi)容看，能夠證明被控侵權(quán)的三個商品確系在林某某經(jīng)營的店鋪中購得，對此林某某予以認可。但對于公證書中未記載銷售者如何向消費者介紹該產(chǎn)品，以及標有“食草堂”字樣的包裝袋是在購買被控侵權(quán)產(chǎn)品時已經(jīng)附著在商品上還是消費者選購商品后，銷售者另行提供的該包裝袋等進行現(xiàn)場記錄，林某某存有異議，認為公證書對于上述情況沒有作現(xiàn)場記錄，無法確定相關(guān)消費者是否會對不同商品發(fā)生混淆。從本案公證書所附現(xiàn)場封存的被控侵權(quán)產(chǎn)品來看，三個被控侵權(quán)產(chǎn)品本身無任何商標標識，所附的產(chǎn)品合格證等不完整、與被附產(chǎn)品分離且標識內(nèi)容與產(chǎn)品本身顏色、規(guī)格、型號等信息不符，標有食草堂公司商標標識的塑料包裝袋及紙袋與被控侵權(quán)產(chǎn)品分別放置，與公證書記載：“購買皮包兩個和腰包一個（被標有“食草堂”字樣的三個塑料袋和標有“食草堂”字樣的兩個紙袋包裝）情況不一致。在公證書的內(nèi)容存在上述瑕疵的情況下，結(jié)合購買皮具時相關(guān)消費者的慣常做法，即在購買錢包、手包等皮具時，相關(guān)消費者會通過對欲購買的皮具本身的標識來識別其商品來源，而不僅僅通過該商品的包裝袋來識別其商品來源的一般情況，在本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售人員就該商品的來源如何向消費者進行介紹，以及該商品在出售之前是否被標有食草堂公司商標標識的包裝物所包裝等情節(jié)，成為相關(guān)消費者對被控侵權(quán)產(chǎn)品是否來源于食草堂公司而產(chǎn)生誤認的關(guān)鍵情節(jié)。而石家莊市國信公證處所作的第993號公證書未能就上述關(guān)鍵情節(jié)予以說明。因此，該公證書不足以證明林某某銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為屬于《中華人民共和國商標法實施條例》第五十條第（一）項規(guī)定的“在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的”侵犯注冊商標專用權(quán)的情形。至于林某某在其店內(nèi)銷售非食草堂公司生產(chǎn)的皮具，為銷售的非食草堂公司生產(chǎn)的皮具提供標有食草堂公司商標的包裝袋的行為是否違反與食草堂公司之間的《地區(qū)代理協(xié)議書》等約定的問題，不屬于本案審理范圍。綜上，食草堂公司關(guān)于林某某侵犯其注冊商標專用權(quán)的訴訟主張因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，林某某關(guān)于“林某某沒有侵犯食草堂公司的商標專用權(quán)”的上訴理由成立，應(yīng)當予以支持。原審判決認定事實不清，適用法律不當，應(yīng)當予以改正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：一、撤銷石家莊市中級人民法院（2010）石民五初字第00566號民事判決；

審判長 張守軍
代理審判員 宋菁
代理審判員 張巖

書記員： 李天