再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：李某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：賈燁(系李某1丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：侯毅，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：李某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳維亮，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　一審被告：李慧清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)嶗山一村XXX號(hào)XXX室。
　　一審被告：李偉達(dá)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省六盤水市鐘山區(qū)電務(wù)段(鐵通公司院內(nèi))。
　　一審第三人：楊愛(ài)梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)北艾路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：陳維亮，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　一審第三人：李3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)北艾路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：陳維亮，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人李某1因與被申請(qǐng)人李某2及一審被告李慧清與李偉達(dá)、一審第三人楊愛(ài)梅與李3法定繼承糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終3137號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　李某1申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，根據(jù)(2018)滬0115民初31416號(hào)案中上海市浦東新區(qū)房屋征收事務(wù)中心、上海市浦東第四房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司提供的證據(jù)顯示，母親朱文妹屬于被認(rèn)定的安置人員，享有安置面積和其他安置利益，而李某1作為朱文妹的繼承人應(yīng)享有繼承權(quán)利，據(jù)此證明一、二審法院認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤。由于李某1、李某2與父母共同申請(qǐng)建房，二審法院排除李某1作為宅基地使用人缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，李某1作為建房申請(qǐng)人及遺產(chǎn)繼承人，應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的征收補(bǔ)償利益。此外，關(guān)于2008年7月25日父親李偉仁所寫材料，二審法院認(rèn)定為贈(zèng)與不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　李某2、楊愛(ài)梅、李3提交意見(jiàn)稱，東園二村房屋評(píng)估價(jià)高于當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)重新評(píng)估。李某1對(duì)父母未盡贍養(yǎng)義務(wù)，且老房的建造及裝修均由李某2與楊愛(ài)梅出資，李某1不應(yīng)分得拆遷收益款。李某1曾拿走父母的錢款，并向父親借款，一、二審法院認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)錯(cuò)誤。綜上，李某1不應(yīng)分得父母的遺產(chǎn)份額，請(qǐng)求法院公正判決，維護(hù)其合法權(quán)益。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)顯示，李某2代表該戶與征收單位簽訂了《上海市征收集體土地居住房屋補(bǔ)償協(xié)議》，該協(xié)議已明確，東唐家宅XXX號(hào)房屋被征收時(shí)，被安置人為李某2、李3、楊愛(ài)梅三人。二審法院依據(jù)征收補(bǔ)償中確認(rèn)的原房評(píng)估面積及評(píng)估價(jià)格，考慮到其中兩層房屋由朱文妹、李偉仁、李某2共同出資建造，認(rèn)定兩層房屋的相應(yīng)貨幣補(bǔ)償款應(yīng)屬三人共有，而李偉仁的補(bǔ)償款按照其在書(shū)面證明中的意愿歸李某2所有，并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，二審法院鑒于朱文妹、李偉仁已去世，其享有的宅基地使用權(quán)應(yīng)由該戶中的其他人繼續(xù)使用，即由李某2一家三人對(duì)該處宅基地享有使用權(quán)，而李某1在1996年申請(qǐng)建房時(shí)并非該戶家庭成員及立基人口，不再對(duì)該戶宅基地享有使用權(quán)，故認(rèn)定征收協(xié)議中的土地使用權(quán)基價(jià)及價(jià)格補(bǔ)貼系對(duì)現(xiàn)有被安置人的補(bǔ)償，屬于李某2、李3、楊愛(ài)梅所有，亦無(wú)不當(dāng)。二審法院依據(jù)查明的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定就上述認(rèn)定理由已充分闡述，本院予以認(rèn)同。征收補(bǔ)償系按戶進(jìn)行補(bǔ)償，二審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)李某1應(yīng)享有的權(quán)益已作出認(rèn)定，現(xiàn)李某1稱朱文妹屬于被安置人享有安置面積和其他安置利益，進(jìn)而主張其所享有的繼承等權(quán)利，本院對(duì)此不予采納。此外，東園二村房屋的市場(chǎng)價(jià)由法院委托評(píng)估，李某1與李某2均表示對(duì)評(píng)估報(bào)告無(wú)異議，二審法院就該房屋分割而作出的認(rèn)定，具有相應(yīng)的依據(jù)。李某1提供的證據(jù)不足以推翻二審判決，李某1提出的再審事由難以成立。綜上，李某1的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回李某1的再審申請(qǐng)?！　?br/>

審判員：胡宗英

書(shū)記員：王??遠(yuǎn)