原告：李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市森林公安局橋東分局科員，現住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：賀延軍，河北崇正律師事務所律師。
被告：李某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，現住張家口市橋東區(qū)。
被告：李某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市貿易中心退休職工，現住張家口市橋東區(qū)。
被告：李某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市工業(yè)品公司退休職工，現住內蒙古呼和浩特市新城區(qū)。
被告：李某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口飯店退休職工，現住張家口市橋東區(qū)。
四被告共同委托訴訟代理人：徐衛(wèi)華，河北揚正律師事務所律師。
被告：李某6，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口第二機床廠退休職工，現住張家口市橋東區(qū)。

原告李某1與被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6遺贈糾紛一案，本院于2017年4月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某1及其委托訴訟代理人賀延軍、被告李某2、李某3、李某4、李某5及其共同委托訴訟代理人徐衛(wèi)華、被告李某6到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
李某1向本院提出訴訟請求：1.依法分割李洪廣與李榮華位于張家口市橋東區(qū)××樓××單元××室房屋；2.由五被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：李洪廣與妻子李榮華共生育子女五人，分別為李某2、李某3、李某4、李某5、李某6，原告系李某6之子。李洪廣與李榮華生前共同所有位于張家口市橋東區(qū)××樓××單元××室房屋一套，李榮華于2015年8月26日去世，生前未對財產作出分配。李洪廣因生前受到原告諸多照顧，將上述房屋中原告所有的部分及繼承李榮華的部分自愿贈與原告，并于2016年6月23日在河北思洋律師事務所律師的見證下訂立書面遺贈書，后將該遺贈書及律師見證書交于原告保管。2016年11月23日，李洪廣去世。原告在李洪廣去世后將遺贈內容告知五被告，并多次表示要求五被告按照遺贈內容履行房屋變更登記，但因各被告意見不一而未果。因此原告向貴院提起訴訟，請求依法支持原告訴訟請求，保護原告的合法權益。
李某2、李某3、李某4、李某5辯稱，2016年6月23日李洪廣所立律師見證遺囑為無效遺囑。根據有關法律規(guī)定，本案律師見證遺囑屬于代書遺囑，該律師見證遺囑存在以下嚴重問題和重大瑕疵：1.立遺囑所提供的相關證明材料與事實不符，一是產籍證明中建筑面積為56.3平方米，總層數為“07”，而房產證上實際建筑面積為56.55平方米，總層數為“5”。二是戶口本上的住址張家口市橋東區(qū)××樓××單元××號，而房產證上地址是橋東區(qū)漢橋街26號副1號樓1單元101號。2.在原告事先就有侵占本案訴爭房產的想法和預謀的情況下，立遺囑人李洪廣是在被遺囑唯一受益人李某1的蠱惑誘騙和“操控”下立的遺囑，且也是受益人李某1帶著李洪廣去律師事務所立的遺囑，因此，遺囑內容是否是立遺囑人的真實意思表示嚴重疑問。首先簡單說明一下：在我們這個家里，姐弟5人之間從小到大和睦相處，相互幫助，非常團結，對老人也是十分孝敬，其中特別是長子李某4，父親十分信任他，父子感情也特別好，父親前兩次住院都是李某4全程陪護的，在母親去世后的半年多時間里，一直都是由李某5主要照顧的，照顧得父親非常好，以至于父親逢人便要夸獎。另，起訴狀中稱原告對李洪廣進行了諸多照顧與事實完全不符，原告對李洪廣的照顧相對答辯人來說是微不足道的。2015年8月28日午，姐弟5人開會商量母親去世后遺留問題及父親今后的生活起居照顧，期間李某4、李某3出屋外時，李某1進屋對李某2和李某5說：“你們生活條件都不錯，爺爺這個房子給我，小賣部由我爸經營，爺爺讓我媽管”，也就是從那時起，我們已預感到李某1要圖謀侵占這套房產。父親李洪廣2016年5月住院期間，李某1一家人背著答辯人四個人，唆使父親叫大孫子李巍彪（李某4之子）回來，并要求父親把房子分給他們二個孫子所有，李某1急著給李巍彪打電話，發(fā)短信要他立刻回來，但李巍彪并不同意這樣做，他對李某1說：這是大人們的事情，房子與我們小輩無關，李某1又說給李巍彪8萬元，房子全部歸他了事，李巍彪說我們不能這樣做，不能為了錢連親情都不要，并告誡李某1也不要這樣做，后來父親對兩個孫子說：房子還是讓他們五個兒女分吧，這件事至此暫時不了了之。父親出院后的一段時間里，李某1一家人對父親實施了24小時“監(jiān)管”，并教唆父親不讓李某4陪護，不讓答辯人四個人靠近父親，并找各種理由讓父親趕走我們，父親完全處于李某1一家人的“操控”之下，就在這種情況下，在6月20-23日期間，李某1私下帶著父親到遠在南站西街的思洋律師事務所做了律師見證遺囑。答辯人還要特別說明一件事，父親李洪廣和母親生前財產除了涉案這套房產外，還有6萬元的存款，其中5萬元被原告李某1使用各種手段從2016年7月開始占有至今，并編謊話將其非法據為己有。退一步講，假設遺囑有效，也因原告沒有在法定期間內以明示方式作出接受遺贈的表示，依法應視為其放棄受遺贈。根據《繼承法》第25條第2款“受遺贈人應當在知道受遺贈后兩個月內，作出接受或者放棄受遺贈的表示，到期沒有表示的，視為放棄受遺贈”之規(guī)定，作為受遺贈人，原告應當舉證證明其已在法定的期間內以明示的方式作出了接受遺贈的表示，否則，依法應當視為原告放棄受遺贈。綜上，因本案《遺贈書》屬無效遺囑，受遺贈人也未在法定期間內以明示方式作出接受遺贈的表示，原告訴訟請求于法無據，故懇請一審法院駁回原告的訴訟請求，以維護答辯人的合法權益。
李某6辯稱，我尊重老人的遺囑，至于誰照顧老人大家心里都有數。
本院經審理認定事實如下：李洪廣與李榮華系夫妻，二人婚后生育五子女，為李某2、李某3、李某4、李某5、李某6，原告李某1系李某6之子。李洪廣與李榮華生前共同所有位于張家口市橋東區(qū)××樓××單元××室房屋，即本案訴爭房屋。李榮華于2015年8月26日去世，生前未立遺囑，李洪廣于2016年11月23日去世。以上事實當事人雙方沒有爭議，且有原告提交的李洪廣、李榮華常住人口登記卡、張家口國家糧食儲備有限公司出具的證明、張家口市橋東區(qū)紅旗樓街道漢橋街南菜園居民委員會出具的證明、張家口市第一醫(yī)院診斷證明、解放軍第二五一診斷證明、居民死亡醫(yī)學證明書及被告提交的訴爭房屋所有權證書予以證實，本院予以確認。
當事人存有爭議的是：原告是否有權利分割訴爭房屋及應當如何分割。原告為主張其訴訟請求向法院提交以下證據：1.河北思洋律師事務所律師見證書1份，包括遺贈書1份，律師見證書1份，見證人執(zhí)業(yè)證復印件1份，擬證明遺贈人李洪廣自愿將自己擁有的橋東區(qū)漢橋街26號1號樓1單元101室產權部分及繼承李榮華部分的產權贈與李某1，律師見證書證實遺贈人李洪廣立遺贈書時具有完全民事行為能力，是其真實意思的表示。2.產權產籍證明1份，張家口市糧油儲備公司往來收據1份，證實遺贈書中遺贈人李洪廣系張家口市橋東區(qū)漢橋街26號1號樓1單元101室的產權人。3.錄音光盤1張，錄音時間是2017年1月10日、16日、19日，1月10日的錄音地點是李洪廣的家，當時在場的有李某2、李某5、李某1、李某6，16日是李某1給李某4打的電話，19日李某1給李某3打的電話，證明在法定期限內原告已經和被告主張了權利，希望大家能夠按照李洪廣的遺贈處理。4.河北思洋律師事務所提供的李洪廣立遺贈書時的同步錄像。

本院認為，李洪廣與李榮華生前依法取得橋東區(qū)漢橋街26號副1號樓1單元101室房屋的所有權，訴爭房屋為二人的共同財產。因李榮華未立遺囑，其死亡后屬于李榮華部分的1/2份額由李榮華的繼承人法定繼承，李洪廣、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6各繼承1/12，李洪廣所占份額為7/12。李洪廣因立遺贈書一事，于2016年6月23日到河北思洋律師事務所進行委托，申請律師見證，河北思洋律師事務所依法委托律師李劍、郭夢圓進行見證。根據河北思洋律師事務所出具的（2016）思律見證字第009號律師見證書，事務所指派的律師審查了李洪廣的身份證件及相關材料。原告提交的遺贈書載明“遺贈人李洪廣神志清醒，因個人無法書寫，委托律師李劍代為書寫。李某1系遺贈人孫子，對遺贈人生前諸多照顧，遺贈人將自己所有河北省張家口市橋東區(qū)××樓××單元××室房屋產權部分及繼承李榮華該房屋的產權部分，在遺贈人百年后贈與李某1”，該遺贈書有遺贈人及見證律師的簽字。根據原告提交的見證同步錄像，可以看出李洪廣思維清晰，與見證律師交流順暢，對自己的財產表述明確。雖然錄像中缺乏見證人現場制作遺贈書的過程，且遺贈書措辭較為書面化，但內容與李洪廣的口頭陳述內容一致，見證律師系受律師事務所指派，與李洪廣及其繼承人、受遺贈人均無利害關系，沒有證據證明李洪廣是在受人脅迫、控制的情況下所立遺贈書，亦無證據證明李洪廣在立遺贈書后又立其它符合法律規(guī)定的遺囑，故本院認為遺贈書內容是李洪廣真實意思的表示。原告李某1并非李洪廣的法定繼承人，屬于受遺贈人的法定范圍。《繼承法》第25條第2款規(guī)定受遺贈人應當在知道受遺贈后兩個月內做出接受或者放棄接受遺贈的表示到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。李洪廣在2016年6月23日立遺贈書后即將遺贈書交由原告李某1保管，原告當時知道自己受遺贈，其接受遺贈書的行為應視為其對李洪廣遺贈行為表示接受，同時原告的父親、亦為李洪廣繼承人的李某6對此知情。因遺贈書的內容在遺贈人死亡后方可執(zhí)行，結合《繼承法》第25條第1款的規(guī)定，繼承開始后，繼承人應做出接受或放棄繼承的表示，本院認為受遺贈人應當在繼承開始后對繼承人明示是否接受遺贈。李洪廣于2016年11月23日死亡，原告在2017年1月10日、16日、19日分別對李洪廣的繼承人明確表示李洪廣將房屋遺贈給原告，要求作出處理，原告已在法定期間內明確表示接受遺贈。綜上所述，原告作為合法的遺贈人，在法定期間明示接受遺贈，且李洪廣的遺贈書是其真實意思的表示，應當按照遺贈書的內容對訴爭房屋進行分割。在遺產分割前，原告因接受遺贈與五被告對訴爭房屋共同共有，現因遺產分割可以確定李洪廣所占房屋7/12的份額歸原告所有，五被告各占1/12份額，原、被告對訴爭房屋為按份共有。根據法律規(guī)定，沒有約定或約定不明的，按份共有人可以隨時請求分割。被告李某4稱其無房居住，長期租賃房屋，但原、被告均為完全民事行為能力人，且無特殊生活困難，因原告所占份額最大，房屋歸原告所有、由原告支付被告房屋折價款較為適宜。訴爭房屋價值501768.15元，原告應分別支付被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6房屋折價款41814元。
綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十六條、第十七條、第十八條、第二十五條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

位于張家口市橋東區(qū)漢橋街26號副1號樓1單元101室房屋歸原告李某1所有，原告于本判決生效之日起二十日內分別支付被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6房屋折價款41814元。
如果當事人未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行債務期間的債務利息。
案件受理費8818元，依法減半收取4409元，由原告李某1負擔2574元，由五被告各負擔367元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　高冠宇

書記員：宇宙