原告：李某1，男，漢族，住本市。
　　委托訴訟代理人：張建軍，上海達(dá)隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某2，男，漢族，住本市。
　　被告：李某3，女，漢族，住本市。
　　委托訴訟代理人：龔某1(被告李某3之夫)，男，漢族，住本市。
　　委托訴訟代理人：陳崢嶸，上海滬尚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊丹荔，上海滬尚律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某4，男，漢族，住本市。
　　被告：龔某2，男，漢族，住本市區(qū)。
　　委托訴訟代理人：龔某1。
　　原告李某1與被告李某2、李某3、李某4、龔某2遺囑繼承糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某1及其委托訴訟代理人張建軍，被告李某2，被告李某3的委托訴訟代理人龔某1，被告李某4，被告龔某2及其委托訴訟代理人龔家到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某1向本院提出訴訟請求：被繼承人臧某在本市老滬閔路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱老滬閔路房屋)內(nèi)的產(chǎn)權(quán)份額(其份額為三分之一)由原告繼承。事實(shí)與理由：李某5與臧某系夫妻，兩人生育原告李某1、被告李某2、被告李某3、被告李某4四子女。被告龔某2系被告李某3之子。老滬閔路房屋產(chǎn)權(quán)于2001年6月20日登記于臧某、被告龔某2、被告李某3名下(共同共有)。李某5于1964年12月7日死亡；臧某于2018年7月8日報(bào)死亡。臧某于2016年1月19日留有代書遺囑一份，主要內(nèi)容為，其在老滬閔路房屋內(nèi)的份額由原告繼承。代書人曹某某是小區(qū)的修鎖匠，見證人張某某系臧某鄰居，見證人周某某系小區(qū)門衛(wèi)。
　　被告李某2辯稱，原告所述家庭關(guān)系及遺產(chǎn)范圍均屬實(shí)。不認(rèn)可原告提供的代書遺囑。被告不清楚這份遺囑是臧某托人書寫還是原告托人書寫。在書寫遺囑的一年間，臧某被法院宣告為無民事行為能力。被告認(rèn)為應(yīng)按法定繼承處理。
　　被告李某3、龔某2共同辯稱，原告所述家庭關(guān)系屬實(shí)。臧某在老滬閔路房屋內(nèi)的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)少于三分之一。被告李某3已另案起訴，要求確認(rèn)份額。不認(rèn)可原告提供的代書遺囑，代書人和見證人都是原告找來的。臧某的遺產(chǎn)應(yīng)按法定不均等繼承處理。
　　被告李某4辯稱，原告所述家庭關(guān)系屬實(shí)。被告龔某2在老滬閔路房屋的份額應(yīng)多一點(diǎn)，因當(dāng)時購得產(chǎn)權(quán)系由被告李某3出資。不認(rèn)可原告提供的代書遺囑，見證人和代書人是在誘導(dǎo)臧某。臧某的遺產(chǎn)應(yīng)按法定均等繼承處理。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：一、李某5與臧某系夫妻，兩人生育原告李某1、被告李某2、被告李某3、被告李某4四子女。被告龔某2系被告李某3之子。李某5于1964年12月7日死亡；臧某于2018年7月8日報(bào)死亡。臧某的父母已先于臧某死亡。二、老滬閔路房屋產(chǎn)權(quán)于2001年6月20日登記于臧某、被告龔某2、被告李某3名下(共同共有)。三、2016年12月14日，經(jīng)司法鑒定，臧某被鑒定為無民事行為能力。本案被告李某2于2017年1月至本院要求宣告臧某為無民事行為能力，本院于2017年1月17日作出(2017)滬0104民特18號民事判決，宣告臧某為無民事行為能力人。2017年11月，本案被告李某2至本院申請確定監(jiān)護(hù)人。本院于2017年12月6日作出(2017)滬0104民特598號民事判決，指定李某4、李某1為臧某的監(jiān)護(hù)人。
　　審理中，原告提供落款時間為2016年1月19日代書遺囑一份，主要內(nèi)容為，臧某名下在老滬閔路房屋內(nèi)的產(chǎn)權(quán)份額由原告所有，并且只歸原告?zhèn)€人所有。代書人為曹某某、見證人為張某某、周某某。
　　審理中，原告提供光盤一份，內(nèi)容為，臧某立代書遺囑的情形。
　　審理中，原告表示，代書人、見證人不某出庭作證，故請求法院聯(lián)系其出庭。本院通過原告提供的手機(jī)號碼，電話聯(lián)系了代書人曹某某、見證人周某某等人。該些人均表示，不愿意出庭作證；當(dāng)時做代書遺囑系有內(nèi)幕，但具體情況不方便對法院陳述。
　　審理中，本案被告龔某2、被告李某3至本院起訴，要求確認(rèn)其在老滬閔路房屋中的具體份額，后該兩人撤訴【案號：(2019)滬0104民初5148號】。
　　上述事實(shí)，有原告提供的戶籍信息摘抄、產(chǎn)權(quán)登記信息、遺囑、證明、光盤，被告提供的(2017)滬0104民特18號民事判決書、(2017)滬0104民特598號民事判決書及雙方當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，一、遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財(cái)產(chǎn)。遺產(chǎn)在家庭共有財(cái)產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割時，應(yīng)當(dāng)先分出他人的財(cái)產(chǎn)。老滬閔路房屋產(chǎn)權(quán)系由臧某、被告李某3、被告龔某2共同共有。被告李某3、被告龔某2曾提出確權(quán)之訴，但后撤訴，故本案認(rèn)定臧某的份額為三分之一。二、關(guān)于原告提供的代書遺囑的效力，因代書人及見證人之一已向本院明確表示該份代書遺囑系有內(nèi)幕，并拒絕出庭作證，且光盤的內(nèi)容顯示，在立該份代書遺囑時，藏寶的意思表示不清，在場人員存在一定程度的誘導(dǎo)，故本院確認(rèn)該份代書遺囑無效。臧某的遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理，由其第一順序繼承人均等繼承。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條之規(guī)定，判決如下：
　　被繼承人藏寶在本市老滬閔路XXX弄XXX號XXX室房屋中的三分之一產(chǎn)權(quán)份額由原告李某1、被告李某2、被告李某3、被告李某4各繼承十二分之一產(chǎn)權(quán)份額。
　　案件受理費(fèi)人民幣38,800元，由原告李某1，被告李某2、被告李某3、被告李某4均等負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：盛建國

書記員：張??弢