原告：李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人：趙月芹，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
被告：劉某1，女，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。
被告：李某2，女，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。
被告：李某3，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。
被告：李某4，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。
被告：李某5，女，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：李某2（系被告李某5的姐姐），住牡丹江市愛民區(qū)。
被告：劉某2，女，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人：李某3（系被告劉某2的兒子），住牡丹江市愛民區(qū)。
被告：高某，女，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人：李某4（系被告高某的兒子），住牡丹江市愛民區(qū)。

原告李某1與被告劉某1、李某2、李某3、李某4、李某5、劉某2、高某繼承糾紛一案，本院于2016年5月11日立案后，依法適用簡易程序，于2016年6月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某1及其委托訴訟代理人趙月芹，被告劉某1、李某2、李某3、李某4，被告李某5的委托訴訟代理人李某2到庭參加訴訟。因案件疑難、復(fù)雜，本院將此案轉(zhuǎn)為普通程序，并依法組成合議庭進(jìn)行審理。2017年3月7日本院依原告申請追加劉某2、高某為本案被告于2017年3月16日、6月7日公開開庭進(jìn)行了審理。2017年3月16日開庭審理時，原告李某1及其委托訴訟代理人趙月芹，被告劉某1、李某2、李某3、李某4，被告李某5的委托訴訟代理人李某2，被告劉某2的委托訴訟代理人李某3，被告高某的委托訴訟代理人李某4到庭參加訴訟。2017年6月7日開庭審理時，原告李某1及其委托訴訟代理人趙月芹，被告劉某1、李某2、李某3、李某4，被告李某5的委托訴訟代理人李某2，被告劉某2的委托訴訟代理人李某3，被告高某的委托訴訟代理人李某4到庭參加訴訟，庭審中，被告李某4、高某未經(jīng)法庭許可中途退庭。因案情疑難、復(fù)雜，本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審限六個月。原、被告于2016年11月11日至2017年3月10日庭外和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某1向本院提出訴訟請求：1.依法確認(rèn)被繼承人李某8和王某1于1993年3月9日訂立的《遺囑》有效；2.依法判決位于牡丹江市愛民區(qū)產(chǎn)權(quán)證號××號、建筑面積為64.80平方米住宅中的32.40平方米歸原告李某1所有，另32.40平方米歸被告李某3和李某4所有；3.案件受理費由被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告將第2項訴訟請求變更為依法判決現(xiàn)位于牡丹江市愛民區(qū)曙光新城小區(qū)89號樓××室、建筑面積82.70平方米住宅（由原位于牡丹江市愛民區(qū)產(chǎn)權(quán)證號××號、建筑面積64.80平方米的住宅被征收補(bǔ)償取得）中的41.35平方米歸原告李某1所有，另41.35平方米歸被告李某3、劉某2和李某4、高某所有。事實和理由：原告李某1與被告劉某1系王某1收養(yǎng)的孩子。王某1與李某8于1964年結(jié)婚時，李某8有未成年的子女四人，分別是李某2、李某6、李某7、李某5，原告李某1和被告劉某1也未成年，共同居住在李某8和王某1共有的位于牡丹江市愛民區(qū)，產(chǎn)權(quán)證號××號、建筑面積64.80平方米的住宅內(nèi)，六名子女由李某8和王某1撫養(yǎng)成人。1993年3月9日，李某8和王某1以《遺囑》的形式將該房的一大間（32.40平方米）分給原告李某1居住，另一大間（32.40平方米）分給李某6和李某7居住。李某8于1994年7月22日去世，王某1于2002年去世，李某6于2007年10月2日去世，李某7于2013年9月24日去世，李某6及李某7的繼承人繼續(xù)居住于另一大間房屋，彼此相安無事。現(xiàn)因李某6之子李某3獨占該房，故原告訴至法院。
劉某1辯稱，要求分得應(yīng)分份額的房屋折價款。
李某2、李某5辯稱，被告不知道遺囑的存在，老房屋是被告父母留下來的，要求所有有繼承權(quán)的繼承人依法分割老房子，不要求分割新房子。
李某3辯稱，被告不知道遺囑的存在，不同意分割房屋。
李某4、高某辯稱，被告沒見過遺囑，要求依法分割老房子。
劉某2辯稱，被告不知道遺囑的存在，要求依法分割老房子，不要求分割新房子。
爭議焦點：一、原告提供的1993年3月9日遺囑是否合法有效及該遺囑的性質(zhì)；二、本案繼承人范圍；三、被繼承人的遺產(chǎn)范圍及如何分割。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。七被告對原告舉示的證明復(fù)印件（與原件核對無異）3份、祥倫社區(qū)出具的證明1份、檔案復(fù)印件（與加蓋哈爾濱鐵路局牡丹江機(jī)務(wù)段勞務(wù)人事科章復(fù)印件核對無異）5頁、戶籍證明信2份、結(jié)婚申請書1份、戶籍信息1份、國有土地使用證復(fù)印件1份、國有土地上房屋征收搬遷驗收補(bǔ)償協(xié)議書復(fù)印件1份、樓層認(rèn)定書復(fù)印件1份（與原件核對無異）、牡丹江市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場管理處出具的房產(chǎn)檔案復(fù)印件1份（共12頁，加蓋牡丹江市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場管理處檔案查詢專用章）、房屋權(quán)屬登記權(quán)證配圖項目測繪成果報告復(fù)印件2份（均與原件核對無異）及本院依法調(diào)取的住宅房屋征收補(bǔ)償協(xié)議1份無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
原告證據(jù)一、檔案復(fù)印件（與加蓋哈爾濱鐵路局牡丹江機(jī)務(wù)段勞務(wù)人事科章復(fù)印件核對無異）2份、檔案復(fù)印件（與加蓋牡丹江人才市場檔案管理專用章復(fù)印件核對無異）2份，本院認(rèn)為，該組證據(jù)加蓋出證單位公章，本院對其真實性予以確認(rèn)，結(jié)合庭審中原、被告的陳述，能夠證實李某6、李某7、李某2及李某5系李某8子女，李某1與劉某1系王某1子女的事實，本院予以確認(rèn)。

2.原告證據(jù)五、遺囑復(fù)印件一份（與原件核對無異），本院認(rèn)為，自書遺囑應(yīng)由遺囑人親筆書寫、簽名，注明年、月、日。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。原告稱李某8與王某1不會寫字，該份遺囑及李某8與王某1的名字均系案外人焦某某代寫，代書人及李某1、李某6、李某7在遺囑中簽名，但因李某6、李某7均已去世，無法核實其簽名的真實性，且遺囑人未在該份遺囑上簽名，亦無其他見證人在場見證并簽名，故該份遺囑既不符合自書遺囑的形式要件，也不符合代書遺囑的形式要件，原告亦未舉示其他證據(jù)予以佐證，無法核實其真實性，本院不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
被繼承人李某8育有李某2（1952年出生）、李某6（1955年出生）、李某7（1959年出生）、李某5（1962年出生）四名子女，被繼承人王某1收養(yǎng)李某1（1960年出生）、劉某1（1950年出生）兩名子女，李某8與王某1于1964年結(jié)婚，二人均系再婚。劉某2系李某6配偶，二人育有一子李某3。高某系李某7配偶，二人育有一子李某4。李某8于1994年7月22日去世，王某1于2002年去世，李某6于2007年10月2日去世，李某7于2013年9月24日去世。李某8與王某1的父母均已去世。李某8于1965年自建、1984翻建位于牡丹江市愛民區(qū)6委18組平房（產(chǎn)權(quán)證號××、建筑面積64.80平方米、原房屋）一處，由李某1、李某6各居住一間。李某6于二被繼承人去世后在其居住的房屋處建蓋無照房屋（磚木結(jié)構(gòu)、25.22平方米）一處。
原告稱1993年3月9日李某8的鄰居焦某某代筆書寫了遺囑，內(nèi)容為：“茲有李某8及妻子王某1兩人，現(xiàn)有私房兩大間，根據(jù)二人的意愿，特分壹大間給李某1。李某6和李某7二人共分享壹大間。此囑立前經(jīng)與子女商量，都無意見?？纸窈鬅o憑證，特立此囑”，立囑人李某8、王某1、一九九三年三月九日口述；證人及書寫者焦某某寫于九三年三月九日；在子女如果無異議，請在此欄內(nèi)簽字蓋章處有李某6、李某1、李某7簽字。原告李某1自認(rèn)遺囑中的李某8及王某1的名字是由焦某某代寫，也未讓李某8、王某1按手印。原告李某1雖稱遺囑中李某6、李某7簽字系二人所簽，但被告劉某2、李某3、高某、李某4對此不予認(rèn)可，原告對其所述未舉證證實。另查，李某8與李某8、王某1與王某1系同一人。
牡丹江市宏宇房地產(chǎn)測繪咨詢服務(wù)中心于2008年9月8日出具房屋權(quán)屬登記權(quán)證配圖項目測繪成果報告，房產(chǎn)調(diào)查意見為符合分戶條件，后由李某1和劉某2各居住32.40平方米。2016年3月29日，李某3代李某8（乙方）與牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實施中心（甲方）簽訂國有土地上房屋征收搬遷驗收補(bǔ)償協(xié)議書，征收原房屋一處及無照磚木結(jié)構(gòu)房屋（建筑面積25.23平方米）一處，牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實施中心于2016年4月6日出具樓層認(rèn)證單，認(rèn)證89號樓××號房間（產(chǎn)權(quán)人李某8）建筑面積82.70平方米。2016年4月28日，李某3代李某8（乙方）與牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實施中心（甲方）簽訂住宅房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議約定主要內(nèi)容為，乙方選定安置房為牡丹江市愛民區(qū)曙光新城小區(qū)89號樓××室（建筑面積82.70平方米、涉案房屋），原房屋產(chǎn)權(quán)證號××、建筑面積64.80平方米，無照房屋認(rèn)定建筑面積為12.61平方米，異地上浮3.87平方米（異地安置房屋面積獎勵），就近上靠標(biāo)準(zhǔn)戶型85平方米，上靠部分1.42(82.70-64.80-12.61-3.87)平方米按950元/平方米投資為1349元，結(jié)算樓層差價款為3928元（82.70平方米×差價款47.50元/平方米），牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實施中心（甲方）向李某3代李某8（乙方）發(fā)放臨時安置費699元（6個月，524元/月），甲方向乙方支付搬遷費500元，乙方交納補(bǔ)償款及相關(guān)費用總額為4078元，該費用系李某3所交。現(xiàn)涉案房屋未辦理產(chǎn)權(quán)證照，已由李某3裝修居住。庭審中，原、被告協(xié)商涉案房屋現(xiàn)價值為4000元/平方米,不裝修價值為3000元/平方米，李某1、李某3及劉某2均主張房屋所有權(quán)，其余人主張房屋折價款。
本院認(rèn)為：公民享有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條規(guī)定，遺產(chǎn)的第一順序繼承人為配偶、子女、父母，本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。因李某2、李某6、李某7、李某5系被繼承人李某8的婚生子女，李某1、劉某1系被繼承人王某1收養(yǎng)的子女，二被繼承人于1964年結(jié)婚時，李某1、劉某1、李某2、李某6、李某7、李某5均系未成年人，均與二被繼承人形成撫養(yǎng)關(guān)系，且二被繼承人的父母均已去世，故二被繼承人去世后，其法定繼承人有李某1、劉某1、李某2、李某6、李某7、李某5。因二被繼承人去世后，其繼承人李某6、李某7去世，故李某6應(yīng)繼承的份額由其配偶劉某2及婚生子李某3繼承，李某7應(yīng)繼承的份額由其配偶高某及婚生子李某4繼承。綜上，李某1、劉某1、李某2、李某5、李某3、劉某2、李某4、高某均有繼承李某8、王某1遺產(chǎn)的權(quán)利。
關(guān)于遺囑的效力問題。李某1稱二被繼承人生前留有遺囑，將建筑面積64.80平方米房屋贈與李某1、李某6、李某7，李某1、李某6、李某7均在遺囑中簽名，該遺囑為贈與性質(zhì)。因李某6、李某7均已去世，李某8、王某1既未在該份遺囑上簽名，也未按手印，無法核實其簽名的真實性。既使李某7、李某6的簽字均為本人簽訂，但二被繼承人作為原房屋的所有權(quán)人（贈與方）亦應(yīng)簽字或捺印確認(rèn)，本案中二被繼承人未在遺囑中簽字或捺印，不符合贈與合同的形式要件，且該遺囑中的二被繼承人、李某7、李某6均已去世，亦無從考查該遺囑中贈與原房屋內(nèi)容的真實性、是否為訂立人的真實意思表示，故該份遺囑不屬于贈與合同。另根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條第二款規(guī)定，自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日；第十七條第三款規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。本案中因遺囑人未在該份遺囑上親筆簽名，且該份遺囑除書寫人焦某某一人簽名外，無其他符合法律規(guī)定的見證人在場見證并簽名，故該份遺囑既不符合自書遺囑的形式要件，也不符合代書遺囑的形式要件，該遺囑無效，本案應(yīng)適用法定繼承。
關(guān)于涉案房屋如何分割的問題。二被繼承人于1964年結(jié)婚，于1965年自建、1984翻建位于牡丹江市愛民區(qū)6委18組平房（建筑面積64.80平方米）一處，該房屋系二被繼承人夫妻共同財產(chǎn)，系遺產(chǎn)。后該房屋被征收，與李某6建蓋的無照房屋（征收認(rèn)定建筑面積12.61平方米）產(chǎn)權(quán)調(diào)換為牡丹江市愛民區(qū)曙光新城小區(qū)89號樓××室（建筑面積82.70平方米、涉案房屋）一處。因該無照房屋（征收認(rèn)定建筑面積12.61平方米）系李某6于二被繼承人去世后所建，故應(yīng)屬李某6與其配偶劉某2的財產(chǎn)，其中一半為劉某2個人財產(chǎn)，另一半為李某6遺產(chǎn)，應(yīng)由李某3及劉某2繼承，非二被繼承人遺產(chǎn)。原房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換時異地上浮3.87平方米，該部分系征收部門給予征收協(xié)議簽訂人選擇異地安置房屋的獎勵，雖然該征收協(xié)議系李某3所簽，但李某3系替被繼承人李某8所簽，且該獎勵政策依附于原房屋，故原房屋的繼承人均有享受此優(yōu)惠政策的權(quán)利。原房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換時就近上靠標(biāo)準(zhǔn)戶型85平方米，上靠部分1.42平方米按950元/平方米投資計算，此房屋面積單價低于市場單價，因該優(yōu)惠政策附屬于原房屋，故原房屋的繼承人均有享受此優(yōu)惠政策的權(quán)利。庭審中，原、被告協(xié)商確定涉案房屋不裝修價值3000元/平方米，根據(jù)法定繼承原則，李某1、劉某1、李某2、李某6、李某7及李某5作為李某8、王某1的繼承人依法平均繼承遺產(chǎn)（涉案房屋中64.80平方米）、分割涉案房屋的異地上浮面積獎勵3.87平方米及分割涉案房屋中的上靠面積1.42平方米，共70.09平方米，合計210270元（70.09平方米×3000元/平方米），每人應(yīng)繼承及分得份額為35045元（210270元÷6人）。其中，李某6應(yīng)繼承及分得的份額由其配偶劉某2及婚生子李某3各繼承及分得17522.50元，李某7應(yīng)繼承及分得的份額由其配偶高某及婚生子李某4各繼承及分得17522.50元。對涉案房屋中無照房屋所占部分價值37830元（12.61平方米×3000元/平方米），劉某2應(yīng)分得個人財產(chǎn)份額為18915元，應(yīng)繼承份額為9457.50元，李某3應(yīng)繼承份額為9457.50元?？紤]到涉案房屋現(xiàn)由李某3裝修并已入住，從有利于繼承人生活的角度，涉案房屋中屬于遺產(chǎn)的部分由李某3繼承，其余部分歸李某3所有，由李某3給付其余繼承人房屋折價款。因李某3向征收部門交納涉案房屋的上靠面積款1349元，此款應(yīng)由李某1、劉某1、李某2及李某5各承擔(dān)224.83元，李某3及劉某2各承擔(dān)112.41元，李某4及高某各承擔(dān)112.41元，應(yīng)從各繼承人應(yīng)分得的份額中予以扣除，故李某3應(yīng)給付李某1、劉某1、李某2及李某5房屋折價款各34820.17元（35045元-224.83元），給付李某4及高某房屋折價款各17410.09元（17522.50元-112.41元），給付劉某2房屋折價款45782.59元（45895.50元-112.41元）。
綜上所述，本院對原告李某1要求繼承涉案房屋，由被告李某3給付其房屋折價款34820.17元的訴訟請求予以支持，對原告李某1的其他訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國繼承法》第三條第（二）項、第五條、第十條、第十三條第一款、第十七條第二款、第三款、第十八條、第二十六條第一款、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、位于牡丹江市愛民區(qū)曙光新城小區(qū)89號樓××室房屋（建筑面積82.70平方米）中建筑面積64.80平方米由被告李某3繼承，建筑面積17.90平方米歸被告李某3所有，被告李某3于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某1、被告劉某1、李某2、李某5房屋折價款各34820.17元，給付被告李某4、高某房屋折價款各17410.09元，給付被告劉某2房屋折價款45782.59元；
二、駁回原告李某1的其他訴訟請求。
如果被告李某3未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果被告李某3未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告李某1、被告劉某1、李某2、李某5、李某4、劉某2、高某可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年,自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費5021.50元，由原告李某1負(fù)擔(dān)708元，由被告劉某1、李某2、李某5各負(fù)擔(dān)708元、由被告李某3負(fù)擔(dān)547.50元、由被告李某4、高某各負(fù)擔(dān)356.50元、由被告劉某2負(fù)擔(dān)929元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 時維
代理審判員 李雪
代理審判員 汪淯

書記員： 薛智心