原告李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蔚縣。原告魏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蔚縣。原告周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蔚縣。原告周某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蔚縣。法定代理人周某（周某1父親），住蔚縣，四原告委托訴訟代理人馮明喜，河北升華律師事務(wù)所律師。被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蔚縣。被告梁秀英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蔚縣。被告喬建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蔚縣。被告喬建忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蔚縣。被告韓建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蔚縣。被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司豐鎮(zhèn)支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市豐鎮(zhèn)市舊城區(qū)迎賓路西側(cè)商住樓1-2層6-7號。負責人李全鎖，該公司經(jīng)理。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司，住所地張家口市高新區(qū)市府西大街3號。負責人譚海云，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人郭曉海，該公司職員。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司，住所地張家口市橋東區(qū)建設(shè)東街2號。負責人張峰，該公司總經(jīng)理。

原告李某1、魏某、周某、周某1與被告王某、梁秀英、喬建國、韓建國、喬建忠、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司豐鎮(zhèn)支公司（以下簡稱大地財險豐鎮(zhèn)支公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司（以下簡稱太平洋財險張家口支公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司（以下簡稱平安財險張家口支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。四原告及被告平安財險張家口支公司的委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。大地財險豐鎮(zhèn)支公司在開庭前已將保險賠償款62萬元匯至本院指定賬戶，其已履行了保險賠償義務(wù)并表示不參加庭審。被告太平洋財險張家口支公司、王某、梁秀英、喬建國、韓建國、喬建忠經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。四原告向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償損失1326469元，要求保險公司在保險范圍內(nèi)賠償，不足部分由各責任人連帶賠償。事實和理由：2017年2月7日，原告李某1與魏某之女、周某之妻、周某1之母李某乘坐被告王某及梁秀英之子王志永駕駛的冀Ｇ×××××客車，行至109國道172KM路段，與被告喬建國駕駛的冀Ｇ×××××∕冀Ｇ×××××重型半掛貨車相撞，致李某、王志永及同車乘坐的另外四人共六人死亡、二人受傷。經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定，王志永承擔事故的主要責任，喬建國承擔次要責任。冀Ｇ×××××∕冀Ｇ×××××貨車車主在大地財險豐鎮(zhèn)支公司投保了交強險及不計免賠的商業(yè)三者險50萬元，冀Ｇ×××××客車車主在平安財險張家口支公司投保了交強險，在太平洋財險張家口支公司投保了不計免賠的商業(yè)三者險50萬元，事故發(fā)生在上述保險期間內(nèi)。請求人民法院判如所請。太平洋財險張家口支公司辯稱，冀Ｇ×××××客車在我公司投保了不計免賠的商業(yè)三者險50萬元，未投保其他保險。本案受害人系冀Ｇ×××××客車車上乘客，不是第三者，不適用商業(yè)三者險賠償。故我公司不承擔賠償責任。平安財險張家口支公司口頭辯稱，我公司未查詢到冀Ｇ×××××客車在我公司投保交強險的投保信息。且本案受害人系冀Ｇ×××××客車車上乘客，不是第三者，不適用交強險賠償。故我公司不承擔賠償責任。大地財險豐鎮(zhèn)支公司在開庭前已履行保險賠償義務(wù)，以實際行動表明其承認本案事實并同意依法賠償。王某、梁秀英、喬建國、韓建國、喬建忠未作答辯。經(jīng)審理本院認定以下事實：2017年2月7日，原告李某1與魏某之女、周某之妻、周某1之母李某,乘坐被告王某與梁秀英之子王志永駕駛的冀Ｇ×××××客車，行至109國道172KM路段，與被告喬建國駕駛的冀Ｇ×××××∕冀Ｇ×××××重型半掛貨車相撞，致李某、王志永及同車乘坐的另外四人共六人死亡、二人受傷。經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定，王志永承擔事故的主要責任，喬建國承擔次要責任。以上事實有涿鹿縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書、尸檢報告證實。關(guān)于冀Ｇ×××××客車投保交強險問題，經(jīng)審理查明被害人李某系冀Ｇ×××××客車的車上人員，不是該車的第三者，不適用交強險賠償，故冀Ｇ×××××客車是否在被告平安財險張家口支公司投保交強險已無必要考證。關(guān)于本案死亡賠償金適用標準問題，原告提供受害人李某的勞動合同、房屋租賃合同、居住證明、暫住證等，證實李某生前在北京工作并租房居住，主張按北京市城鎮(zhèn)居民標準57275元計算死亡賠償金。到庭被告對原告提供的以上證據(jù)未提出異議，其他被告無故不到庭，放棄了質(zhì)證權(quán)利，以上證據(jù)能證實原告的主張，具有證據(jù)效力。對原告的主張本院予以認定。原告李某1提供殘疾人證，證實李某1系貳級肢體殘疾人，以此主張被扶養(yǎng)人生活費。原告的殘疾人證不能等同于喪失勞動能力的證據(jù)，原告未提供其喪失勞動能力的證據(jù)，故對原告的主張本院不予認定。關(guān)于冀Ｇ×××××客車的車主問題，本院調(diào)取了涿鹿縣交警隊對喬建國、韓建國、喬建忠、張淑蘭、田衛(wèi)峰的詢問筆錄及當事人買賣車輛的二份協(xié)議書，證實冀Ｇ×××××客車幾經(jīng)轉(zhuǎn)手買賣，現(xiàn)任車主為被告喬建國，不是韓建國、喬建忠。原告對以上證據(jù)無異議，本院予以認定。綜上所述，本院確認如下事實：冀Ｇ×××××∕冀Ｇ×××××貨車實際車主為喬建國，在大地財險豐鎮(zhèn)支公司投保了交強險及不計免賠的商業(yè)三者險50萬元，冀Ｇ×××××客車車主為王志永，在太平洋財險張家口支公司投保了不計免賠的商業(yè)三者險50萬元，事故發(fā)生在上述保險期間內(nèi)。事故造成四原告以下?lián)p失：死亡賠償金1218985元（其中被扶養(yǎng)人周某1生活費73485元），喪葬費28493元，精神損害撫慰金30000元，共計1277478元。

本院認為，王志永、喬建國均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認的事故責任，本院認定王志永、喬建國對損害的發(fā)生分別承擔主要、次要過錯責任。大地財險豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國事故車輛交強險的承保公司，應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。原告交強險限額外的損失由王志永一方承擔70%的賠償責任、喬建國承擔30%的賠償責任。王志永已在事故中身亡，被告王某、梁秀英系王志永的法定繼承人，應(yīng)在繼承王志永遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔賠償責任。喬建國應(yīng)承擔的賠償責任由承保其事故車輛商業(yè)三者險的大地財險豐鎮(zhèn)支公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由喬建國負責賠償。受害人李某系冀Ｇ×××××客車的車上人員，不是該車的第三者，不能適用三者險賠償，故太平洋財險張家口支公司、平安財險張家口支公司均不負賠償責任。韓建國、喬建忠不是本案事故車輛的車主，不負賠償責任。本次事故致多人傷亡，保險賠償限額應(yīng)在所有賠償權(quán)利方按比例合理分配。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司豐鎮(zhèn)支公司在交強險限額內(nèi)賠償李某1、魏某、周某、周某1經(jīng)濟損失18429元；在商業(yè)三者險保額內(nèi)賠償四原告經(jīng)濟損失88011元，合計人民幣106440元；二、王某、梁秀英在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償李某1、魏某、周某、周某1經(jīng)濟損失881334.3元；三、喬建國賠償李某1、魏某、周某、周某1經(jīng)濟損失289703.7元；以上各項于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。四、駁回四原告要求被告韓建國、喬建忠、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司承擔賠償責任的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費16574元，王某、梁秀英負擔11434元，喬建國負擔5140元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

代理審判員　　李瑞霞