原告：李某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
原告：溫某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
原告：溫某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。
原告：溫某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市梨樹區(qū)。
四原告委托訴訟代理人：孫玉廷，南皮縣利民法律服務(wù)所法律工作者。
被告：溫某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
委托訴訟代理人：宮業(yè)星，河北仁謙律師事務(wù)所律師。

原告溫某2、李某1、溫某1、溫某3與被告溫某4繼承及撫恤金分割糾紛一案，本院于2019年5月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某1、溫某1及其委托訴訟代理人、被告溫某4及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告向本院提出訴訟請求：請求判決原、被告平均分割由被告領(lǐng)取掌握的母親溫劉氏死亡撫恤金、喪葬費及生前剩余工資共計49672元。事實與理由：溫劉氏的丈夫早年去世，他們有四個兒子一個女兒。四原告分別是溫劉氏的大兒媳、兒子和女兒，溫劉氏的長子于2017年去世，被告是溫劉氏的小兒子。溫劉氏于xxxx年xx月xx日出生，2018年10月11日去世。老人生前身體一直較好，又有退休工資，所以溫劉氏的衣、食、用及看病費用等其工資已夠用還有剩余。2013年至2014年期間老人將自己的剩余存款分給四個兒子每人10000元。溫劉氏去世后三個兒子和大兒媳每人拿出10000元現(xiàn)金共同辦理老人喪葬費用，女兒出資購買兩老人的裝殮壽衣等。現(xiàn)老人溫劉氏的生前剩余工資和死亡撫恤金、喪葬費共計49672元由被告領(lǐng)取掌握。在2018年農(nóng)歷10月1日雙方共同上墳后，原告方在協(xié)商上述費用分割時，被告強詞奪理，還將原告等人推出門外，被告的言行令四原告非常傷心，且侵犯了原告的合法權(quán)益。為此，原告特具狀起訴，請法院查明事實，依法公正判決。
被告溫某4辯稱，李某1作為本案原告主體不適格，李某1不是本案合法的繼承人，對溫劉氏沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)，不具有繼承權(quán)。原告訴狀內(nèi)容不完全符合事實，稱老人去世前身體較好與其補充的內(nèi)容相互矛盾。2014年后老人工資由原告溫某1保管，每月給老人500元之內(nèi)的生活費，由此推算，從2014年至老人去世由溫某1領(lǐng)取工資共108300元，扣除生活費，應(yīng)該有7萬元左右在溫某1手里存放。溫劉氏于2017年9月份檢查出膀胱上位和高血壓住院治療，需要整天照顧，老人摔傷后至去世前均是由被告溫某4及其妻子護理和照顧，溫某2、溫某3口頭承諾在老人受傷期間給溫某4護理工資，但是沒有給過。綜上，撫恤金、老人的剩余工資都用于喪葬事宜沒有剩余。死亡撫恤金是給對老人照顧較多的人，溫某1、溫某2、溫某3雖然有繼承權(quán)，但是沒有盡贍養(yǎng)義務(wù)，不應(yīng)當分得遺產(chǎn)。
原、被告舉證、質(zhì)證情況如下：
原告提交趙樹田書面證明一份，內(nèi)容：溫劉氏生前于2013年給四個兒子每人一萬元，作為以后看病等費用支出，溫劉氏于2018年10月病逝，三個兒子和大兒媳每人拿出一萬元現(xiàn)金共同辦理老人去世埋葬等費用，女兒溫某1出資購買老人壽衣等費用。
被告對趙樹田書面證明沒有異議。
被告提交證據(jù)為：1、滄縣捷地鄉(xiāng)舞來河村第五衛(wèi)生室書面證明、住院病例；2、村委會證明，內(nèi)容：溫劉氏于2018年10月11日去世，其子女因母親去世領(lǐng)取的撫恤金、喪葬費等事宜發(fā)生爭執(zhí)，經(jīng)村委會調(diào)解，溫某4拿出16000元給其嫂子、二位兄長及姐姐，溫某2、溫某1不同意，最終調(diào)解未成；3、被告書寫溫劉氏工資情況；4、證人李某2出庭證言，內(nèi)容：平時溫某4跟著我去干活，有活就去，沒活就在家待著。2017年頭麥收時，我打電話叫溫某4跟我去干活，他說他母親病了，沒有跟著我去；5、證人趙某出庭證言，內(nèi)容：因為我住的離溫某4家近，總是看見溫某4一早一晚及溫某4妻子中午去照顧老人。老人得病及摔傷后看見溫某4兩口子過來過去的照顧。
原告質(zhì)證意見為：1、對住院病例真實性無異議，老人生病時溫某1兩口子和李某1給送到醫(yī)院的，老人住院時溫某4在醫(yī)院待了兩天，溫某1待了六天；2、對被告所寫推測在溫某1處有7萬元的工資情況有異議，系被告主觀臆測，不符合事實；3、滄縣衛(wèi)生室證明是事實，是由溫某4兩口子、溫某4的兒子、溫某1、李某1和溫劉氏一起去的，打了石膏后就回來養(yǎng)著了；4、村委會證明是事實沒有異議；5、對兩個證人證言均有異議，證人李某2所證明內(nèi)容與事實不符；證人李某3只是與被告住的近，證明不了他所看到的事實。
為了查明案件事實，法庭分別對溫某4、溫某5、溫某6、李某1、溫某1、劉樹玲做了詢問筆錄，原告對溫某4的詢問筆錄部分有異議，對溫某5、溫某6李某1、溫某1詢問筆錄無異議，對劉樹玲詢問筆錄有異議；被告對溫某4、溫某5、溫某6、劉樹玲詢問筆錄無異議，對李某1、溫某1詢問筆錄有異議，認為與事實不符。
本院經(jīng)審理認定事實如下：溫劉氏及其丈夫均已去世，二人育有四子一女，分別是長子溫寶嶺、次子溫某2、三子溫某3、四子溫某4及女兒溫某1。長子溫保嶺先于溫劉氏去世，李某1系溫保嶺妻子，二人育有兩個女兒溫某5、溫某6。溫劉氏于2018年10月11日去世，生前系黃驊中捷農(nóng)場退休工人。在辦理喪葬事宜過程中，李某1、溫某2、溫某3、溫某4各支付喪葬費6800元，溫某1購買了裝殮壽衣。溫劉氏死亡后，生前剩余工資6300元、死亡撫恤金37772元、喪葬費5000元共計49072元，上述款項現(xiàn)在被告溫某4處。本案經(jīng)村委會及法院調(diào)解，雙方各持己見，不能達成一致。

本院認為，撫恤金和喪葬費是國家因職工死亡發(fā)給直系近親屬的費用，具有精神安慰和物質(zhì)補償?shù)男再|(zhì)，用以優(yōu)撫、救濟死者家屬和辦理喪葬事宜的費用，不是遺產(chǎn)，但分配的辦法可參照遺產(chǎn)進行。本案中，原告溫某2、溫某3、溫某4及溫某1系死者溫劉氏的子女，可以享受分割撫恤金的待遇。溫劉氏病逝后遺留的6300元工資屬于遺產(chǎn)范疇，由繼承人依法繼承。溫某5、溫某6自愿放棄自己的繼承份額，系對自己民事權(quán)利的有效處分，本院依法予以準許。
李某1作為兒媳，雖然對溫劉氏生前諸多照顧，但不能認定盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，故不能享有分割撫恤金以及繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。李某1與溫劉氏之間沒有法定的贍養(yǎng)義務(wù)，其墊付的6800元喪葬費應(yīng)按照一般債權(quán)關(guān)系處理，本著訴訟經(jīng)濟原則，該款應(yīng)首先由溫劉氏喪葬費5000元支付，其余1800元在溫劉氏個人遺產(chǎn)中清償。溫劉氏剩余遺產(chǎn)4500元及死亡撫恤金37772元總計42272元，應(yīng)按照子女盡贍養(yǎng)義務(wù)情況酌情分配。溫某2、溫某3離家較遠，不能長時間在溫劉氏病重期間陪侍，每人酌情分得4000元；溫某1出嫁后不在本村居住，但在溫劉氏病重期間經(jīng)常看望照顧且按照風(fēng)俗購買老人裝殮壽衣等，酌情分得6000元；溫某4夫婦與溫劉氏同村居住，在溫劉氏病重臥床期間日常護理及照顧飲食，盡了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，本院依法予以確認，在財產(chǎn)分割時適當予以照顧，以分得28272元為宜。綜上所述，因本案訴爭款項由被告溫某4全部持有，其應(yīng)當按照上述分割數(shù)額予以返還。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十五條、《中華人民共和國繼承法》第十條、第十二條、第十三條第三款之規(guī)定，判決如下：

一、被告溫某4給付原告李某16800元；
二、被告溫某4給付原告溫某24000元；
三、被告溫某4給付原告溫某34000元；
四、被告溫某4給付原告溫某16000元。
（以上執(zhí)行事項于判決書生效后五日內(nèi)履行完畢）
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費521元（已減半收取），由四原告負擔(dān)240元，由被告溫某4負擔(dān)281元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀及繳納上訴費，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 鄭金紅

書記員： 李彩霞