黑龍江省克山縣人民法院民 事 判 決 書（2017）黑0229民初606號原告：李某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省克山縣。委托訴訟代理人：王丹，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系內(nèi)蒙古莫力達瓦旗東特鄉(xiāng)鐵堅中心校寄讀學(xué)生，戶籍所在地黑龍江省克山縣。法定代理人：李某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省克山縣，系李某母親。委托訴訟代理人：王丹，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。被告：建一克山醫(yī)養(yǎng)康某醫(yī)院，住所地：黑龍江省齊齊哈爾市克山縣通達路四段路北。組織機構(gòu)代碼：33340814-3。法定代表人：周建富，職務(wù)：董事長。委托訴訟代理人：靳祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系建一醫(yī)院業(yè)務(wù)院長，住黑龍江省克東縣。委托訴訟代理人：孫海波，黑龍江飛躍律師事務(wù)所律師。原告李某1、李某與被告建一克山醫(yī)養(yǎng)康某醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李某1、李某的委托訴訟代理人王丹、被告建一醫(yī)院（以下簡稱建一醫(yī)院）的委托訴訟代理人靳祥、孫海波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。李某1、李某向法庭提出訴訟請求：1、要求建一醫(yī)院給付醫(yī)療賠償金總計491,115.00元，其中死亡賠償金221,900.00元、被扶養(yǎng)人生活費209,775.00元、喪葬費24,440.00元、精神損害撫慰金20,000.00元、尸檢費15,000.00元。2、本案訴訟費由建一醫(yī)院承擔(dān)。事實和理由：李某1丈夫李某2于2017年2月6日，在建一醫(yī)院診斷為雙側(cè)大隱靜脈曲張，并于當(dāng)日入院，行高位結(jié)扎剝離術(shù)，于2017年2月8日死亡。經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定認為，被害人李某2符合雙側(cè)大隱靜脈高位結(jié)扎剝脫術(shù)后，下肢靜脈血栓脫落致肺栓塞，呼吸衰竭死亡。后雙方就醫(yī)療賠償事宜未達成一致意見，故訴至法院，請求克山縣法院依法判決。庭審中變更訴訟請求為：1、請求法院依法判決建一醫(yī)院賠償李某1、李某361,695.00元。其中死亡賠償金94,656.00元、喪葬費10,487.00元、精神損害撫慰金40,000.00元、被扶養(yǎng)人生活費94,250.00元、李某1的護理費110,822.00元、交通費560.00元、住宿費960.00元、誤工費960.00元、尸檢費6，000.00元、鑒定費3，000.00元。2、訴訟費用由建一醫(yī)院承擔(dān)。為支持其主張，李某1、李某向法庭提供了如下證據(jù)：1、李某2、李某1、李某的戶口、戶主李某2最低生活保障證書（編號為080069）、黑龍江省獨生子女父母光榮證（編號為2030080118）、李某1的殘疾證、李某2的住院病案，證明：（1）李某1是李某2的妻子，李某是李某2的兒子，李某于xxxx年xx月xx日出生，在李某2死亡時不滿十八周歲，是未成年人。（2）李某1肢體殘疾，殘疾等級叁級，屬于喪失勞動能力又無其他生活來源的成年人，李某xxxx年xx月xx日出生是未成年人。因此，李某1、李某是李某2依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的近親屬，因建一醫(yī)院對李某2的治療過程中存在過錯，導(dǎo)致李某1、李某的撫養(yǎng)人李某2死亡。因此，建一醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)李某1、李某的生活費94,240.00元（9,424.00元×20年+9,424.00×5年=235,600.00元×40%=94,240.00元），李某1的護理費55,411.00×5年×40%=110,822.00元。2、建一醫(yī)院病歷、死亡證明書一份，證明：⑴2017年2月6日李某2因腿部雙側(cè)大隱靜脈曲張在建一醫(yī)院進行治療3天，于2017年2月8日死亡。⑵建一醫(yī)院診斷認為李某2死亡原因為心肌梗塞、心源性猝死。3、哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見書（司法鑒定許可證號230109027），證明：李某2是在建一醫(yī)院進行雙側(cè)大隱靜脈高位結(jié)扎剝脫術(shù)后，因下肢靜脈內(nèi)血栓脫落致肺栓塞，呼吸、循環(huán)衰竭而導(dǎo)致死亡。4、齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見書（司法鑒定許可證號230002022），證明：A.⑴建一醫(yī)院在對李某2診治過程中存在過錯。存在主要過錯有：李某2死亡原因為雙側(cè)大隱靜脈高位結(jié)扎剝脫術(shù)后，因下肢靜脈內(nèi)血栓脫落致肺栓塞，呼吸、循環(huán)衰竭而導(dǎo)致死亡。建一醫(yī)院確定診斷為心肌梗塞、心源性猝死；卻忽略常見的血栓脫落并發(fā)癥，存在誤診。⑵李某2發(fā)病后建一醫(yī)院搶救措施不利，按心梗救治，沒有考慮到肺栓塞，而未能給予相應(yīng)的治療，屬嚴(yán)重錯誤。⑶在術(shù)前彩超檢查提示左腘靜脈透聲欠佳，血流緩慢，有血栓形成危險趨勢，術(shù)后應(yīng)進行抗凝治療；但建一醫(yī)院沒有高度重視，在提供的病案中沒有進行抗凝治療，屬嚴(yán)重錯誤。⑷建一醫(yī)院違反預(yù)見義務(wù)，術(shù)后查房記錄中沒有雙下肢腫脹的癥狀記載，與尸體檢驗記載不符。對術(shù)后下肢靜脈內(nèi)血栓形成未給予足夠重視，沒有及時對相應(yīng)指標(biāo)D2進行定量定性檢測，如進行檢測后采取相應(yīng)措施，有可能避免不良后果的發(fā)生。⑸建一醫(yī)院護理及管理不到位，患者突然于行動中倒地，當(dāng)時無醫(yī)護人員在場。B.鑒定意見。⑴被鑒定人李某2因雙側(cè)大隱靜脈高位結(jié)扎剝脫術(shù)后，因下肢靜脈內(nèi)血栓脫落致肺栓塞，呼吸、循環(huán)衰竭而導(dǎo)致死亡。⑵李某2的死亡與醫(yī)方存在的術(shù)后違反注意義務(wù)，誤診、搶救措施不利等過錯有因果關(guān)系。醫(yī)方診治過程中存在的過錯為次要因素，參與度為40%左右。5、黑龍江省增值稅普通發(fā)票、黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)各一份，證明：為鑒定李某2死亡原因以及建一醫(yī)院在給李某2進行治療過程中是否存在過錯、李某2的死亡與建一醫(yī)院醫(yī)療行為是否存在因果關(guān)系，以及建一醫(yī)院過錯導(dǎo)致李某2死亡的比例是多少而支付的費用，包括尸檢費15,000.00元、鑒定費7,500.00元，共計22,500.00元。6、加油站收款票據(jù)2張、住宿費票據(jù)1張，證明：為處理李某2與建一醫(yī)院醫(yī)療糾紛案件而產(chǎn)生交通費共計1，140.00元。為處理李某2與建一醫(yī)院醫(yī)療糾紛案件而產(chǎn)生住宿費共計2,400.00元。7、海爾電器商場出具的誤工證明一份，證明：李某1的弟弟李剛為處理李某2與建一醫(yī)院醫(yī)療糾紛案件而無法正常工作，而產(chǎn)生誤工費共計2,400.00元。8、克山縣雙河鎮(zhèn)護心村村民委員會介紹信2份，證明：李某1是李某2的妻子、李某是李某2的兒子。李某2的父母已經(jīng)死亡。建一醫(yī)院辯稱，1、建一醫(yī)院是常規(guī)進行的手術(shù)，沒有任何過錯，包括李某1、李某在起訴狀中也認可此點。護理及搶救也是常規(guī)護理和常規(guī)進行護理搶救，并沒有不當(dāng)之處，司法鑒定意見書也沒有明確的依據(jù)說違背了具體哪一點護理常規(guī)和哪一點搶救常規(guī)，所以司法鑒定意見沒有鑒定的依據(jù)，其所稱的責(zé)任比例沒有依據(jù)。2、其補充的請求當(dāng)中明顯存在同本案無關(guān)的，李某1本人并沒有同醫(yī)院形成任何的醫(yī)患方面的關(guān)系，所以其護理費跟本案無關(guān)。被扶養(yǎng)人生活費因為李某1、李某起訴的時候均向人民法院提供了最低生活保障的材料，說明李某1、李某是享受國家的低保的待遇，不屬于無勞動能力又無生活來源的條件。該部分同本案也是沒有關(guān)聯(lián)性的。3、因李某1、李某起訴要求的賠償項目不合理，建一醫(yī)院在護理和搶救過程中也沒有過錯，請求人民法院駁回李某1、李某的訴求。為證明其主張事實成立，建一醫(yī)院向法庭提交證據(jù)如下：1、一組證據(jù),病例及手術(shù)術(shù)后常規(guī)等,證明：1、大隱靜脈高位結(jié)扎剝脫術(shù)可以并發(fā)肺栓塞，所謂并發(fā)癥是可以預(yù)見但是不可以避免。2、不存在誤診誤治和搶救不利的問題，肺栓塞可以心源性猝死，發(fā)病診斷也很難，很多病人癥狀不典型，僅能夠在尸檢中發(fā)現(xiàn)，所以我們認同哈工大的鑒定結(jié)果。該病人突發(fā)心臟驟停、呼吸循環(huán)衰竭，當(dāng)務(wù)之急是積極的恢復(fù)心跳和呼吸功能，因此我們搶救是正確的。3、關(guān)于大隱靜脈高位結(jié)扎剝脫術(shù)手術(shù)前超聲透聲欠佳，血流緩慢不是手術(shù)的禁忌癥，造成血栓的三個因素是血流淤滯，血凝異常，血管壁損傷，該患是血流減慢，是速度的概念，不會造成血栓形成，血流淤滯是血液有滯留才是造成血栓的因素之一，況且該患者我們進行VTE風(fēng)險評估，進行了物理預(yù)防。手術(shù)后我們指導(dǎo)患者肢體抬高，肌肉收縮，促進血流減少血液淤滯，告知患者及醫(yī)護人員進行積極的預(yù)防措施。對目前根據(jù)大隱靜脈高位結(jié)扎術(shù)沒有要求常規(guī)抗凝要求，因而我們治療是正確的。二級護理我們醫(yī)生不要求24小時陪護，陪護應(yīng)該由家屬，患者自行下床也沒有告訴院方，應(yīng)當(dāng)由患者自行承擔(dān)，況且不下床肺栓塞的并發(fā)癥也可能發(fā)生。有權(quán)威的材料手術(shù)后護理常規(guī)佐證。建一醫(yī)院申請齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心主任楊某、曹某出庭，就鑒定意見中所涉及醫(yī)學(xué)方面的問題，接受了原、被告雙方的質(zhì)詢。對李某1、李某、建一醫(yī)院提交的證據(jù)，雙方發(fā)表如下質(zhì)證意見：建一醫(yī)院對于李某1、李某提交的證據(jù)1表示，⑴戶口并不是結(jié)婚證，所以只有民政部門出具的材料方能證明是否存在婚姻關(guān)系。⑵提供的復(fù)印件中李某1的殘疾等級最低是肆級，并不是對方所說的叁級，這僅僅是殘疾人的證件，并不是喪失勞動能力的證件，所以證明不了李某1既喪失勞動能力又沒有生活來源，其提供的復(fù)印件中有三個人享受低保待遇，說明原告方自認其享受這個待遇，是存在其它生活來源的。因此李某1的護理費用是沒有任何依據(jù)的。獨生子女光榮證也是一個復(fù)印件，并不是民政部門頒發(fā)的，是否是夫妻關(guān)系也證明不了。對病例沒有過多質(zhì)證意見。李某1、李某委托訴訟代理人補充一點，李某1在起訴的時候殘疾等級是肆級，李某1的殘疾證正在換發(fā)，現(xiàn)在李某1新的殘疾登記證已經(jīng)下來，現(xiàn)在是叁級。補充證據(jù)新殘疾證復(fù)印件一張，替換剛才提交的16頁中的舊殘疾證。建一醫(yī)院表示，對真實性和合法取得有異議：⑴該證件是2018年2月8日簽發(fā)的，并不是本案爭議發(fā)生醫(yī)患糾紛的時間，所以證明不了醫(yī)患產(chǎn)生糾紛的具體等級情況，殘疾人證件同喪失勞動能力不是一個概念，不能拿殘疾證來證明喪失勞動能力程度。⑵在頒發(fā)證件的時候仍然寫著已故近一年的李某2是監(jiān)護人，其來源不合法。對證據(jù)2表示，對真實性沒有異議，但是有質(zhì)證意見。其中的病例就是我們要提供的證據(jù)之一，該份病例恰恰能夠證實院方是進行了手術(shù)前的告知義務(wù)，明確告知手術(shù)是存在一系列并發(fā)癥，也能夠證實院方是按照二級護理進行的常規(guī)護理，也能證實是在李某2突發(fā)狀況的情況下，進行的常規(guī)的搶救，主要是心肺復(fù)蘇的搶救，說明院方是沒有過錯的。對證據(jù)3表示，沒有異議。大隱靜脈高位結(jié)扎剝脫術(shù)術(shù)前交代可能出現(xiàn)肺栓塞。手術(shù)前我們進行了詳細的交代，可能并發(fā)栓子脫落可能并發(fā)肺栓塞、呼吸、循環(huán)衰竭死亡?；颊咄獠⑶液炞植胚M行手術(shù)，該患突發(fā)心臟驟停而導(dǎo)致猝死，僅僅在20分鐘內(nèi)病人就死亡了，任何檢查都是來不及也是沒有意義的，況且患者當(dāng)時沒有任何肺栓塞的癥狀及體征，我們按心臟驟停進行積極的心肺復(fù)蘇是完全正確的，并且肺栓塞是心源性猝死的一個原因和類型。不管是心肌梗死導(dǎo)致的心源性猝死還是肺栓塞導(dǎo)致的心源性猝死，搶救的流程是一樣的，當(dāng)時就是恢復(fù)心跳和呼吸功能，挽救生命最為重要，遺憾的是沒有搶救成功，其它治療手段都是次要的，對本人的搶救成功不是主要因素。對證據(jù)4表示：⑴該鑒定意見的第一項同哈工大醫(yī)學(xué)院的鑒定意見應(yīng)當(dāng)是一致的，只是將哈工大的鑒定意見符合兩個字改成了系因，又增加了導(dǎo)致兩個字。說明兩份鑒定意見是一致的，明顯屬于重復(fù)鑒定，那么本案只能支持一次的鑒定費用，不能重復(fù)支持兩個鑒定的費用。⑵該鑒定意見提到的依據(jù)僅僅標(biāo)明侵權(quán)責(zé)任法并沒有明確其它鑒定所需要的常規(guī)鑒定依據(jù)，所以這份鑒定意見是缺乏客觀的事實資料及依據(jù)。⑶第六項鑒定意見避而不談李某2是術(shù)后并發(fā)癥所致，本身就缺乏客觀性。委托訴訟代理人表示，關(guān)于李某2司法鑒定結(jié)果的質(zhì)疑，⑴眾所周知大隱靜脈高位結(jié)扎剝脫術(shù)可以并發(fā)肺栓塞，該患者死亡是在大隱靜脈高位結(jié)扎剝脫術(shù)26小時之后，尸檢證實是肺栓塞，死在術(shù)后并發(fā)癥，這是事實，鑒定中為什么不提是并發(fā)癥？我院術(shù)前進行了認真的告知，本次手術(shù)可能并發(fā)肺栓塞、呼吸衰竭、心勝驟停等，這種并發(fā)癥雖然出現(xiàn)的機率極小，但若發(fā)生，患者和家屬就得承受其后果，當(dāng)時家屬同意并簽字方可手術(shù)，各種并發(fā)癥各級醫(yī)院經(jīng)常發(fā)生，并發(fā)癥沒有法律規(guī)定應(yīng)該由醫(yī)方負責(zé)。⑵關(guān)于誤診和搶救不利的情況，我方認為該患者突發(fā)心臟驟停、呼吸衰竭，我方進行積極的心肺復(fù)蘇，搶救無效后死亡,患者發(fā)病時，沒有任何肺栓塞的癥狀，如呼吸困難、胸痛、咳血等癥狀，當(dāng)時患者心電圖有連續(xù)兩個導(dǎo)聯(lián)以上(V1-V3)ST段抬高和右束支不完全阻滯，住院時心電圖正常，考慮心梗猝死也是有一定根據(jù)的，肺栓塞也可以導(dǎo)致呼吸循環(huán)衰竭、心臟驟停、心源性猝死，猝死是肺栓塞的一個類型，這種情況不管是肺栓塞還是心梗，發(fā)生心臟驟停、呼吸衰竭，搶救流程是一樣的，心肺復(fù)蘇是正確的。況且患者從發(fā)病到死亡，僅20分鐘左右，做任何檢查都來不及，也是沒有意義的，當(dāng)時我院診斷為心源性猝死，肺栓塞也是心源性猝死的一個原因，當(dāng)時當(dāng)務(wù)之急是恢復(fù)心跳和呼吸功能，即使明確肯定是肺栓塞，抗凝和溶栓也是次要的治療措施，進行心肺復(fù)蘇是正確的，很多肺栓塞常見解剖后發(fā)現(xiàn)，因此我院沒有誤診和誤治。⑶大隱靜脈高位結(jié)扎刺脫術(shù)靜脈透聲欠佳，血流緩慢不是手術(shù)的禁忌癥，該手術(shù)也沒有術(shù)前術(shù)后需要抗凝治療的原則。根據(jù)VTE風(fēng)險評估，該患物理預(yù)防即可。⑷我院沒有違反預(yù)見義務(wù)，大隱靜脈高位結(jié)扎剝脫術(shù)D2聚體不是常規(guī)檢查項目，沒做也不違反原則，沒有記錄下肢腫脹，是因為患者術(shù)后進行了雙下肢切口敷料及彈力繃帶加壓包扎，第二日因時間未到才沒有打開敷料，所以看不到局部情況，患者就死亡了。⑸關(guān)于護理及管理不到位，我方認為患者術(shù)后二級護理不需要醫(yī)護人員24小時全程陪護，并且術(shù)后認真進行了告知注意事項，但由于患者自行下床活動前，并沒有事前告知醫(yī)護人員，所以患者發(fā)病死亡和我院護理無關(guān)，即使不下床活動也可能發(fā)生肺栓塞猝死，要說沒有盡到護理責(zé)任也是家屬的責(zé)任。綜上所述，我院術(shù)前術(shù)后沒有違反預(yù)見義務(wù)，以及誤診、搶救不利等過錯，且肺栓塞是難以避免的并發(fā)癥，搶救難度大，死亡率極高，我方術(shù)前已告知，故我方無責(zé)任。對證據(jù)5表示鑒定是存在重復(fù)鑒定，所以重復(fù)部分不應(yīng)該得到支持。對證據(jù)6表示，加油票據(jù)不是正式的票據(jù)，只是個白條，而且客戶名稱也沒有，第一個車3臺，第二個車2臺，同正規(guī)的坐車的票據(jù)不一致，票據(jù)明顯是事后作假開的，票據(jù)是連號的。關(guān)于住宿費票據(jù)也是有異議的。⑴是白條，不是正式的票據(jù)。⑵也不是財務(wù)章。⑶沒有李剛的字樣，甚至還寫的10個人住了8天，應(yīng)該同本案沒有關(guān)聯(lián)性。⑷住宿開的是2017年2月8日的白條，不是2017年2月15日開的，不符合客觀情況，應(yīng)該是不真實的，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)7表示有異議，⑴該證明存在涂抹，將機打的4月擅自改成2月。⑵其所說的工資是約數(shù)，約為9,000.00元，并沒有明確具體，即便是真實存在這個公司開的這個證明也是不符合事實的。⑶月工資目前應(yīng)該是3,500.00元以上就涉及交個人所得稅，沒有相關(guān)證據(jù)所證明，也不能證明。⑷李剛是否存在誤工及存在多少誤工，嚴(yán)格上說同本案沒有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)該得到任何支持。對證據(jù)8表示關(guān)于介紹信，父母已經(jīng)過世院方并不清楚也不了解。對于介紹信2說是妻子兒子的證明有異議。⑴介紹信并沒有經(jīng)手人的任何簽字。⑵村委會也不屬于民政婚姻登記部門，并不能夠證實是否存在真實合法的婚姻關(guān)系，這也是院方一直要求原告方提供結(jié)婚證證明的觀點。李某1、李某對建一醫(yī)院出示的證據(jù)1表示，該案件涉及的醫(yī)療事故糾紛屬于專業(yè)領(lǐng)域，所以法院委托齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心進行鑒定。我方認為鑒定意見足以證明被告在診治中存在過錯，因此其應(yīng)為過錯承擔(dān)責(zé)任。對建一醫(yī)院申請齊齊哈爾市醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心主任楊某、曹某出庭的證言，李某1、李某表示沒有意見。建一醫(yī)院表示，⑴完全能夠確定鑒定意見1是同哈工大的鑒定意見是重復(fù)意見。相關(guān)的鑒定費用應(yīng)當(dāng)由原告支付。⑵鑒定人員的出庭進一步證明，鑒定的內(nèi)容同鑒定人當(dāng)庭陳述是不一致的，而且鑒定依據(jù)是不足的。⑶血栓脫落本身是醫(yī)學(xué)無法解決的并發(fā)癥的問題，但是鑒定人當(dāng)庭就說是可以避免的，而他的鑒定結(jié)論關(guān)于第五項是說血栓脫落是難以避免的，說明鑒定人是在說謊。⑷關(guān)于搶救時首先應(yīng)當(dāng)進行的常規(guī)的心肺復(fù)蘇搶救是所有的醫(yī)學(xué)常識。醫(yī)護人員二級護理不存在24小時在場護理，所以他所認定的第二項和第五項是不符合客觀事實的。所以他的鑒定結(jié)論和參與度不真實。委托訴訟代理人表示，⑴鑒定人承認該患死于大隱靜脈高位結(jié)扎術(shù)肺栓塞，呼吸循環(huán)肺衰竭死亡是本病的并發(fā)癥，手術(shù)前我們進行了認真的告知，可能發(fā)生本次手術(shù)肺栓塞呼吸衰竭心臟驟停等，各級醫(yī)院都可能出現(xiàn)并發(fā)癥，沒有法律規(guī)定發(fā)生并發(fā)癥就應(yīng)該由醫(yī)方負責(zé)。⑵關(guān)于誤診誤治和搶救不利問題，患者發(fā)病突然，一開始患者倒地出現(xiàn)暈厥，隨后出現(xiàn)呼吸心臟驟停，在暈厥之后患者沒有呼吸困難、胸痛、咳血等肺栓塞的癥狀，當(dāng)時患者心電圖檢查連續(xù)兩個導(dǎo)聯(lián)以上，ST段抬高和右束肢不完全阻滯，住院時心電圖正常，考慮心梗猝死也是有一定根據(jù)的，肺栓塞也可以導(dǎo)致呼吸循環(huán)，心臟驟停，猝死是肺栓塞的一個類型，這種情況不管是肺栓塞還是心梗，搶救流程是一樣的，心肺復(fù)蘇也是正確的，況且患者從發(fā)病到死亡僅20分鐘，（這個20分鐘從心臟驟停開始）做任何檢查都來不及也沒有任何意義。當(dāng)時我院診斷心源性猝死，肺栓塞也是心源性猝死的一個原因，當(dāng)務(wù)之急是恢復(fù)心跳和呼吸功能，然后才進行其他檢查和治療措施?；颊邲]有典型的肺栓塞癥狀，即使是臨床有明顯的癥狀可以診斷肺栓塞，當(dāng)務(wù)之急也是恢復(fù)心跳和呼吸，抗凝和溶栓也是次要措施，因而進行心肺復(fù)蘇是正確的，況且很多肺栓塞的患者解剖才發(fā)現(xiàn)，臨床診斷和病理診斷不符也是正常的，這種情況在醫(yī)學(xué)上也是常見的，因此我院沒有誤診誤治問題。⑶關(guān)于大隱靜脈高位結(jié)扎剝脫術(shù)靜脈血流透聲欠佳，血流緩慢，不是手術(shù)的禁忌癥，大隱靜脈手術(shù)禁忌癥是靜脈狹窄，斑塊形成，回流障礙。引起血流障礙的三個因素鑒定人說的不對，是血液淤滯不是血流緩慢，血液淤滯是血液不流，血流緩慢是流速的問題。其他三項引起血凝的條件高凝狀態(tài)和血管壁損傷患者不存在并且高位結(jié)扎手術(shù)沒有要求常規(guī)抗凝的原則，鑒定人舉證是深靜脈血栓形成VTE，容易發(fā)生VTE的情況下要抗凝治療，根據(jù)VTE風(fēng)險評估該患進行物理預(yù)防即可。違反義務(wù)的問題鑒定人主要說我們沒有發(fā)現(xiàn)局部腫脹，患者大隱靜脈曲張手術(shù)，患者手術(shù)后進行了雙下肢切口敷料及彈力繃帶加壓包扎，第二日因時間沒到，沒有打開敷料，所以沒有看到情況患者就死亡了。結(jié)合李某1、李某及建一醫(yī)院的舉證及質(zhì)證意見，本院對當(dāng)事人提交的上述證據(jù)進行綜合審核后，認定結(jié)果如下：對李某1、李某提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、8本院予以認定。對李某1、李某提交的證據(jù)7本院不予認定。對被告提交的證據(jù)1的真實性予以認定。對鑒定人楊某、曹某出庭的意見予以認定。本院依據(jù)法庭調(diào)查及證據(jù)認證，認定本案事實如下：李某2（李某1丈夫、李某父親）于2017年2月6日，在建一醫(yī)院診斷為雙側(cè)大隱靜脈曲張，并于當(dāng)日入院，行高位結(jié)扎剝離術(shù)，于2017年2月8日死亡。經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定認為，李某2符合雙側(cè)大隱靜脈高位結(jié)扎剝脫術(shù)后，下肢靜脈血栓脫落致肺栓塞，呼吸衰竭死亡。后經(jīng)齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見：1.被鑒定人李某2系因雙側(cè)大隱靜脈高位結(jié)扎剝脫術(shù)后，下肢靜脈內(nèi)血栓脫落造成肺栓塞，導(dǎo)致呼吸、循環(huán)衰竭死亡。2.本例死亡與醫(yī)方存在的的術(shù)后違反注意義務(wù)，誤診、搶救措施不利等過錯有因果關(guān)系；醫(yī)方診治過程中存在的過錯為次要因素，參與度為40%左右。雙方就醫(yī)療賠償事宜未達成一致意見，故訴至法院。本院認為，李某1作為李某2的妻子、李某作為李某2的兒子，賠償權(quán)利人提起訴訟，應(yīng)予支持。建一醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過錯為次要因素，參與度為40%左右，且其存在的術(shù)后違反注意義務(wù)，誤診、搶救措施不利等過錯有因果關(guān)系，故建一醫(yī)院應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。對李某1、李某合理要求，建一醫(yī)院賠償死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、交通費、住宿費，建一醫(yī)院應(yīng)該在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故李某1、李某的訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。經(jīng)本院核定，應(yīng)支持的請求為：死亡賠償金：按照2016年農(nóng)村居民人均存收入11,832.00元×20年×40%=94,656.00元、喪葬費：按照2016年全省就業(yè)人員平均工資52,435.00元/12個月×6個月×40%=10，487.00元、精神損害撫慰金：40,000.00元×40%=16,000.00元、被扶養(yǎng)人李某的生活費（9,424.00元×4年+9,424.00/12個月×4個月）/2×40%=8,167.47元、尸檢費15,000.00元×40%=6,000.00元、交通費560.00元、住宿費960.00元。交通費、住宿費雖然沒有正規(guī)票據(jù)，但是屬于必然支出的費用,應(yīng)予支持。關(guān)于李某1提出要求建一醫(yī)院給付護理費及被扶養(yǎng)人生活費的請求因李某1享受最低生活保障，不屬于無勞動能力又無生活來源，故對該請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、《民法通則》第九十八條、第一百一十九條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定，判決如下：一、被告建一克山醫(yī)養(yǎng)康某醫(yī)院于本判決生效時賠償原告李某1、李某，死亡賠償金94，656.00元、喪葬費10，487.00元、精神損害撫慰金16,000.00元、尸檢費6,000.00元、被扶養(yǎng)人生活費8,167.47元、交通費560.00元、住宿費960.00元，共計136,830.47元；二、駁回原告李某1、李某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6,725.00元及鑒定費7,500.00元,由原告李某1、李某負擔(dān)案件受理費3,688.00元、鑒定費4,500.00元，由被告建一克山醫(yī)養(yǎng)康某醫(yī)院負擔(dān)案件受理費3,037.00元、鑒定費3,000.00元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。審　判　長　　李明巖審　判　員　　陳德軍人民陪審員　　王桂敏二〇一八年五月十八日書　記　員　　孫蕭衍