上訴人（原審被告）李某1。
委托代理人韓紅娟，山東泰開(kāi)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）李某2。
委托代理人顏世棟，山東華安御橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某3。
原審被告（原審反訴原告）李某4。
委托代理人郭某。
委托代理人馬軍，山東泰開(kāi)律師事務(wù)所律師。

上訴人李某1因繼承糾紛一案，不服濟(jì)寧市兗州區(qū)人民法院（2014）兗民初字第2279號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，原告李某2及被告李某3、李某1、李某4系兄弟姊妹關(guān)系，其父李某5于2002年7月14日去世，其母宋某于2014年8月去世。李某5、宋某生前門面房三套，即門牌號(hào)××，面積153.50㎡，原房產(chǎn)證號(hào)31××62號(hào)；門牌號(hào)××、100號(hào)，面積141.26㎡，原房產(chǎn)證號(hào)為31××31。宋某生前將××、××門頭房交由被告李某4的妻子管理經(jīng)營(yíng)，將100號(hào)門頭房交由被告李某1管理經(jīng)營(yíng)。2005年元月4日宋某親筆書寫遺囑一份，內(nèi)容為“遺囑關(guān)于宋某家產(chǎn)的幾點(diǎn)意見(jiàn)（1）住房弟兄三人個(gè)人所住房，歸其各人所有。（2）門頭五間，各一間，宋某自留一間所用。宋某沒(méi)住房，路東兩間門頭歸宋某、李某1自用。（3）李某3分開(kāi)家以來(lái)，沒(méi)盡力，所以給宋某一個(gè)住房，宋某給李某3一個(gè)門頭。（4）某1負(fù)責(zé)宋某有病伺候至終年?！痢磷≡旱苄秩斯餐袚?dān)。2005年元月4日宋某”。2009年10月26日，宋某親筆書寫遺囑兩份，一份為“遺囑立遺囑人：宋某，女，一九四〇年六月二十日出生，現(xiàn)住山東省兗州市文化西路關(guān)帝廟街162號(hào)，（身份證地址）我與丈夫李某5（一九三八年一月3日出生，共有房產(chǎn)二處：產(chǎn)權(quán)人姓名：李某5，面積153.5平方米。2產(chǎn)權(quán)人李某5，面積141.26平方米。李某5于2002年7月14日死亡。在我去世后，為避免子女間因財(cái)產(chǎn)發(fā)生糾紛或矛盾，下立遺囑如下：一、在上述兩處房屋中有我享有所有權(quán)的部分有我的三兒李某4、兒媳郭愛(ài)菊繼承，其他親屬不享有繼承權(quán)。二以上遺囑是我的真實(shí)意思表示，任何人不得干涉。有我親筆寫得才是我的真實(shí)意思不是親筆無(wú)效。立遺囑人親筆宋某2009年10月26日”。同日，又書寫遺囑一份，內(nèi)容為“我和他爹李某5還有兩處房產(chǎn)，因房產(chǎn)暫由大兒子和二兒子使用和暫住，所以房產(chǎn)證不在我手里，大兒子李某2使用文化路路南門頭房三間，二兒子李某3暫住華安小區(qū)，住房?jī)商缀蛙噹?kù)。雖然兩個(gè)兒子暫用我的房產(chǎn)，但他們并沒(méi)有盡扶養(yǎng)我的義務(wù)，對(duì)不扶養(yǎng)我的李某2、李某3沒(méi)有資格繼承我的房產(chǎn)權(quán)，我一直和三兒子家生活，因我身體不好，將新世紀(jì)路東門頭房一間委托三兒媳管理，在上述李某2和李某3暫用的房屋中我享有所有權(quán)的房產(chǎn)不分，有三兒子李某4繼承，其他子女不享有繼承權(quán)。宋某親筆2009年10月26日”。2014年10月28日，原告李某2訴至本院，要求依法繼承該房產(chǎn)，在審理過(guò)程中，根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院委托山東貴恒房地產(chǎn)土地評(píng)估經(jīng)紀(jì)有限公司對(duì)涉案三套房產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估，并于2015年6月9日出具評(píng)估報(bào)告，評(píng)估結(jié)論為××、100號(hào)門面房（產(chǎn)權(quán)證號(hào)51××54）市場(chǎng)總價(jià)為1374700元，××門面房（產(chǎn)權(quán)證號(hào)31××53）市場(chǎng)總價(jià)為1495600元；原告李某2支付評(píng)估費(fèi)28700元。被告李某1主張位于西御橋路100號(hào)的門頭房系其父還給她得房屋，未有提供證據(jù)證實(shí)。反訴原告主張被告李某3所居住的位于長(zhǎng)安小區(qū)兩套住房及車庫(kù)系李某5、宋某的遺產(chǎn)，被告李某3不予認(rèn)可，反訴原告李某4也未有提供證據(jù)證實(shí)。另查明，2002年10月16日兗州市人民政府拆遷安置辦公室出具證明一份，內(nèi)容為“證明市場(chǎng)開(kāi)發(fā)公司拆遷：產(chǎn)權(quán)人李某某評(píng)估表編號(hào)：148#，拆遷面積210.61㎡，安置面積198.63㎡，安置位置三間上下兩層營(yíng)業(yè)房。（未結(jié)算）產(chǎn)權(quán)人李某某，評(píng)估表編號(hào)149#、150#（本人自愿合戶）拆遷面積251.46㎡，安置位置關(guān)帝廟街東側(cè)8#前，南起2#、3#、4#三間上下兩層營(yíng)業(yè)房。（已結(jié)算）魯中開(kāi)發(fā)公司拆遷：產(chǎn)權(quán)人李某某，評(píng)估編號(hào)39#，拆遷面積141.66㎡，安置面積153.50㎡，安置位置三間上下兩層營(yíng)業(yè)房。（未結(jié)算）以上房屋的產(chǎn)權(quán)都是李某某的名，結(jié)清后才可辦理產(chǎn)權(quán)證。特此證明2002年10月16日”。證明中涉及三間上下兩層營(yíng)業(yè)房，原告李某2于2000年5月18日、2006年3月18日分兩次向山東省兗州市市場(chǎng)開(kāi)發(fā)公司交付拆遷差價(jià)款10000元、139959.62元，補(bǔ)齊了房屋差價(jià)款，該房未有辦理房屋確權(quán)登記。2000年賣與他人，3#、4#辦理了房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記。三間上下兩間營(yíng)業(yè)房亦辦理產(chǎn)權(quán)登記，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為
原審法院認(rèn)為，原、被告均系李某5、宋某的子女，屬第一順序的繼承人，對(duì)李某5、宋某的遺產(chǎn)享有均等的繼承權(quán)。關(guān)于宋某于2005年元月4日、2009年10月26日所書寫的兩份遺囑，本院認(rèn)為，2009年10月26日的遺囑是宋某的最后遺囑，其內(nèi)容對(duì)200年元月4日的遺囑進(jìn)行了變更，故應(yīng)按2009年10月26日所立的遺囑進(jìn)行繼承。涉案的位于濟(jì)寧市兗州區(qū)西御橋路××、××、100號(hào)的房產(chǎn)系李某5與宋某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中的50%是宋某個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，50%是李某5的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，李某5去世后，其財(cái)產(chǎn)部分由宋某及原、被告共同繼承，各自繼承份額為李某5財(cái)產(chǎn)部分的20%，因此涉案房產(chǎn)中，宋某享有60%的份額，原、被告各自享有10%的份額。宋某2009年10月26日所立的遺囑中對(duì)其各個(gè)人財(cái)產(chǎn)部分處理有效，對(duì)其余部分處理無(wú)效。因此位于房產(chǎn)應(yīng)歸被告李某4所有，被告李某4分別給付原告李某2、被告李某3、李某1房產(chǎn)折價(jià)款287030元。關(guān)于反訴原告李某4反訴部分涉及的位于安置營(yíng)業(yè)房及被告李某3居住的兩套住房及車庫(kù)，因未有取得房屋的產(chǎn)權(quán)，因此，反訴原告李某4反訴的請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持?？纱_認(rèn)房屋的產(chǎn)權(quán)后，另行主張。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第十條、第十六條、第二十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十條之規(guī)定，判決：一、門面房，××、100號(hào)門面房歸被告李某4所有；二、被告李某4于判決生效后十日內(nèi)分別給付原告李某2、被告李某3、被告李某1房屋價(jià)款287030元；三、被告李某3、李某1、李某4于判決生效后十日內(nèi)分別給付原告李某2評(píng)估費(fèi)7175元；四、駁回反訴原告李某4的反訴。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)29762元，原告李某2、被告李某3、李某1、李某4分別負(fù)擔(dān)7440.5元；反訴案件受理費(fèi)2300元由反訴原告李某4負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人李某1主張目前由被上訴人李某2占有使用的三套營(yíng)業(yè)房系其父親李某某名下房屋拆遷安置而來(lái)，系其父母遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以分割。被上訴人李某2主張上述三套營(yíng)業(yè)房是其父母生前分給自己的一套宅院拆遷而來(lái)，并不屬于其父母的遺產(chǎn)。根據(jù)2002年10月16日濟(jì)寧市兗州區(qū)人民政府拆遷安置辦公室的證明可以認(rèn)定，上述三套營(yíng)業(yè)房是因?yàn)椴疬w了產(chǎn)權(quán)登記人為李某某的房屋安置而來(lái)，后來(lái)山東省兗州市市場(chǎng)開(kāi)發(fā)公司分兩次收取了拆遷差價(jià)款共計(jì)149959.62元。上訴人李某1與被上訴人李某2對(duì)于補(bǔ)交的拆遷差價(jià)款的來(lái)源主張不一，而且上述三套營(yíng)業(yè)房至今未辦理產(chǎn)權(quán)登記。上訴人李某1主張被上訴人李某3居住的位于兗州區(qū)長(zhǎng)安小區(qū)的兩套住房及車庫(kù)也是其父母房產(chǎn)拆遷安置而來(lái)，也應(yīng)按照遺產(chǎn)進(jìn)行分割，但是，該兩套房屋及車庫(kù)未辦理產(chǎn)權(quán)證書，而且李某1不能說(shuō)明該兩套房屋的及車庫(kù)的具體位置、面積大小等房屋的基本情況。一審法院雖然未就上訴人主張的上述營(yíng)業(yè)房和住房進(jìn)行分割，但是已經(jīng)明確為上訴人保留了訴權(quán)，已經(jīng)考慮到了上訴人的利益。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人李某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　何艷真 代理審判員　　史海洋 代理審判員　　閆昱軒

書記員：劉志彤