原告：李某1，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李某2(系李某1弟弟)，男，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：周某1，男，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李某1(系周某1母親)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：周2,男，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代理人：周某1(系周2父親)，男，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李某1(系周2祖母)，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：周某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張桂莊，上海市鯉庭律師事務(wù)所律師
　　第三人：周某4，女，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　第三人：周5，男，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周某4(系周5姑姑)，女，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　第三人：周6，男，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　原告李某1、周某1、周2與被告周某3其他所有權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。審理中，本院依法追加周某4、周5、周6作為第三人參加訴訟。本院于2018年8月7日公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某1暨原告周某1、周2的委托訴訟代理人，李某1的委托訴訟代理人李某2，被告周某3及其委托訴訟代理人張桂莊，第三人周某4暨第三人周5的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。第三人周6經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　李某1、周某1、周2向法院提起訴訟請(qǐng)求：1.被告支付三原告上海市襄陽(yáng)南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)的使用費(fèi)補(bǔ)償金，自2017年6月起至2022年5月止，按每月1,700元計(jì)(審理中，原告明確，三原告各自按照在戶人口的1/7主張，即每人每月566元使用費(fèi)補(bǔ)償金)；2.被告支付三原告系爭(zhēng)房屋自2008年6月起至2017年5月止的租金收益129,600元的七分之三，即55,542元(審理中，三原告將該訴請(qǐng)調(diào)整為每人主張租金收益125,600元*1/7，即被告分別向三原告每人支付17,942元)。事實(shí)和理由：1995年李某1退休回滬，戶籍遷入丈夫家即系爭(zhēng)房屋，兒子周某1、孫子周2戶籍也先后報(bào)入，在此居住十幾年后，周某1結(jié)婚在外購(gòu)房，李某1為照顧周2便暫住周某1家。期間，曾多次要求被告對(duì)原告作為該房屋同住人進(jìn)行相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，均遭拒絕。2017年周某1離婚，住房變賣，李某1、周某1無(wú)處居住，遂多次與周某3協(xié)商搬回系爭(zhēng)房屋，遭無(wú)理拒絕，李某1遂于2018年訴至本院【(2018)滬0104民初4266號(hào)】。原告認(rèn)同該民事判決書所述，系爭(zhēng)房屋結(jié)構(gòu)、面積尚不足以使兩戶人家互不影響的居住。故三原告作為系爭(zhēng)房屋同住人，根據(jù)系爭(zhēng)房屋戶口人數(shù)7人，按各自七分之一份額，向被告主張使用費(fèi)補(bǔ)償(現(xiàn)房屋市場(chǎng)租金4,000元)及之前由被告收取的租金收益。
　　周某3辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。系爭(zhēng)房屋為公房，租金由政府調(diào)控，原告要求按市場(chǎng)租金補(bǔ)償無(wú)依據(jù)，不清楚目前市場(chǎng)租金價(jià)值。公房不能對(duì)外出租，亦不存在使用費(fèi)補(bǔ)償。被告認(rèn)可于2008年6月至2017年5月期間私下出租系爭(zhēng)房屋，有過幾萬(wàn)元租金收益，但用于父母修墳、兄弟姐妹往返差旅、云南二哥車禍補(bǔ)償?shù)取?br/>　　第三人周6述稱，與被告不存在利益沖突，被告出于對(duì)兒子周6婚姻問題考慮，讓出原住房，搬入系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住。
　　第三人周某4、周5述稱，同意原告意見，并要求被告根據(jù)系爭(zhēng)房屋在戶人口七人，按七分之一份額向周某4、周5各支付與原告訴請(qǐng)期間一致的使用費(fèi)補(bǔ)償及租金收益。庭審后，周某4、周5又表示撤回在本案中向被告主張的使用費(fèi)補(bǔ)償及租金收益。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：系爭(zhēng)房屋獨(dú)用使用面積為四層402室，使用面積15.80平方米，閣樓(尖頂)7.10平方米，衛(wèi)生間在室內(nèi)，灶間公用。　　
　　系爭(zhēng)房屋原系周某3父母由國(guó)家分配取得的房屋，原承租人為周某3母親金某。1989年金某死亡，1995年6月系爭(zhēng)房屋承租人變更為周某3。
　　系爭(zhēng)房屋戶口變動(dòng)情況：目前系爭(zhēng)房屋內(nèi)除周某3，另有戶籍人口為六人，分別為李某1(周某3大哥之妻)，戶籍于1996年由崇明前進(jìn)農(nóng)場(chǎng)遷入系爭(zhēng)房屋；周某1(李某1兒子)，戶籍于1992年10月由崇明縣遷入系爭(zhēng)房屋內(nèi)；周2(周某1兒子)，戶籍于2003年5月報(bào)出生于系爭(zhēng)房屋內(nèi)；周6(周某3之子)，戶籍于1991年9月遷入系爭(zhēng)房屋內(nèi)；周某4(周某3之妹)，戶籍于1993年10月由秀山路XXX弄XXX號(hào)XXX室遷入系爭(zhēng)房屋內(nèi)；周5(周某3侄子，周某3二哥之子)，戶籍于1998年7月由云南省遷入系爭(zhēng)房屋內(nèi)。
　　系爭(zhēng)房屋居住情況：原由周某3父母居住，父母在世期間，周某3、周某4亦曾居住其中。后周某3父母先后死亡，周某3、周某4亦先后搬出。1993年起周某1入住系爭(zhēng)房屋至2000年婚后搬出；1995年底起，李某1入住系爭(zhēng)房屋至2003年孫子周2出生后，李某1至周某1家居住。周2報(bào)出生于系爭(zhēng)房屋內(nèi)，但未實(shí)際居住。約1997年至2005年期間，系爭(zhēng)房屋曾由周5及另一位周某3的侄子居住，周5系回滬知青子女，其2005年回云南居住至今，工作、生活均在云南。2008年6月起系爭(zhēng)房屋由周某3出租，直至2017年房屋被政府出資改造。周某3稱，因兒子周6結(jié)婚需用房，故其已在系爭(zhēng)房屋改造好后住回了系爭(zhēng)房屋，其又稱兒子周6在上學(xué)期間曾入住系爭(zhēng)房屋，現(xiàn)亦常共同與周某3夫婦一起居住，連續(xù)居住時(shí)間超過一年。對(duì)此，三原告及第三人均不認(rèn)可周6在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住的事實(shí)。
　　關(guān)于他處房屋情況：周某3配偶徐某某于1996年分配到上海市虹橋路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，該房屋現(xiàn)登記于徐某某一人名下。周某4婚后因其配偶原住房動(dòng)遷一同享受過福利分房。周某3稱李某1曾在崇明農(nóng)場(chǎng)享受過福利分房待遇，后出售該分配房屋后落戶系爭(zhēng)房屋，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證。
　　另查明，2018年2月，李某1向本院起訴周某3【案號(hào)：(2018)滬0104民初4266號(hào)】，要求周某3排除其居住系爭(zhēng)房屋的妨害。該案一審認(rèn)定李某1在系爭(zhēng)房屋內(nèi)有居住權(quán)，但鑒于房屋實(shí)際居住情況，結(jié)合房屋結(jié)構(gòu)、面積尚不足以使兩戶人家能互不影響的居住，故作出判決：駁回李某1的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，雙方均為上訴，該判決現(xiàn)已生效。
　　2008年6月至2017年5月期間，周某3將系爭(zhēng)房屋出租，其認(rèn)可2008年6月至2011年5月每月租金900元，2011年6月至2014年5月每月租金1,200元，2014年6月至2016年5月每季度租金4,000元，2016年6月至2017年5月每月租金1,500元，總計(jì)125,600元。對(duì)此，原告及第三人亦予以認(rèn)可，并將主張的租金收益予以相應(yīng)調(diào)整。
　　審理中，經(jīng)本院向鏈家、中原等中介公司詢價(jià)，系爭(zhēng)房屋(無(wú)裝修及配套設(shè)施)目前出租的租金市場(chǎng)價(jià)值為4,000元，如帶裝修及配套設(shè)施出租租金價(jià)值可達(dá)5,000元。
　　審理中，原告李某1稱其現(xiàn)在外租房居住，并提供由其配偶周文發(fā)對(duì)外簽訂的房屋租賃合同一份，該合同約定月租金為1,500元。庭審后，原告周某1向本院提供由其與案外人簽訂的房屋租賃合同一份，該合同約定月租金為1,700元。
　　以上事實(shí)，除當(dāng)事人當(dāng)庭陳述一致外，另有民事判決書、戶口簿等證據(jù)證實(shí)，經(jīng)庭審質(zhì)證無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院認(rèn)為，民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策。根據(jù)上海市公房政策規(guī)定，公有居住房屋的共同居住人是指在該承租房屋處實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)而且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。李某1、周某1戶籍在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，有長(zhǎng)期在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住的事實(shí)且未享受福利分房，故符合成為系爭(zhēng)公有住房同住人的條件，享有系爭(zhēng)房屋的居住權(quán)。周2戶口雖在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，但出生至今未曾實(shí)際居住，不符合成為系爭(zhēng)公有住房同住人的條件。
　　綜合考慮系爭(zhēng)房屋的來(lái)源、各方親屬關(guān)系、戶口變動(dòng)、居住情況、租賃期間的管理、維護(hù)等因素，李某1、周某1作為系爭(zhēng)房屋同住人主張按照在戶人口數(shù)分得1/7的租金收益，與其可得利益大致匹配，具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。至于周某3抗辯其將所獲租金收益用于原告、第三人等大家庭共同開支，無(wú)相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院對(duì)其主張及相應(yīng)數(shù)額難以采信。因系爭(zhēng)房屋結(jié)構(gòu)及面積尚無(wú)法滿足兩戶家庭同時(shí)居住，李某1、周某1有居住權(quán)而不能住回房屋，現(xiàn)實(shí)際居住人周某3應(yīng)給予合理補(bǔ)償，依據(jù)公平及誠(chéng)信原則，綜合系爭(zhēng)房屋市場(chǎng)租金詢價(jià)情況等,李某1、周某1主張自2017年6月起以每月4,000元為基數(shù)，按在戶人口的1/7各分得相應(yīng)使用費(fèi)補(bǔ)償，于法有據(jù)，本院予以支持，但考慮到租賃市場(chǎng)的變化，本案使用費(fèi)補(bǔ)償應(yīng)截止至本判決生效日，之后部分，可由雙方自行協(xié)商或原告另案主張。周2并非系爭(zhēng)房屋同住人，要求分得系爭(zhēng)房屋租金收益及使用費(fèi)補(bǔ)償?shù)闹鲝?，無(wú)相應(yīng)法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第六條、第七條的規(guī)定判決如下：
　　一、周某3于本判決生效之日起十日內(nèi)支付李某1上海市襄陽(yáng)南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的使用費(fèi)補(bǔ)償，按每月566元計(jì)，自2017年6月起至本判決生效之日止；
　　二、周某3于本判決生效之日起十日內(nèi)支付周某1上述房屋的使用費(fèi)補(bǔ)償，按每月566元計(jì)，自2017年6月起至本判決生效之日止；
　　三、周某3于本判決生效之日起十日內(nèi)支付李某1上述房屋自2008年6月起至2017年5月止的租金收益17,942元；
　　四、周某3于本判決生效之日起十日內(nèi)支付周某1上述房屋自2008年6月起至2017年5月止的租金收益17,942元；
　　五、駁回周2的全部訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)572元，由周2負(fù)擔(dān)191元，由周某3負(fù)擔(dān)381元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。　

審判員：黃晨辰

書記員：李洪陽(yáng)