原告：李某1，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。住所地：重慶市涪陵區(qū)。
原告：劉某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。住所地：重慶市涪陵區(qū)。
法定代理人：李某1，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。住所地：重慶市涪陵區(qū)。系劉某某母親。
原告：劉書博，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。住所地：重慶市涪陵區(qū)。
以上三原告共同委托訴訟代理人：羅雪，重慶萬忠律師事務(wù)所律師。
以上三原告共同委托訴訟代理人：羅楊，重慶萬忠律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民共和國重慶涪陵海事處。住所地：重慶市涪陵區(qū)濱江大道二段**號世紀濱江*樓。
法定代表人：孫華，處長。
委托訴訟代理人：黃學(xué)軍，重慶志和智律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：魏夢婕，重慶志和智律師事務(wù)所律師。

原告李某1、劉某某、劉書博不服被告中華人民共和國重慶涪陵海事處（以下簡稱涪陵海事處）撤銷案件決定一案，于2015年10月29日向重慶市南川區(qū)人民法院提起訴訟，該院于2016年11月21日將案件移送本院。本院于同年12月5日受理后，依法適用普通程序，于2017年3月29日公開開庭進行了審理。原告李某1及三原告共同的委托訴訟代理人羅楊，被告涪陵海事處委托訴訟代理人黃學(xué)軍、魏夢婕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告涪陵海事處于2015年6月18日作出編號分別為涪海事2015002-1、2015002-2、2015002-3、2015002-4、2015002-5的《水上交通事故立案調(diào)查通知書》，分別通知“民仁”、“渝武航515”、“航瑞609”、“達洋12”、“長洋808”五艘船舶，因涉嫌水上交通事故，該處決定對其立案調(diào)查。同年7月13日，被告涪陵海事處作出編號分別為涪海事2015002-1、2015002-2、2015002-3、2015002-4、2015002-5的《撤銷調(diào)查通知書》，分別通知上述船舶，稱涉案事故不符合《中華人民共和國水上交通事故調(diào)查處理規(guī)定》（以下簡稱《調(diào)查規(guī)定》）第三條之規(guī)定，該處決定撤銷調(diào)查。被告涪陵海事處于2015年7月28日作出《撤銷案件通知書》，向原告李某1告知：2015年6月17日16:55時，該處白鶴梁執(zhí)法大隊接長航公安局涪陵派出所來電：轉(zhuǎn)區(qū)110指揮中心通知，在港區(qū)有一名游泳人員失蹤，請求搜尋。該處第一時間派出“海巡12154”艇組織搜尋救助，并同步展開調(diào)查取證工作。經(jīng)審查調(diào)查材料和公安機關(guān)反饋的初步尸檢信息，不能證明游泳者劉某（系原告李某1配偶）死亡與船舶有因果聯(lián)系。根據(jù)《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理條例》（以下簡稱《內(nèi)安條例》）第九十一條第（四）項之規(guī)定，本次事故不屬于海事管理機構(gòu)職責范圍內(nèi)調(diào)查處理的事故，決定撤銷案件。
原告李某1、劉某某、劉書博請求判令：確認被告涪陵海事處對劉某海事事故不予調(diào)查處理的行政行為違法，并責令被告涪陵海事處對該事故進行水上交通事故立案調(diào)查處理。事實及理由：2015年6月17日16:30時左右，劉某與十多名游泳愛好者在涪陵××白鶴梁附近××航道上游泳。在游泳過程中有貨船經(jīng)過，劉某躲避不及，貨船經(jīng)過后只留下劉某裝物品的漂浮袋。其他游泳者向被告涪陵海事處報案后，被告涪陵海事處未迅速進行事故救援處置，未及時對看到事故發(fā)生的人員進行詢問調(diào)查，未及時暫扣該時段航行的船舶并要求目擊證人對船舶進行指認。三原告據(jù)悉，劉某在航道游泳期間有“渝武航515”、“航瑞609”、“達洋12”、“長洋808”四艘貨船經(jīng)過，根據(jù)目擊證人的描述可以鎖定嫌疑肇事船舶系“渝武航515”輪，該船在沒有鳴笛、減速的情況下撞向劉某，該船經(jīng)過后劉某的漂浮袋從船尾冒出。在三原告找尋劉某尸體期間，被告涪陵海事處與“渝武航515”輪負責人曾與三原告委托訴訟代理人對劉某死亡損害賠償問題進行過協(xié)商。
劉某尸體找到后，被告涪陵海事處因劉某身體上沒有明顯撞擊傷痕，在未作出《事故調(diào)查報告》的情況下作出撤銷處理決定書并要求原告李某1簽收，原告李某1拒絕簽收。被告涪陵海事處在長航公安局工作人員在場的情況下注明原告李某1拒絕簽收。事后，三原告多次向被告涪陵海事處要求簽收撤銷案件的決定書，但其拒絕提供。三原告便向中華人民共和國重慶海事局（以下簡稱重慶海事局）反映。重慶海事局回復(fù)，被告涪陵海事處的調(diào)查結(jié)論并無不當，現(xiàn)有證據(jù)不能證明劉某死亡屬于水上交通事故造成。但被告涪陵海事處并未向三原告提供過調(diào)查事故報告結(jié)論，由此成訴。
原告李某1、劉某某、劉書博向本院提交了以下證據(jù)：
1、重慶海事局關(guān)于涪陵市民劉某被“渝武航515”致死情況反映來信的回復(fù)。證明：被告涪陵海事處就涉案事故向有關(guān)部門做了報告。2015年6月27日，被告涪陵海事處電話詢問了長航公安派出所，劉某的尸體已在高鎮(zhèn)發(fā)現(xiàn)并打撈。被告涪陵海事處可以通過AIS監(jiān)控系統(tǒng)鎖定當時經(jīng)過白鶴梁水域的船舶，其應(yīng)當提供AIS監(jiān)控系統(tǒng)的動態(tài)圖。被告涪陵海事處將閉路電視監(jiān)控系統(tǒng)Closed-CircuitTelevision（以下簡稱CCTV）等相關(guān)影像資料提供給涪陵區(qū)公安局圖偵支隊進行分析比對，但并未提供圖偵支隊出具的分析對比相關(guān)結(jié)論。被告涪陵海事處雖然調(diào)取了證據(jù)，但沒有向當事人提供調(diào)查報告結(jié)論書。
2、長江航運公安局重慶分局鑒定結(jié)論書。證明：法醫(yī)鑒定意見是劉某符合溺水死亡。
3、死亡證明。證明：劉某的尸體于2015年6月21日在重慶市××××桂花村長江水域發(fā)現(xiàn)，其死亡時間應(yīng)是同年6月17日。被告涪陵海事處知曉尸體所在位置，但未告知三原告。
4、證人盧某的證言。證明：2015年6月17日下午能見度很好，其看見一艘空船，船上有黃色，沒有鳴笛、減速、轉(zhuǎn)向，向劉某游泳的地方開去導(dǎo)致了事故。其描述另一個游泳者奮力掙扎了幾下，否則也會發(fā)生事故。船舶離另一個游泳者只有一米。該船經(jīng)過后，劉某的黃色漂浮袋從船尾浮出。
5、證人李某2的證言。證明內(nèi)容與證據(jù)4相同。
6、漂浮袋的照片及說明。證明：劉某所用的漂浮袋是保證游泳者安全所制，該漂浮袋沒有破損，故是在緊急情況下成為了障礙物，劉某才會解開。
7、《中華人民共和國內(nèi)河避碰規(guī)則》。證明：船舶航行的避讓義務(wù)。
8、《國內(nèi)航行船舶船載電子海圖系統(tǒng)和自動識別系統(tǒng)設(shè)備管理規(guī)定》。證明：通過該系統(tǒng)可以定位船舶及其行駛軌跡，被告涪陵海事處應(yīng)當負責管理該系統(tǒng)。
9、重慶市南川區(qū)人民法院庭審筆錄。證明：劉某的死亡是“渝武航515”船舶“騎”過所致。三原告在該院已變更了訴訟請求。專家證人出庭作證，證明劉某有可能是被吸下水導(dǎo)致溺水身亡，故看不到傷痕。
10、重慶市南川區(qū)人民法院行政裁定書。證明：涉案糾紛的審理過程。
被告涪陵海事處辯稱：1、因內(nèi)河交通事故作出的認定屬于行政機關(guān)的鑒定行為，不是行政訴訟受案范圍。公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書作為交通事故案件的證據(jù)使用，不能向人民法院提起行政訴訟。同樣，關(guān)于內(nèi)河交通事故，性質(zhì)上與陸地上的交通事故相同也不具有可訴性。2、被告涪陵海事處已依法履行了調(diào)查的職責，對案件進行了調(diào)查處理并得出處理結(jié)果，沒有不履行法定職責的情形。2015年6月17日16:55時，該處白鶴梁執(zhí)法大隊接長航公安局涪陵派出所來電：轉(zhuǎn)區(qū)110指揮中心通知，在港區(qū)有一名游泳人員失蹤，請求搜尋。該處第一時間派出“海巡12154”艇組織搜尋救助，并同步展開調(diào)查取證工作，共形成詢問筆錄30份，獲得影像資料14份。通過AIS監(jiān)控系統(tǒng)，鎖定“渝武航515”、“航瑞609”、“達洋12”、“長洋808”四艘在2015年6月17日16時至17時下水航行的船舶，并對以上四艘船舶展開詢問調(diào)查，并對已經(jīng)航行至豐都水域的“民仁”輪展開詢問調(diào)查。同年6月25日，再次對目擊證人所稱的肇事船舶“渝武航515”輪當班駕駛員及公司負責人進行了詢問調(diào)查。對兩名目擊證人及與劉某一起游泳的9名游泳隊員等人員開展詢問。同時調(diào)取了白鶴梁執(zhí)法大隊、白鶴梁水下博物館及“民仁”輪CCTV影像資料，并將該資料提供給公安局圖偵支隊以提高圖像質(zhì)量，但因技術(shù)條件受限未果。3、被告涪陵海事處對本次事件的調(diào)查和撤銷等程序合法?！秲?nèi)安條例》第五十一條規(guī)定：“海事管理機構(gòu)接到內(nèi)河交通事故報告后，必須立即派員前往現(xiàn)場，進行調(diào)查取證”，被告涪陵海事處于2015年6月17日16:55時接到了請求搜救的報警后立刻達到現(xiàn)場，并大量調(diào)查取證?！墩{(diào)查規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“海事管理機構(gòu)應(yīng)當在立案之日起3個月內(nèi)完成事故調(diào)查、取證”，被告涪陵海事處在法定時限內(nèi)做出了結(jié)論，并按照法定程序送達撤銷案件通知書。原告李某1拒絕簽收，在長航公安局涪陵派出所干警的見證下，該處向其宣讀撤銷案件通知書，并使用執(zhí)法記錄儀拍攝全部送達過程。《內(nèi)安條例》第九十一條第（四）項規(guī)定“交通事故，是指船舶、浮動設(shè)施在內(nèi)河通航水域發(fā)生的碰撞、觸碰、觸礁、浪損、擱淺、火災(zāi)、爆炸、沉沒等引起人身傷亡和財產(chǎn)損失的事件”及《調(diào)查規(guī)定》第三條的規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)不能證明劉某的死亡屬于水上交通事故造成，三原告也未提供相應(yīng)的證據(jù)證明劉某的死亡與此有關(guān)。被告涪陵海事處撤銷案件并無不當。請求駁回三原告的訴訟請求。
被告涪陵海事處向本院提交了以下證據(jù)：
1、詢問筆錄及影像資料。證明：劉某的死亡非水上交通事故，撤銷案件適用法律正確符合法定程序。
2、立案調(diào)查通知書、撤銷調(diào)查通知書。證明：被告涪陵海事處對經(jīng)過的5艘船舶進行了立案調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)有碰撞的證據(jù)后對受調(diào)查的船舶撤銷調(diào)查。
3、撤銷案件通知書、送達回證。證明：對原告李某1告知了案件處理結(jié)果，并予以送達。
經(jīng)庭審，當事人質(zhì)證意見如下：
被告涪陵海事處對原告李某1、劉某某、劉書博提交證據(jù)的質(zhì)證意見：證據(jù)1真實性無異議，但不能達到三原告證明目的，相反能證明被告涪陵海事處是按照法定程序進行事故調(diào)查處理。證據(jù)2無異議。證據(jù)3真實性無異議，但認為劉某的死亡與本案訴爭無關(guān)。證據(jù)4、5，證人未出庭接受質(zhì)詢。事發(fā)第二天，被告涪陵海事處即向兩證人進行調(diào)查取證，兩證人向三原告所出的證言系事隔一個月之后，如有矛盾應(yīng)當以被告涪陵海事處詢問記錄為準。證據(jù)6真實性無異議，漂浮袋是海事部門搜索到后交給三原告的，證明被告涪陵海事處履行了法定職責。證據(jù)7、8系法律法規(guī)，不屬于證據(jù)范圍，關(guān)于船舶動態(tài)圖被告涪陵海事處已經(jīng)提供。證據(jù)9真實性認可，但證明內(nèi)容不認可，因為三原告在重慶市南川區(qū)人民法院起訴的是被告涪陵海事處行政不作為。證據(jù)10真實性無異議。
本院認證意見：被告涪陵海事處對三原告提交的證據(jù)1、2、3、6、7、8、9、10真實性無異議，對證據(jù)4、5認為兩證人在本案中未出庭接受質(zhì)詢，不予認可。本院認為，證人盧某、李某2在重慶市南川區(qū)人民法院開庭審理時參加了訴訟，并接受雙方當事人的質(zhì)詢，兩人的證言已經(jīng)雙方當事人質(zhì)證，本院對證據(jù)4、5的真實性予以確認。故本院對原告李某1、劉某某、劉書博提交的全部證據(jù)的真實性予以確認，至于證明效力將在后文予以闡述。
原告李某1、劉某某、劉書博對被告涪陵海事處提交證據(jù)的質(zhì)證意見：對證據(jù)1中詢問筆錄的真實性無異議，但認為該證據(jù)能證明“渝武航515”輪致使劉某死亡。事故發(fā)生的視頻，被告涪陵海事處在三原告起訴前就已向其提供。“民仁”輪船尾監(jiān)控尾號150的視頻中16時25分57秒至16時26分15秒，有一個游泳者；16時26分37秒出現(xiàn)第二個游泳者。尾號008的視頻16時27分00秒至16時27分50秒出現(xiàn)兩個游泳者?！坝逦浜?15”AIS視頻，該輪于16時29分32秒至16時31分06秒左右通過事故航段，劉某死亡時間就在這個時間段，故該輪就是肇事船舶。該證據(jù)還可以證明確實有兩個游泳者存在，“渝武航515”輪尾隨其后，可以排除“民仁”輪是肇事船舶，劉某死亡時間應(yīng)該是在16時27分50秒之后。白鶴梁水下博物館視頻顯示時間與實際時間慢20分鐘。對證據(jù)2中的立案調(diào)查通知書真實性無異議，對撤銷調(diào)查通知書真實性有異議，該通知書應(yīng)該是事后補的。對證據(jù)3真實性無異議。
本院認證意見：三原告對被告涪陵海事處提交的證據(jù)2真實性有異議，該證據(jù)系原件并且與被告涪陵海事處向原告李某1送達的撤銷案件通知書內(nèi)容相符，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。本院對被告涪陵海事處提交全部證據(jù)的真實性予以確認，證明效力將在后文予以闡述。
經(jīng)審理查明：2015年6月17日16時許，劉某與多名游泳者在重慶市涪陵××白鶴梁附近××航道上游泳，計劃從新五中碼頭下水游至蘿卜市碼頭上岸。16:30時左右，“民仁”、“渝武航515”、“航瑞609”、“達洋12”、“長洋808”五艘船舶通過該水域，事后劉某下落不明，其漂浮袋浮在水面。上岸的其他游泳者請求附近的“涪州8”輪搜救，該輪船長張南平于同日16:45時左右出發(fā)，船上的人請求該船去龍王沱搜救，該船搜索未果?！案⒅?”輪準備去大灶水域撿漂浮袋，到達該水域時與“海巡12154”艇取得聯(lián)系，由該海巡船進行搜救?！案⒅?”輪掉頭上行繼續(xù)沿北岸搜索未果，于同日17:10時?？刻}卜市碼頭。
2015年6月17日16:55時，被告涪陵海事處白鶴梁執(zhí)法大隊接長航公安局涪陵派出所來電：轉(zhuǎn)區(qū)110指揮中心通知，在港區(qū)有一名游泳人員失蹤，請求搜尋。同日約17時許，派出“海巡12154”艇組織搜尋救助，打撈起劉某的漂浮袋，并沿江而下進行搜救。被告涪陵海事處展開調(diào)查取證工作，形成多份詢問筆錄，獲得相關(guān)影像資料。對“民仁”、“渝武航515”、“航瑞609”、“達洋12”、“長洋808”等5艘在2015年6月17日16時至17時時間段經(jīng)過白鶴梁水域下水航行的船舶展開詢問調(diào)查。對目擊證人所稱的肇事船舶“渝武航515”輪當班駕駛員及公司負責人進行了詢問調(diào)查。對兩名目擊證人、與劉某一起游泳的多名游泳隊員及參加搜救的人員開展詢問。同時調(diào)取了白鶴梁執(zhí)法大隊、白鶴梁水下博物館及“民仁”輪CCTV影像資料，并在三原告起訴前將該視頻資料交給了三原告。
被告涪陵海事處于2015年6月18日作出編號分別為涪海事2015002-1、2015002-2、2015002-3、2015002-4、2015002-5的《水上交通事故立案調(diào)查通知書》，分別通知“民仁”、“渝武航515”、“航瑞609”、“達洋12”、“長洋808”五艘船舶，因涉嫌水上交通事故，該處決定立案調(diào)查。2015年6月21日，劉某的尸體在重慶市××××桂花村被發(fā)現(xiàn)。同年9月9日，長江航運公安局重慶分局出具鑒定意見書：劉某符合溺水死亡。2015年7月13日，被告涪陵海事處作出編號分別為涪海事2015002-1、2015002-2、2015002-3、2015002-4、2015002-5的《撤銷調(diào)查通知書》，分別通知上述五艘船舶，稱涉案事故不符合《調(diào)查規(guī)定》第三條之規(guī)定，該處決定撤銷調(diào)查。被告涪陵海事處于2015年7月28日作出《撤銷案件通知書》，向原告李某1送達。原告李某1拒絕簽收，在長航公安局涪陵派出所干警的見證下，該處陳強副處長當眾宣讀撤銷案件通知書，并使用執(zhí)法記錄儀拍攝全部送達過程。海事文書送達回證上將這一情況注明，并有相關(guān)人員的簽字確認。
經(jīng)庭審質(zhì)證的全部視頻資料，均未顯示游泳者在游泳過程中與船舶發(fā)生接觸。
被告涪陵海事處于2015年6月17日向張家彬調(diào)查取證，張家彬稱：當天其與劉某一起下水游泳，劉某晚于張家彬約5分鐘下水。在白鶴梁上面200米至300米時，張家彬回頭看見劉某在其后方約100米至200米的距離，于是張家彬繼續(xù)向前游，準備到蘿卜市碼頭上岸。其游到涪陵港碼頭時，回頭看見一個空漂浮袋，張家彬就抓緊時間游向蘿卜市碼頭，約16:40時到達該碼頭。張家彬還未起水，就通知一起游泳先上岸的人員找劉某，其他人員乘“涪州8”輪去尋找，搜索未果。張家彬上岸10分鐘左右即看見海巡艇駛出。
被告涪陵海事處于2015年6月18日向證人李某2調(diào)查取證，李某2稱：2015年6月17日下午約16:30時，在濱江路名江畔茶樓喝茶，斜向長江上游而坐。聽見一起喝茶的盧某說船和游泳的人距離較近，看起來有點危險，喝茶的人就站起來，李某2看見有兩個人在河中間游泳，一前一后，估計約20米左右。大約4、5分鐘的時間，在白鶴梁碼頭上游的浮標處，其看見有一前一后兩個黑點，其估計應(yīng)該是游泳者。同時李某2看見有一艘下水航行空貨船，后面的黑點距離該船舶大約幾十米遠，又過了4、5分鐘，其看見該船舶駛過了后，在船舶的左后方漂浮著一個橘紅色的漂浮袋，未看見剛才后面一個黑點。又過了兩分鐘，李某2看見前面那個黑點在游，確認應(yīng)該是一個游泳者。當時船在河中心向下游行駛與黑點（游泳者）呈斜方向，船過后就沒有看見黑點，只看見那個漂浮袋。李某2稱，當時河面只有一艘船，該船吃水比較淺，其判斷是空船，船尾帶有黃色，大約有3至4樓高，駕駛部在船尾。李某2并沒有看見其他游泳者，聽見盧某說的時候才看向江面，當時兩人與下行空船約有50米左右。在回答當時能能否看清楚河心的游泳者的問題時，李某2答，隱約看見兩個黑點，一前一后。
被告涪陵海事處于2015年6月19日向證人盧某調(diào)查取證，盧某稱：其2015年6月17日下午在濱江路名江畔茶樓跟朋友們一起喝茶。約16時左右，有一群人從河中心往下游，約20分鐘左右，就看見兩個人在河心往下游，并附有兩個袋子，一前一后。盧某當時坐起看見的時候是斜向長江，他們游泳的前后距離3至4米，在航道的河心游，同時看見有一艘船在游泳者的后面，從其角度上看在一條直線上。當時盧某坐起看見船與河心游泳者斜向距離約20米遠，游泳者沒有任何反應(yīng)，盧某就自言自語，這個人糟了，一起喝茶的人都站起來看。游泳者在船經(jīng)過的時候就看不見了，只是在下水航行船舶的尾部有一個漂浮袋漂起來，在河心右邊的這個游泳者可能是發(fā)現(xiàn)了船，便向靠城這邊游。當時船與游泳者的位置在河心在浮標上游700米至800米。事發(fā)時間大約在16:30時左右。盧某陳述上述船舶是貨船，空載，船艏揚起，船尾是翹的，船體貨艙下面帶黃色，船三層樓高。當時天氣很好，沒有太陽，江面也沒有霧，當時水面只有這一條船。
被告涪陵海事處于2015年6月23日再次詢問張家彬事發(fā)時的情況，張家彬陳述內(nèi)容與第一次有所變化，增加了其在龍王沱斜流正對海事躉船的地方，有一艘船從其左手會過，距離很近。當該下水航行船舶經(jīng)過后約5、6分鐘，張家彬看見劉某漂浮物的陳述。
被告涪陵海事處于2015年6月24日向游泳者姜正陽調(diào)查取證，姜正陽稱：其先于劉某下水，到達蘿卜市碼頭后，張家彬在水里喊劉某不見了。張家彬稱有一艘船路過后，劉某就不見了，其與船的距離只有1至2米。
“民仁”集裝箱輪工作人員接受被告涪陵海事處詢問時均稱，2015年6月17日16:20時許發(fā)現(xiàn)江心有兩名游泳者，均有橙色漂浮袋，距離該船船艏左側(cè)約1500米左右，該輪采取了右舵避讓了兩名游泳者。
2015年7月19日，證人盧某在接受三原告委托訴訟代理人羅雪、羅楊詢問時陳述：其不認識劉某，在2015年6月17日下午劉某在涪陵白鶴梁外面長江航道被貨船撞過，被告涪陵海事處找其調(diào)查并做了筆錄，劉某的配偶出事后找了盧某了解案情，三原告委托的律師也找過其幾次，所以盧某現(xiàn)在知道死者就是劉某。盧某該次陳述與被告涪陵海事處調(diào)查取證時發(fā)生變化。三原告委托訴訟代理人問盧某，是否知道劉某死亡的情況。盧某回答：一艘貨船（筆錄中稱肇事貨船）在長江航道中心線向下往劉某游泳的地方開去，肇事貨船沒有鳴笛、減速、轉(zhuǎn)向，直對向劉某開去。盧某看見時，該船舶與劉某距離20米左右，盧某說要出事后，肇事貨船就向劉某撞過去。離劉某10米至20米下游處還有一個游泳者，盧某看見那人抓了幾把，肇事貨船開過時離其只有幾十厘米至1米的距離。盧某還陳述，其離肇事貨船有400米至500米的距離，對距離的判斷不是很準確，但確實該輪與人很近。三原告委托訴訟代理人問：你能肯定死者就是劉某嗎？盧某回答，肯定是劉某。三原告委托訴訟代理人問：肇事貨船是撞到劉某還是把劉某吸到船底淹死。盧某回答，具體不清楚，但肇事貨船是對直輾過劉某，至于是撞向劉某還是將劉某吸到船底淹死，以調(diào)查為準，但其認為劉某的死亡是因肇事貨船所致。三原告委托訴訟代理人問盧某，劉某出事時其和另一個人是怎樣游泳。盧某回答，好像是蛙泳。三原告委托訴訟代理人問盧某，肇事貨船是否能看見劉某和前面另一個游泳者。盧某回答，肯定能看見，因為兩人都有漂浮袋，且喝茶的人距離400米至500米都能看清楚，肇事貨船更能看見劉某和另一名游泳者。
2015年7月19日，證人李某2在接受三原告委托訴訟代理人羅雪、羅楊詢問。李某2表示不認識劉某。三原告委托訴訟代理人問李某2是否清楚劉某死亡的情況，李某2陳述的事情經(jīng)過與盧某的陳述基本相同，但與其接受被告涪陵海事處調(diào)查時陳述也發(fā)生了變化。李某2陳述，其聽見盧某說長江中有一艘貨船要撞一名游泳者，就是劉某。李某2也看到劉某在長江航道中心線向下游泳，劉某后面有艘近100米長的貨船，大約離劉某20米至30米左右，該艘貨船既沒有鳴笛，也沒有減速，更沒有轉(zhuǎn)彎，直對劉某撞去。三原告委托訴訟代理人問李某2，肇事貨船是撞向劉某還是把劉某吸到船底。李某2回答，不清楚，其看見時貨船和劉某是一條線，至于貨船撞向劉某還是把劉某吸到船底，因為有一段距離看不清楚，反正感覺就是從劉某游泳的地方撞過。
2015年8月4日，原告李某1向重慶海事局遞交了“關(guān)于涪陵市民劉某被渝武航515致死情況反映”。該局于同年9月30日作出回復(fù)，認為被告涪陵海事處作出的調(diào)查結(jié)論并無不當。并告知原告李某1，如果有新證據(jù)證明劉某的死亡是屬于水上交通事故造成的，該局將依法重新啟動調(diào)查程序。
另查明：原告李某1系劉某配偶，原告劉某某系劉某之女，原告劉書博系劉某之子。

本院認為：
本案爭議的焦點：被告涪陵海事處對劉某死亡事件撤銷案件是否合法。
《內(nèi)安條例》第五十一條規(guī)定，“海事管理機構(gòu)接到內(nèi)河交通事故報告后，必須立即派員前往現(xiàn)場，進行調(diào)查和取證”。根據(jù)庭審查明的事實，最早發(fā)現(xiàn)劉某下落不明的時間為2015年6月17日16:30時左右，同日約17時許被告涪陵海事處派出“海巡12154”艇進行搜救，并打撈起劉某的漂浮袋。被告涪陵海事處的處置行為符合該規(guī)定。
《內(nèi)安條例》第五十三條規(guī)定，“海事管理機構(gòu)應(yīng)當在內(nèi)河交通事故調(diào)查、取證結(jié)束后30日內(nèi)，依據(jù)調(diào)查事實和證據(jù)作出調(diào)查結(jié)論，并書面告知內(nèi)河交通事故當事人?！北桓娓⒘旰Ｊ绿幱?015年6月18日，作出編號分別為涪海事2015002-1、2015002-2、2015002-3、2015002-4、2015002-5的《水上交通事故立案調(diào)查通知書》，分別通知2015年6月17日16時至17時通過劉某游泳水域的“民仁”、“渝武航515”、“航瑞609”、“達洋12”、“長洋808”五艘船舶，因涉嫌水上交通事故，該處決定立案調(diào)查；向與劉某一起游泳的多名游泳者、目擊者、“涪州8”輪上參與搜救的人員調(diào)查取證，并制作調(diào)查筆錄；收集案發(fā)時間段劉某游泳水域的多份視頻資料，并在三原告提起訴訟前將以上視頻資料向其交付。
2015年7月13日，被告涪陵海事處作出編號分別為涪海事2015002-1、2015002-2、2015002-3、2015002-4、2015002-5的《撤銷調(diào)查通知書》，分別通知上述五艘船舶，稱涉案事故不符合《調(diào)查規(guī)定》第三條之規(guī)定，該處決定撤銷調(diào)查。被告涪陵海事處于2015年7月28日作出《撤銷案件通知書》，向原告李某1送達，原告李某1拒絕簽收，在長航公安涪陵派出所干警的見證下，該處陳強副處長當眾宣讀撤銷案件通知書，并使用執(zhí)法記錄儀拍攝全部送達過程。海事文書送達回證上將這一情況注明，并有相關(guān)人員的簽字確認。被告涪陵海事處上述行為合法。
事發(fā)現(xiàn)場的視頻資料及相關(guān)調(diào)查筆錄，都不能證明劉某系發(fā)生水上交通事故致死。三原告認為，根據(jù)其委托訴訟代理人調(diào)查的證人盧某、李某2證言，可以證明劉某死亡系“渝武航515”輪所致。李某2接受被告涪陵海事處調(diào)查，回答當時是否看清楚河心的游泳者時，李某2回答：隱約看見兩個黑點，一前一后。盧某在接受被告涪陵海事處調(diào)查時陳述，看見兩個人在河心往下游，并有兩個袋子，一前一后。盧某當時坐起看見的時候是斜向長江，他們游泳的前后距離3至4米，在航道的河心游，同時看見有一艘船在游泳者的后面，從其的角度上看是在一條直線上。兩人均稱看見下水航行的船舶經(jīng)過后，便看不見后面的游泳者，只看見漂浮袋。
三原告委托訴訟代理人向盧某、李某2所提的問題是：你是否知道劉某死亡的情況。兩證人在回答時，均增加了空載下水航行船舶未鳴笛、未采取避讓措施向劉某撞去等陳述，且在三原告委托訴訟代理人制作的詢問筆錄中，使用了“肇事船舶”稱呼涉案下水航行空載貨船，并問兩位證人“肇事貨船是撞向劉某還是把劉某吸到船底”，盧某回答具體不清楚，但肇事貨船是對直輾過劉某，至于是撞向劉某還是將劉某吸到船底淹死，以調(diào)查為準，但其認為劉某的死亡是因肇事貨船所致。李某2回答，不清楚，其看見的時候貨船和劉某是一條線，至于貨船撞向劉某還是把劉某吸到船底，因為有一段距離看不清楚，反正感覺就是從劉某游泳的地方撞過。
三原告委托訴訟代理人在詢問兩證人時并非詢問事情發(fā)生時的經(jīng)過，而是直接問證人是否清楚劉某死亡的經(jīng)過，在兩證人均表示不認識劉某的情況下，三原告委托訴訟代理人仍然向證人提某你能肯定死者就是劉某嗎？”且其對涉案船舶使用“肇事船舶”的稱謂，并提出肇事貨船是撞向劉某還是把劉某吸到船底之類的問題，屬于預(yù)設(shè)結(jié)果，讓證人從某的結(jié)果中選擇陳述，系誘導(dǎo)發(fā)問可能影響證人的判斷力。
李某2和盧某前后證言不一致的情況下，如何確定其效力。本院認為：1、兩證人接受被告涪陵海事處調(diào)查的時間在前，且距劉某失蹤時間較近，對當時看見的事發(fā)情況記憶更清晰，描述更準確。兩證人接受三原告委托訴訟代理人調(diào)查的時間在后，且與事發(fā)時間相距近一個月，在此期間當?shù)孛襟w對劉某死亡一事做了相關(guān)報道，故兩證人所作的陳述可能受到了時間和外界的影響。2、三原告委托訴訟代理人向兩證人取證時，李某2、盧某均稱不認識劉某，是因為被告涪陵海事處、原告李某1及其委托訴訟代理人向兩證人了解情況，且在涪陵××報道該事件后，兩證人才知道死者是劉某。且三原告委托訴訟代理人在詢問兩證人時采取誘導(dǎo)發(fā)問的形式取證，可能對證人判斷力產(chǎn)生影響。故被告涪陵海事處向兩證人詢問筆錄的證明力更高。
涉案全部視頻資料均未顯示劉某的死亡與該事故發(fā)生時行駛的船舶有關(guān)，且綜合原、被告所提交的證人證言，以及與劉某下水時間相隔五分鐘的張家彬的證言，均不能直接證明劉某的死亡與涉案下水航行的船舶有關(guān)。故被告涪陵海事處認為涉案事故并非《內(nèi)安條例》第九十一條第（四）項規(guī)定的交通事故，不屬于海事管理機構(gòu)職責范圍內(nèi)調(diào)查處理的事故，決定撤銷案件的行為并無不當。
依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某1、劉某某、劉書博的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告李某1、劉某某、劉書博負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 潘曉帆
審判員 李巖
審判員 熊文波

書記員： 羅炎