尊敬的審判長、審判員：
安徽弘大律師事務(wù)所依法接受本案被告人李某近親屬的委托，指派我擔任李某的辯護人，參與本案的一審訴訟活動。辯護人接受委托后，通過閱卷、會見被告人以及今天的法庭調(diào)查，辯護人全面了解了案情?，F(xiàn)依據(jù)本案的事實和相關(guān)法律發(fā)表如下辯護意見供合議庭參考：
一、起訴書指控李某前四起犯罪事實不清、證據(jù)不足。
首先，該四起指控只有被告人李某和劉某的供述、以及徐某唯一的一次供述。其中，徐某供述每次都是其先給李某打電話約好，李某從徐某處拿錢后去取貨，但現(xiàn)有證據(jù)無徐某與李某相互聯(lián)系的證據(jù)，徐某也未當庭作證。其次，李某、劉某的供述及劉某自身供述相互矛盾，不能作為定案的依據(jù)。該四起指控沒有李某和劉某相互聯(lián)系的證據(jù)，李某當庭稱供述在2011年3月7號之前劉某不在阜陽，期間其未和劉某聯(lián)系過，劉某雖當庭供認賣給李某毒品是事實，但稱其記不清3月7日之前是否在阜陽，且劉某在公安階段前3次供述也自相矛盾，第3次供述稱“賣300元給大約0.3克，200元的大約0.2克”，與第1次、第2次供述中給李某的毒品數(shù)量和收的錢數(shù)矛盾，對李某從他那購買毒品的也時間不清。根據(jù)2000年4月4日最高人民法院《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》即法【2000】42號第(五)條關(guān)于毒品犯罪案件中有關(guān)證據(jù)的認定問題上指出，有些毒品犯罪案件，往往由于毒品、毒資等證據(jù)已經(jīng)不存在，或者被告人翻供，導(dǎo)致審查證據(jù)和認定事實困難。在處理這類案件時，僅憑被告人口供依法不能定案。只有當被告人的口供與同案其他被告人供述吻合，并且完全排除誘供、逼供、串供等情形、被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的證據(jù)?！北景咐钅澈蛣⒛晨诠┗ハ嗝?，且無其他證據(jù)佐證，僅憑口供不能作為定案的依據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條，達不到刑事案件事實清楚、證據(jù)確實充分的證明標準。
二、即使按照起訴書指控的李某前四起的行為，被告人李某也構(gòu)不成販賣毒品罪。
根據(jù)我國刑法的相關(guān)規(guī)定，所謂販賣是指明知是毒品而非法銷售或者以販賣為目的而非法收買毒品的行為，販賣要求以牟利為目的。退一步講，即使起訴書所指控的前4起是事實，李某也并非以牟利為目的，其實際上也未得到過任何好處，無論是徐某還是劉某都未額外給李任何好處，根據(jù)偵查材料，每次都是徐某主動聯(lián)系李某要毒品，李某僅是從徐某那拿錢后，到劉某那取毒品交給徐某。毒資不是李某出，毒品也非李某所有，非李某起意也未從中加價謀取任何利益，屬于一種典型的代購行為。根據(jù)最高人民法院2008年12月22日印發(fā)的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》的規(guī)定，“有證據(jù)證明行為人不以牟利為目的，為他人代購僅用于吸食的毒品，毒品數(shù)量超過刑法第348條規(guī)定的最低數(shù)量標準的，對托購者、代購者應(yīng)以非法持有毒品罪定罪，代購者從中牟利，變相加價販賣的，對代購者應(yīng)以販賣毒品罪定罪。明知他人實施毒品犯罪而未其居間介紹、代購代賣的，無論是否牟利，都應(yīng)以相關(guān)毒品的共犯論處?！惫始词拱凑掌鹪V書的事實，本案中李某也僅是為徐某代購少量毒品用于徐某吸食而非用于犯罪，其行為不屬于替劉某代賣，故依法不應(yīng)認定為販賣毒品。
三、對起訴書指控的李某第五起犯罪，需要指出的是，從李某身上繳獲的冰毒0.77克不應(yīng)計其計入販賣毒品數(shù)額。
根據(jù)2000年4月4日最高人民法院印發(fā)的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》的規(guī)定，對于吸毒者實施的毒品犯罪，在認定犯罪事實和確定罪名時要慎重，吸毒者在購買、運輸、存儲毒品過程中被查獲的，如沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣等毒品犯罪行為，毒品數(shù)量未超過刑法348條規(guī)定的最低數(shù)量標準的，一般不應(yīng)定罪處罰，查獲毒品適量達到較大以上大的，應(yīng)以其實際實施的毒品犯罪行為定罪處罰?！备鶕?jù)李某的當庭供述和公安機關(guān)的現(xiàn)場檢驗報告可知，李某本人也吸毒，無證據(jù)證明從李某身上繳獲的這0.77克冰毒是用于販賣，數(shù)量上也未達到刑法348條規(guī)定的最低數(shù)量標準。故該0.77克不應(yīng)認定其販賣毒品的數(shù)量。
四、李某具有酌定從輕處罰的情節(jié)。
李輝一貫表現(xiàn)良好，沒有任何犯罪前科，歸案后對自己的犯罪行為深感后悔，認罪態(tài)度較好，不能因其在法庭上依法行使自己的辯護權(quán)就否定其悔罪表現(xiàn)，李某剛滿18周歲剛剛踏入社會，因涉世未深交友不慎沾染上毒品，其行為與以謀利為目的的販賣毒品有重大區(qū)別，且涉案毒品數(shù)量較少，情節(jié)較輕，未造成嚴重的社會危害后果，依法應(yīng)對其從輕減輕處罰。
綜上所述，起訴書指控被告人李某前四起販賣毒品事實不清、證據(jù)不足，適用法律錯誤，從李某身上繳獲的冰毒0.77克不應(yīng)計入其販賣毒品數(shù)量。請求法庭本著教育為主、懲罰為輔的精神，對李某從輕、減輕處罰，使其早日回歸社會，重新做人。
此致
阜陽市潁州區(qū)人民法院
辯護人：安徽弘大律師事務(wù)所
李會民 律師
2011年9月21日
原創(chuàng)作者：阜陽知名律師 李會民律師
成為第一個評論者