李某
何勇(湖北君兆律師事務(wù)所)
潘某某
湯旭忠(孝昌縣法律援助中心)
原告李某。
委托代理人何勇,湖北君兆律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告潘某某。
委托代理人湯旭忠,孝昌縣法律援助中心法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告李某與被告潘某某合同糾紛一案,本院于2014年5月28日受理后,依法由審判員姚建新?lián)螌徟虚L,審判員祝榮、人民陪審員羅火東組成合議庭,于2014年7月16日公開開庭進(jìn)行了審理,原告李某的委托代理人何勇、被告潘某某的委托代理人湯旭忠到庭參加了訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:原、被告雙方簽訂的協(xié)議書是雙方當(dāng)事人的真實意思表示,本院予以確認(rèn)。對于該協(xié)議,對雙方具有約束力,均應(yīng)嚴(yán)守,被告收受原告預(yù)付的租賃費和協(xié)調(diào)費80000元在支付青苗費等費用后余款已返還原告,故對原告要求被告返還租賃費和協(xié)調(diào)費40000元及逾期利息的訴訟請求不予支持;挖機(jī)租賃費依協(xié)議第四條本應(yīng)由乙方(原告)承擔(dān),故原告不得就支付的20000元挖機(jī)租賃費向被告請求賠償;對于協(xié)議第八條的約定,原告方依此條款請求判令被告賠償損失,負(fù)有舉證證明該條款已成就的舉證責(zé)任,而原告并未舉證證明協(xié)議中的甲方即本案被告與他人經(jīng)營該石材,未能盡到證明該條款已成就的舉證責(zé)任,故對該訴訟請求本院不予支持。據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第第二條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?、第七十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告李某的訴訟請求。
案件受理費8200元由原告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時,應(yīng)按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的,按自動撤回上訴處理。
本院認(rèn)為:原、被告雙方簽訂的協(xié)議書是雙方當(dāng)事人的真實意思表示,本院予以確認(rèn)。對于該協(xié)議,對雙方具有約束力,均應(yīng)嚴(yán)守,被告收受原告預(yù)付的租賃費和協(xié)調(diào)費80000元在支付青苗費等費用后余款已返還原告,故對原告要求被告返還租賃費和協(xié)調(diào)費40000元及逾期利息的訴訟請求不予支持;挖機(jī)租賃費依協(xié)議第四條本應(yīng)由乙方(原告)承擔(dān),故原告不得就支付的20000元挖機(jī)租賃費向被告請求賠償;對于協(xié)議第八條的約定,原告方依此條款請求判令被告賠償損失,負(fù)有舉證證明該條款已成就的舉證責(zé)任,而原告并未舉證證明協(xié)議中的甲方即本案被告與他人經(jīng)營該石材,未能盡到證明該條款已成就的舉證責(zé)任,故對該訴訟請求本院不予支持。據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第第二條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?、第七十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告李某的訴訟請求。
案件受理費8200元由原告李某負(fù)擔(dān)。
審判長:姚建新
審判員:祝榮
審判員:羅火東
書記員:陳育明
成為第一個評論者