李某甲
代慧（湖北順風(fēng)律師事務(wù)所）
鄧某某
湖北永強(qiáng)汽車租賃有限公司
周光華（湖北乾興律師事務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司
胡亞明（湖北平合律師事務(wù)所）
賴某某
李某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瀏陽支公司
李燕（湖北秋澤律師事務(wù)所）

原告李某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人。
委托代理人代慧，湖北順風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北崇陽縣人。
被告湖北永強(qiáng)汽車租賃有限公司（下稱永強(qiáng)公司）。
法定代表人程永，該公司經(jīng)理。
委托代理人周光華，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司（下稱平安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司）。
代表人曾凡勝，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡亞明，湖北平合律師事務(wù)所律師。
被告賴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南瀏陽市人。
被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南瀏陽市人。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瀏陽支公司（下稱人保財(cái)險(xiǎn)瀏陽支公司）。
代表人丁湘華，該公司經(jīng)理。
委托代理人李燕，湖北秋澤律師事務(wù)所律師。
原告李某甲與被告鄧某某、永強(qiáng)公司、賴某某、李某、平安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司、人保財(cái)險(xiǎn)瀏陽支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某甲及其委托代理人代慧，被告永強(qiáng)公司的委托代理人周光華，被告賴某某、李某，被告平安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司的委托代理人胡亞明，被告人保財(cái)險(xiǎn)瀏陽支公司的委托代理李燕，到庭參加了訴訟。被告鄧某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對原告李某甲提供的6份證據(jù)，本院認(rèn)為，1、對證據(jù)1、2、3、4各方當(dāng)事人無異議，本院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定；2、對證據(jù)5，根據(jù)臨時(shí)醫(yī)囑記載，原告治療時(shí)間截止至11月10日，因此被告主張住院時(shí)間應(yīng)截止至10月28日不成立，故該證據(jù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定；3、對證據(jù)6，被告對該鑒定雖有異議，但不能提供相應(yīng)的證據(jù)，且不申請重新鑒定，故該證據(jù)可以采信。
對被告人保財(cái)險(xiǎn)瀏陽支公司提供的證據(jù)，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)報(bào)案記錄是保險(xiǎn)公司的單方行為，不是保險(xiǎn)合同的組成部分，不能證明被告人保財(cái)險(xiǎn)瀏陽支公司所要證明的目的，故該證據(jù)不予認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)、本院依法推定的事實(shí)以及以上依法確認(rèn)的證據(jù)，本院可以認(rèn)定以下事實(shí):
2014年10月6日，被告鄧某某受朋友之托借用被告永強(qiáng)公司的鄂L48172號小型普通客車送原告李某甲等人從家鄉(xiāng)到湖南省親。17時(shí)50分，行至長瀏高速公路28KM＋100M（西往東）處，與在同車道行駛的賴某某駕駛被告李某所有的湘A15T98號小型轎車未保持足以采取緊急措施的安全距離，因被告賴某某剎車時(shí)未踩離合器，操作不當(dāng)，車輛熄火急速停車，鄂L48172小型普通客車剎車不及與湘A15T98號小型車追尾相撞，造成鄂L48172小型普通客車乘客原告李某甲等5人受傷及兩車受損的道路交通事故。對此事故，湖南省公安廳交警總隊(duì)高支隊(duì)長永大隊(duì)作出高公交認(rèn)字（2014）第00018號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告鄧某某與被告賴某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，何某某、李某乙、何某甲、李某甲、李某丙不負(fù)責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告李某甲在湖南省長沙星沙年輪骨科醫(yī)院、通城縣人民醫(yī)院治療，共住院37天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用18389.652元。2014年10月13日，經(jīng)崇陽劍風(fēng)法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告李某甲的傷情為輕傷二級，需后續(xù)醫(yī)療費(fèi)3500元，傷后誤工時(shí)間為90天，護(hù)理時(shí)間60天，營養(yǎng)時(shí)間60天。鑒定費(fèi)用為1000元。
2013年11月18日，被告永強(qiáng)公司為鄂L48172小型客車向被告平安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客每座一萬元）。2014年1月24日，被告李某為湘A15T98小型轎車向被告人保財(cái)險(xiǎn)瀏陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為50萬元，并附不計(jì)免賠率特約條款。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照《2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請求，核定原告李某甲的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)為18389.65元；2、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)3500元；3、誤工費(fèi)5842.11元（23693÷365×90）；4、護(hù)理費(fèi)4275.29元（26008÷365×60）；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1850元（50×37）；6、鑒定費(fèi)1000元；7、交通費(fèi)400元（結(jié)合案情酌定）；8、營養(yǎng)費(fèi)900元（15×60），合計(jì)36157.05元。事故發(fā)生后，被告賴某某支付了原告李某甲賠償款3300元。
本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……。本案中，原告李某甲的損失，應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)瀏陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，超出責(zé)任限額的部分，由肇事的機(jī)動(dòng)車雙方按事故責(zé)任比例分擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對湘A15T98號車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)瀏陽支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
本案當(dāng)事人爭議的主要焦點(diǎn)，一是本案是一起交通事故侵權(quán)糾紛，被告永強(qiáng)公司與被告平安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司之間的車上人員責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛是否可以在本案中一并審理；二是被告平安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司以鄂L48172號小型客車系從事營業(yè)性活動(dòng)中發(fā)生本次交通事故，主張免責(zé)任的事由是否成立；三是被告人保財(cái)險(xiǎn)瀏陽支公司主張?jiān)娴尼t(yī)療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)和項(xiàng)目核定的理由是否成立。
關(guān)于焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，車上人員責(zé)任險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定，“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金”，因此，對本次交通事故應(yīng)由鄂L48172號小型客車一方承擔(dān)的責(zé)任，原告李某甲有權(quán)要求被告平安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司依照車上人員責(zé)任險(xiǎn)的約定賠償保險(xiǎn)金。
關(guān)于焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己主張的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)。被告平安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司主張本次交通事故發(fā)生時(shí)鄂L48172號小型客車系從事營業(yè)性活動(dòng)，因不能提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予支持，故其主張的免責(zé)事由不成立。
關(guān)于焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為，關(guān)于保險(xiǎn)人按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用范圍的條款，實(shí)質(zhì)上是保險(xiǎn)人對非醫(yī)保范圍醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任的免除，但保險(xiǎn)人未將其列入“責(zé)任免除”項(xiàng)目中予以明示，也未向投保人作特別提示并說明，因此該條款不生效。況且，醫(yī)療行為中的用藥權(quán)限在醫(yī)療機(jī)構(gòu)，被保險(xiǎn)人無法預(yù)測也無法控制用藥范圍，只要是必要的合理的醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人就應(yīng)予以賠償，否則，有悖于公平原則，也不符合該保險(xiǎn)設(shè)立的初衷。因此，被告人保財(cái)險(xiǎn)瀏陽支公司要求按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)和項(xiàng)目核定原告李某甲醫(yī)療費(fèi)用的請求，本院不予支持。
綜上所述，原告李某甲的損失，應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)瀏陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，但本次交通事故受害人有5人，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，應(yīng)當(dāng)為其他受害人預(yù)留相應(yīng)的份額。超出責(zé)任限額的部分，由事故雙方按同等責(zé)任比例分擔(dān)。對湘A15T98號車一方的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)瀏陽支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由侵權(quán)人賠償；對鄂L48172號小型客車一方的責(zé)任，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由被告鄧某某賠償。被告永強(qiáng)公司出借車輛，對本次交通事故損害的發(fā)生并無過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告人保財(cái)險(xiǎn)瀏陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告李某甲的損失14208.63元（其中醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)2691.23元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)11517.4元），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告李某甲的損失10974.21元，合計(jì)25182.84元；
被告平安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告李某甲的損失10000元；
被告鄧某某賠償原告李某甲的損失974.21元；
駁回原告李某甲的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，限本判決生效后五日內(nèi)付清。原告李某甲收到被告人保財(cái)險(xiǎn)瀏陽支公司賠償款時(shí)，返還被告賴某某3300元。
訴訟費(fèi)600元，由被告鄧某某承擔(dān)300元，由被告李某、賴某某共同承擔(dān)300元。
被告如未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……。本案中，原告李某甲的損失，應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)瀏陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，超出責(zé)任限額的部分，由肇事的機(jī)動(dòng)車雙方按事故責(zé)任比例分擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對湘A15T98號車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)瀏陽支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
本案當(dāng)事人爭議的主要焦點(diǎn)，一是本案是一起交通事故侵權(quán)糾紛，被告永強(qiáng)公司與被告平安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司之間的車上人員責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛是否可以在本案中一并審理；二是被告平安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司以鄂L48172號小型客車系從事營業(yè)性活動(dòng)中發(fā)生本次交通事故，主張免責(zé)任的事由是否成立；三是被告人保財(cái)險(xiǎn)瀏陽支公司主張?jiān)娴尼t(yī)療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)和項(xiàng)目核定的理由是否成立。
關(guān)于焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，車上人員責(zé)任險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定，“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金”，因此，對本次交通事故應(yīng)由鄂L48172號小型客車一方承擔(dān)的責(zé)任，原告李某甲有權(quán)要求被告平安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司依照車上人員責(zé)任險(xiǎn)的約定賠償保險(xiǎn)金。
關(guān)于焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己主張的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)。被告平安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司主張本次交通事故發(fā)生時(shí)鄂L48172號小型客車系從事營業(yè)性活動(dòng)，因不能提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予支持，故其主張的免責(zé)事由不成立。
關(guān)于焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為，關(guān)于保險(xiǎn)人按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用范圍的條款，實(shí)質(zhì)上是保險(xiǎn)人對非醫(yī)保范圍醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任的免除，但保險(xiǎn)人未將其列入“責(zé)任免除”項(xiàng)目中予以明示，也未向投保人作特別提示并說明，因此該條款不生效。況且，醫(yī)療行為中的用藥權(quán)限在醫(yī)療機(jī)構(gòu)，被保險(xiǎn)人無法預(yù)測也無法控制用藥范圍，只要是必要的合理的醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人就應(yīng)予以賠償，否則，有悖于公平原則，也不符合該保險(xiǎn)設(shè)立的初衷。因此，被告人保財(cái)險(xiǎn)瀏陽支公司要求按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)和項(xiàng)目核定原告李某甲醫(yī)療費(fèi)用的請求，本院不予支持。
綜上所述，原告李某甲的損失，應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)瀏陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，但本次交通事故受害人有5人，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，應(yīng)當(dāng)為其他受害人預(yù)留相應(yīng)的份額。超出責(zé)任限額的部分，由事故雙方按同等責(zé)任比例分擔(dān)。對湘A15T98號車一方的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)瀏陽支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由侵權(quán)人賠償；對鄂L48172號小型客車一方的責(zé)任，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由被告鄧某某賠償。被告永強(qiáng)公司出借車輛，對本次交通事故損害的發(fā)生并無過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告人保財(cái)險(xiǎn)瀏陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告李某甲的損失14208.63元（其中醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)2691.23元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)11517.4元），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告李某甲的損失10974.21元，合計(jì)25182.84元；
被告平安財(cái)險(xiǎn)咸寧中心支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告李某甲的損失10000元；
被告鄧某某賠償原告李某甲的損失974.21元；
駁回原告李某甲的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，限本判決生效后五日內(nèi)付清。原告李某甲收到被告人保財(cái)險(xiǎn)瀏陽支公司賠償款時(shí)，返還被告賴某某3300元。
訴訟費(fèi)600元，由被告鄧某某承擔(dān)300元，由被告李某、賴某某共同承擔(dān)300元。
被告如未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：黃望良
審判員：李忠良
審判員：張繼房

書記員：定志