上訴人（原審原告）李某某。
上訴人（原審原告）李某乙。
上訴人（原審原告）李某丙。
上訴人（原審原告）李某丁。
上訴人（原審原告）李某戊。
委托代理人曲在春，系河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某己。
委托代理人楊志軍，系河北浩博律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊因繼承糾紛一案，不服邯山區(qū)人民法院（2010）邯山民初字第988號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由李保雷擔(dān)任審判長，與審判員李文明、代理審判員郭曉麗依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某丙、委托代理人曲在春，被上訴人委托代理人楊志軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，對于該鑒定結(jié)論，本院認(rèn)為依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力”。就本案雖然鑒定結(jié)論對其中兩人作出了肯定性意見，對其他三人作出了傾向性意見，但五上訴人并未向法院提供足以推翻該鑒定結(jié)論的相反證據(jù)，故本院依法確認(rèn)該鑒定結(jié)論的證明效力，認(rèn)定五上訴人已經(jīng)書面表示放棄繼承權(quán)。
本院結(jié)合一、二審雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)及鑒定結(jié)論，確認(rèn)以下事實(shí)：上訴人李某某、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊與被上訴人李某己系同胞姐弟關(guān)系，其父親李新春于1994年12月病故，母親侯秀芹于1985年12月病故，生前遺留有位于邯山區(qū)北順河街19號房產(chǎn)一處，建筑面積77.2平方米，共六間房屋。五上訴人于1998年4月27日分別寫下了“不要家房”的字據(jù)。被上訴人李某己于1997年7月20日經(jīng)邯鄲市邯山區(qū)城市建設(shè)環(huán)境保護(hù)局批準(zhǔn)，對邯山區(qū)北順河街19號房產(chǎn)進(jìn)行翻建，翻建后的房屋面積為213.9平方米，共12間房屋，并于1998年取得翻建后的房屋所有權(quán)證書。該房屋所有權(quán)證仍寫有其父李新春的名字。2010年4月27日，因北順河街19號房產(chǎn)要被拆遷，被上訴人李某己與邯鄲市恒昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，約定給予被上訴人李某己安置面積為276.74平方米，另外贈送32.09平方米，并給予獎勵款115790元，搬家費(fèi)4278元，過渡費(fèi)77004元，合計(jì)補(bǔ)償現(xiàn)金為197072元。五上訴人要求繼承該房屋被拆遷后的財(cái)產(chǎn)權(quán)益（即要求依法分割補(bǔ)償安置面積331.41平方米房產(chǎn)和197072元現(xiàn)金），從而導(dǎo)致訴訟。
本院認(rèn)為，根據(jù)五上訴人的上訴與被上訴人的答辯，確定本案的爭議焦點(diǎn)為兩個，（一）本案繼承的遺產(chǎn)范圍是什么，即是翻建前的77.2平方米6間房屋還是翻建后213.9平方米12間房屋。（二）五上訴人是否享有繼承權(quán)。
關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可母親侯秀芹的死亡時間是1985年12月，父親李新春的死亡時間是1994年12月，并且父親死亡時是土葬，沒有死亡證明。五上訴人認(rèn)為爭議的213.9平方米的12間房屋全部是父親生前遺留的財(cái)產(chǎn)，該房屋并不是97年父親死亡后翻建的。而被上訴人李某己認(rèn)為爭議的213.9平方米的房產(chǎn)是在李新春死后97年翻建的，是李某己個人財(cái)產(chǎn)，并不是李新春的遺產(chǎn)。根據(jù)《繼承法》第三條的規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財(cái)產(chǎn)”，就本案雙方均認(rèn)可李新春是1994年死亡的，從被上訴人提供的證人證言及翻建房屋的檔案顯示，能夠認(rèn)定房屋翻建時間是1997年，即在李新春死亡后的三年由李某己將房屋翻建成213.9平方米12間房屋，因此本案的遺產(chǎn)范圍是房屋被翻建前的77.2平方米。五上訴人上訴稱房屋翻建手續(xù)是偽造的虛假證明材料，但其并未向法院提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，故對此上訴理由，法院不予支持。綜上，五上訴人要求繼承翻建后213.9平方米房屋的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的理由不能成立。
關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，鑒定中心已經(jīng)作出鑒定結(jié)論，根據(jù)該鑒定結(jié)論，可以認(rèn)定五上訴人已經(jīng)書面聲明放棄繼承房產(chǎn)的權(quán)利。
綜上，本院認(rèn)為，李新春老人死后遺留的合法財(cái)產(chǎn)是77.2平方米房產(chǎn)，雙方對77.2平方米的房屋享有繼承權(quán)，但基于五上訴人已經(jīng)書面聲明放棄繼承權(quán)，故其現(xiàn)在要求繼承房屋被拆遷后的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的上訴理由不能成立，一審判決并無不妥，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 李保雷
審判員 李文明
代理審判員 郭曉麗

書記員： 王琨