李某甲
趙某
王劍（河北秦皇島海港區(qū)海淀路無劍法律服務(wù)所）
紀(jì)某
李某乙
劉建平（河北海岳律師事務(wù)所）
李某丙

原告李某甲。
原告趙某。
二
原告
委托代理人王劍，秦皇島市海港區(qū)海淀路無劍法律服務(wù)所律師。
被告紀(jì)某。
被告李某乙。
法定代理人紀(jì)某，（系李某乙母親）。
二
被告
委托代理人劉建平，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告李某丙。
原告李某甲、趙某與被告紀(jì)某、李某乙、李某丙繼承糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬愛敏獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某及二原告委托代理人王劍，被告紀(jì)某及被告紀(jì)某、李某乙的委托代理人劉建平，被告李某丙，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告紀(jì)某、李某乙未能提供充分有效的證據(jù)證明被告李某丙具有代理權(quán)，且原告對(duì)其無權(quán)代理的行為不予追認(rèn)，被告紀(jì)某、李某乙亦未能舉證證明其有足夠理由相信被告李某丙具有代理權(quán)，被告李某丙的無權(quán)代理行為亦不構(gòu)成表見代理，因此被告李某丙代簽協(xié)議的行為對(duì)原告李某甲、趙某不發(fā)生效力。李之強(qiáng)死亡所應(yīng)得賠償款848341元，實(shí)際所領(lǐng)取的賠償款633646.3元，剩余賠償款214694.7元，因該款是否能實(shí)際足額取得及將支出的費(fèi)用無法確定，本院不予處理，待該款實(shí)際取得后原、被告可另行協(xié)商解決。喪葬費(fèi)22993.5元是用于為死者李之強(qiáng)辦理喪葬事宜的支出，應(yīng)予以扣除。根據(jù)被告提交票據(jù)，因處理交通事故共花費(fèi)交通、食宿費(fèi)共計(jì)7437.5元；律師費(fèi)45000元；支付李某丙差旅費(fèi)10000元；該部分款項(xiàng)是實(shí)際支出部分，也應(yīng)從已領(lǐng)取的賠償款中予以扣除。另外李某甲、趙某、李某乙的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)175807.5元?dú)w三人各自所有。因李之強(qiáng)死亡所得死亡賠償金、精神損害撫慰金并非死者遺產(chǎn)，而是對(duì)死者親屬的一種補(bǔ)償，紀(jì)某、李某乙長(zhǎng)期與死者李之強(qiáng)共同生活，生活來源也主要依靠死者的收入；李某甲雖已年邁，但仍有其他子女對(duì)其盡贍養(yǎng)義務(wù)；趙某自父母離婚后即一直與母親生活，且其雖未成年但已有收入來源并已獨(dú)立生活，經(jīng)濟(jì)上并不依賴死者李之強(qiáng)。綜合原、被告與死者李之強(qiáng)共同生活的緊密程度和生活來源依賴程度，對(duì)剩余部分的款項(xiàng)370907.8元（總執(zhí)行得款633646.3元-支出費(fèi)用86931元-被撫養(yǎng)人生活費(fèi)175807.5元），二原告各分得20%即74181.56元，二被告各分得30%即111272.34元。綜上，原告李某甲應(yīng)得95819.06元（74181.56元＋撫養(yǎng)費(fèi)21637.5元），原告趙某應(yīng)得87164.06元（74181.56＋撫養(yǎng)費(fèi)12982.5），被告紀(jì)某應(yīng)得111272.34元，被告李某乙應(yīng)得252459.84元（111272.34元＋撫養(yǎng)費(fèi)141187.5元）。在被告李某丙處保管的原告李某甲應(yīng)得款50000元、趙某應(yīng)得款21000元，應(yīng)由李某丙給付相應(yīng)原告。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條 ?第一款 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告紀(jì)某、李某乙向原告李某甲支付賠償款45819.06元；向原告趙某支付賠償款66164.06元。
二、被告李某丙向原告李某甲支付賠償款50000元；向原告趙某支付賠償款21000元。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容，限判決生效后十五日內(nèi)履行.如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9115元，減半收取4557.5元，由原告李某甲、趙某負(fù)擔(dān)2500元，被告紀(jì)某、李某乙負(fù)擔(dān)1270元，被告李某丙負(fù)擔(dān)787.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告紀(jì)某、李某乙未能提供充分有效的證據(jù)證明被告李某丙具有代理權(quán)，且原告對(duì)其無權(quán)代理的行為不予追認(rèn)，被告紀(jì)某、李某乙亦未能舉證證明其有足夠理由相信被告李某丙具有代理權(quán)，被告李某丙的無權(quán)代理行為亦不構(gòu)成表見代理，因此被告李某丙代簽協(xié)議的行為對(duì)原告李某甲、趙某不發(fā)生效力。李之強(qiáng)死亡所應(yīng)得賠償款848341元，實(shí)際所領(lǐng)取的賠償款633646.3元，剩余賠償款214694.7元，因該款是否能實(shí)際足額取得及將支出的費(fèi)用無法確定，本院不予處理，待該款實(shí)際取得后原、被告可另行協(xié)商解決。喪葬費(fèi)22993.5元是用于為死者李之強(qiáng)辦理喪葬事宜的支出，應(yīng)予以扣除。根據(jù)被告提交票據(jù)，因處理交通事故共花費(fèi)交通、食宿費(fèi)共計(jì)7437.5元；律師費(fèi)45000元；支付李某丙差旅費(fèi)10000元；該部分款項(xiàng)是實(shí)際支出部分，也應(yīng)從已領(lǐng)取的賠償款中予以扣除。另外李某甲、趙某、李某乙的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)175807.5元?dú)w三人各自所有。因李之強(qiáng)死亡所得死亡賠償金、精神損害撫慰金并非死者遺產(chǎn)，而是對(duì)死者親屬的一種補(bǔ)償，紀(jì)某、李某乙長(zhǎng)期與死者李之強(qiáng)共同生活，生活來源也主要依靠死者的收入；李某甲雖已年邁，但仍有其他子女對(duì)其盡贍養(yǎng)義務(wù)；趙某自父母離婚后即一直與母親生活，且其雖未成年但已有收入來源并已獨(dú)立生活，經(jīng)濟(jì)上并不依賴死者李之強(qiáng)。綜合原、被告與死者李之強(qiáng)共同生活的緊密程度和生活來源依賴程度，對(duì)剩余部分的款項(xiàng)370907.8元（總執(zhí)行得款633646.3元-支出費(fèi)用86931元-被撫養(yǎng)人生活費(fèi)175807.5元），二原告各分得20%即74181.56元，二被告各分得30%即111272.34元。綜上，原告李某甲應(yīng)得95819.06元（74181.56元＋撫養(yǎng)費(fèi)21637.5元），原告趙某應(yīng)得87164.06元（74181.56＋撫養(yǎng)費(fèi)12982.5），被告紀(jì)某應(yīng)得111272.34元，被告李某乙應(yīng)得252459.84元（111272.34元＋撫養(yǎng)費(fèi)141187.5元）。在被告李某丙處保管的原告李某甲應(yīng)得款50000元、趙某應(yīng)得款21000元，應(yīng)由李某丙給付相應(yīng)原告。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條 ?第一款 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告紀(jì)某、李某乙向原告李某甲支付賠償款45819.06元；向原告趙某支付賠償款66164.06元。
二、被告李某丙向原告李某甲支付賠償款50000元；向原告趙某支付賠償款21000元。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容，限判決生效后十五日內(nèi)履行.如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9115元，減半收取4557.5元，由原告李某甲、趙某負(fù)擔(dān)2500元，被告紀(jì)某、李某乙負(fù)擔(dān)1270元，被告李某丙負(fù)擔(dān)787.5元。

審判長(zhǎng)：馬愛敏

書記員：薛紅偉