上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司。住所地廊坊市廣陽區(qū)新華路139號。
負(fù)責(zé)人張根群，該公司總經(jīng)理。
委托代理人焦淑玲。
被上訴人（原審原告）李某甲。系死者李青山之母。
被上訴人（原審原告）李某某。系死者李青山之女。
法定代理人李某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系李某某之祖母。
委托代理人李某丙。
被上訴人（原審被告）張某。現(xiàn)羈押于河北省上板城監(jiān)獄。

李某甲、李某某與張某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，保險公司不服河北省香河縣人民法院（2013）香民初字第1367號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年5月9日19時50分，張某駕駛超載的冀B×××××號中型自卸貨車沿大香公路由北向南行駛，行至大香公路紫辰路口向右轉(zhuǎn)彎駛出道路時，與其右側(cè)順行的李青山駕駛的未年檢的冀R×××××號二輪摩托車相撞，致使李青山及其車上乘車人韓新華倒地被碾軋，造成李青山及其乘車人韓新華當(dāng)場死亡、二輪摩托車損壞的交通事故。此事故經(jīng)香河縣公安交警大隊認(rèn)定，張某負(fù)此事故全部責(zé)任，死者李青山、韓新華無責(zé)任。李某甲、李某某系死者李青山親屬。死者李青山被扶養(yǎng)人包括母親李某甲、女兒李某某。李青山發(fā)生交通事故時李某甲61歲、李某某9歲。李某甲共有2個子女，均已成年。死者李青山、韓新華系夫妻關(guān)系，有1個女兒李某某。死者李青山戶籍所在地為河北省香河縣蔣辛屯鎮(zhèn)嶺子村，農(nóng)業(yè)家庭戶口。死者李青山于2003年1月20日在香河縣新華大街北經(jīng)委家屬區(qū)（城鎮(zhèn)）購買房屋，死者李青山生前和李某甲、李某某自2003年8月起始終在香河縣新華街道辦事處新華社區(qū)北崗子小區(qū)（城鎮(zhèn)）居住。2012年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為20543元。2012年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出為12531元。2012年度河北省全省在崗職工年平均工資為39542元。張某駕駛的冀B×××××號中型自卸貨車在保險公司投保交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險（保險賠償限額為300000元）、不計免賠險等商業(yè)保險。本次交通事故發(fā)生在交強(qiáng)險及商業(yè)險保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，張某給付李某甲30000元。
原審法院認(rèn)為，公民的人身及財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案肇事車輛冀B×××××號中型自卸貨車在保險公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險（保險賠償限額為300000元）、不計免賠險等商業(yè)三者保險，根據(jù)該規(guī)定，對于李某甲、李某某所主張損失應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)香河縣公安交警大隊對此事故的認(rèn)定，張某負(fù)事故全部責(zé)任，故李某甲、李某某交強(qiáng)險限額外損失應(yīng)由保險公司根據(jù)保險合同在冀B×××××號中型自卸貨車商業(yè)三者保險300000元限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出保險范圍的李某甲、李某某損失，由張某承擔(dān)賠償責(zé)任。李某甲、李某某主張喪葬費(fèi)19771元、死亡賠償金410860元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)175434元（其中李某甲119044.5元、李某某56389.5元）、車輛損失費(fèi)1140元，予以支持，且被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計入死亡賠償金?？紤]因處理事故支出誤工費(fèi)、交通費(fèi)符合情理，酌定支持誤工費(fèi)1125.6元、交通費(fèi)1000元?？紤]因本次交通事故致使李青山死亡，確給李某甲、李某某造成精神損害，酌定支持精神損害撫慰金30000元。以上李某甲、李某某各項損失共計639330.6元，其中李某甲各項損失共計352055.6元，李某某各項損失共計287275元，由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償李某甲各項損失共計31100.29元，賠償李某某各項損失共計25468.71元；李某甲超出交強(qiáng)險賠償范圍的損失320955.31元，李某某超出交強(qiáng)險賠償范圍的損失261806.29元，由張某承擔(dān)賠償責(zé)任，因張某的車輛在保險公司投保商業(yè)三者保險、不計免賠險（保險限額300000元），故保險公司在商業(yè)三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償李某甲各項損失共計83265.84元，賠償李某某各項損失共計67934.16元；李某甲超出交強(qiáng)險、商業(yè)三者險限額外的237689.47元，由張某負(fù)擔(dān)；李某某超出交強(qiáng)險、商業(yè)三者險限額外的193872.13元，由張某負(fù)擔(dān)?？鄢龔埬辰o付李某甲的30000元，兩相折抵，張某再賠償李某甲207689.47元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告李某甲死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、車輛損失費(fèi)等各項損失共計114366.13元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償李某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、車輛損失費(fèi)等各項損失共計93402.87元。三、被告張某賠償原告李某甲死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等各項損失共計207689.47元。四、被告張某賠償原告李某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等各項損失共計193872.13元。五、駁回原告李某甲、李某某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)12860及保全費(fèi)520元，共計13380元，由原告李某甲、李某某負(fù)擔(dān)1800元，被告張某負(fù)擔(dān)11580元。
經(jīng)二審審理查明的事實與原審判決認(rèn)定一致，本院予以確認(rèn)。
對中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司所提上訴理由，經(jīng)查：保險公司未提供證據(jù)證實對超載免賠10%免責(zé)條款以足以引起投保人注意的文字、字體等作出過提示，也未提供證據(jù)證實曾就其主張的免責(zé)內(nèi)容以其他合理的方式對投保人進(jìn)行過解釋說明，故商業(yè)險范圍內(nèi)超載免賠10%的條款在本案中不產(chǎn)生效力；依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定，侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案侵權(quán)人張某因本起交通事故雖已被追究刑事責(zé)任，但不能免除其承擔(dān)精神損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。綜上，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司所提上訴理由均不能成立。

本院認(rèn)為，張某駕駛中型貨車與李青山駕駛的二輪摩托車相撞，造成李青山及其車上乘車人韓新華當(dāng)場死亡、二輪摩托車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某負(fù)此事故全部責(zé)任，李青山、韓新華無責(zé)任。李青山被扶養(yǎng)人包括母親李某甲、女兒李某某。張某駕駛的中型貨車在保險公司投保交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險、不計免賠險等商業(yè)保險，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先予賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)險的保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人張某予以賠償。原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司所提上訴理由均不能成立，故其所提上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)175元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張海霞 審　判　員　　焦連印 代理審判員　　王建軍

書記員：高鵬