原告：李桂堅(jiān)，女，xxxx年xx月xx日出生，壯族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙永明，上海市浦南律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡雪鷹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)成都北路600號13-22層。
　　負(fù)責(zé)人：劉祖疆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：白俊玲，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告李桂堅(jiān)與被告胡雪鷹（下稱第一被告）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（下稱第二被告）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2018年5月11日16時38分許，原告駕駛電動自行車，與第一被告駕駛的牌號為滬C01F15小型轎車在本區(qū)亭楓公路新洲路路口處發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)（下稱金山交警支隊(duì)）出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)第一被告承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。原告的傷勢經(jīng)上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所鑒定（2018年9月20出具鑒定意見），構(gòu)成十級傷殘；酌情給予傷后休息期120日、營養(yǎng)期90日，護(hù)理期90日。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，請求判令各被告賠償原告各項(xiàng)損失合計98,678.25元，第二被告在交強(qiáng)險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，精神損害撫慰金優(yōu)先在交強(qiáng)險中賠付，不足部分由第一被告賠償。
　　第一被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。
　　第二被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。醫(yī)療費(fèi)要求扣除非醫(yī)保部分和住院伙食費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助認(rèn)可20元/日，營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/日，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元/日，交通費(fèi)認(rèn)可200元，誤工費(fèi)、衣物損不予認(rèn)可。鑒定費(fèi)、律師費(fèi)不屬于保險理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經(jīng)過、事故責(zé)任認(rèn)定以及原告已做鑒定的事實(shí)屬實(shí)。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強(qiáng)險（責(zé)任限額為122,000元）及不計免賠率的商業(yè)三者險（賠償限額為1,000,000元），事故發(fā)生均在保險期間內(nèi)。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊(duì)經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)第一被告承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。雙方未提出異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告方的損失先由第二被告在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付，不足部分由第一被告承擔(dān)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告方的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，本院憑據(jù)確認(rèn)為8,077.20元。
　　2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按照原告住院天數(shù)支持130元（20元/天×6.5天）。
　　3、營養(yǎng)費(fèi)，按規(guī)定每天20-40元，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌情支持每?0元，根據(jù)鑒定意見計算90天為2,700元。
　　4、護(hù)理費(fèi)，原告訴請要求按照3,107元/月標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，未超過本市護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許，按照鑒定意見計算90天，為9,321元。
　　5、誤工費(fèi)，原告提供勞動合同、企業(yè)工商信息，主張每月?lián)p失2,500元。第二被告對此不予認(rèn)可。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，原告提供的證據(jù)可以證實(shí)其尚在從事工作。但對于實(shí)際誤工損失，原告并未提供證據(jù)證明，故本院酌情按照本市職工最低工資2,420元/月的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)鑒定意見計算120天，為9,680元。
　　6、殘疾賠償金，案件審理過程中，原告與第二被告一致確認(rèn)38,500元，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　7、精神損害撫慰金，案件審理過程中，原告與第二被告一致確認(rèn)為3,500元，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　8、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)酌情支持300元。
　　9、車輛修理費(fèi)800元，本院憑據(jù)予以確認(rèn)。
　　10、衣物損，本院酌情支持100元。
　　11、鑒定費(fèi)2,300元，雖不屬于交強(qiáng)險賠償范圍，但商業(yè)三者險條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。
　　上述1-11項(xiàng)合計75,408.20元，由第二被告在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)直接賠付。
　　12、律師代理費(fèi)，系原告因訴訟所支出的費(fèi)用，本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素支持2,300元，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款屬免賠損失，故由第一被告承擔(dān)。
　　綜上，第一被告應(yīng)賠償原告2,300元。第二被告合計賠償原告75,408.20元。據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告胡雪鷹應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李桂堅(jiān)損失2,300元；
　　二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李桂堅(jiān)損失75,408.20元；
　　三、駁回原告李桂堅(jiān)的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取1133元，由原告負(fù)擔(dān)240元，第一被告負(fù)擔(dān)893元。第一被告所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔣丹霞

書記員：盛欣妍