李桂華
仇鵬（黑龍江華宇律師事務所）
姜海亮
姜淑鳳
姜淑華
姜淑麗
姜淑云
婁海發(fā)
李君
姜文元
姜淑珍

（2014）肇東民初字第432號
原告李桂華，現住肇東市。
委托代理人仇鵬，黑龍江華宇律師事務所律師。
委托代理人姜海亮，現住肇東市。
被告姜淑鳳，現住肇東市。
被告姜淑華，現住肇東市。
被告姜淑麗，現住肇東市。
被告姜淑云，現住肇東市。
四
被告
委托代理人婁海發(fā)，工作單位肇東市城區(qū)法律服務所。
四
被告
委托代理人李君，現住肇東市。
第三人姜文元，現住肇東市。
委托代理人姜淑珍。
原告李桂華與被告姜淑鳳、姜淑華、姜淑麗、姜淑云土地承包經營權糾紛一案，本院于2013年12月31日受理后，于2014年3月20日作出了（2014）肇五民初字第10號民事判決，判后四被告姜淑鳳、姜淑華、姜淑麗、姜淑云不服上訴于綏化市中級人民法院，綏化市中級人民法院作出了（2014）綏中法民一民終字第275號民事裁定，認為上訴人提供了新證據，導致原審認定事實不清，證據不足，撤銷了我院（2014）肇五民初字第10號民事判決，發(fā)回我院重審。
本院另行組成合議庭，在審理中，依法通知姜文元作為第三人參加訴訟，公開開庭進行了審理。
第一次開庭原告李桂華及委托代理人仇鵬、姜海亮均到庭，四被告的委托代理人婁海發(fā)，李君到庭，第三人委托代理人姜淑珍到庭參加訴訟。
第二次開庭，原告的委托代理人仇鵬、姜海亮到庭，四被告的委托代理人婁海發(fā)、李君到庭，第三人及委托代理人未到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告李桂華訴稱，原告一家九口人在1984年第一輪土地發(fā)包時，在肇東市東發(fā)鄉(xiāng)同發(fā)村共分得責任田、口糧田等24畝（后經調整為28.4畝），原告家分得上述土地后，四被告相繼結婚到肇東市五站鎮(zhèn)，并且也都在其婚入地五站鎮(zhèn)分到了承包地。
對此，分別有四被告婚后所在地村民委員會的證明可證。
上述24畝承包田在1998年同發(fā)村順延發(fā)包，由原告等現一家人承包經營。
然而，被告卻在其自己又在婆家分了地的情況下要現在原告家經營的承包田（四被告認為第一輪土地發(fā)包時其自己應分得的部分）。
肇東市農村土地承包經營糾紛調解仲裁委員會在未查明本案事實的情況下，便裁決支持了四被告的無理請求，這是不合理的，也是不合法的。
為此，原告在其裁決后三十天內訴至人民法院，請求查明本案事實，1、依法確認原告家具有24畝承包田的經營權。
2、本案訴訟費由被告承擔。
四被告辯稱，1984年第一輪土地承包時四名答辯人未婚前與父親姜文元、母親宋芝合計六口人，以家庭聯產承包的形式在一個土地承包合同中從同發(fā)村分到承包地20.7畝，其中答辯人姜淑鳳、姜淑云各分得3.9畝，姜淑麗、姜淑華各分1.65畝。
四名答辯人結婚后，將以上土地交由父親姜文元代耕。
而在一輪土地臺賬中均能體現原告與丈夫姜洪財（已去世）和一名子女當時已分家另過，他們也以家庭聯產承包的方式從村里分到了土地，村里獨自為他們建立了臺賬，是與答辯人等兩個獨立的家庭聯產承包戶，從法律角度看雙方土地承包關系毫無關聯性。
1998年土地延長發(fā)包期時，東發(fā)鄉(xiāng)同發(fā)村實行的是順延形式發(fā)包的土地，一輪所分的土地沒有變動，四名答辯人取得的土地承包經營權仍然在父親姜文元的土地臺賬中。
由于延長發(fā)包期各農戶分到的土地沒有變動，村里沒有重新與各農戶之間簽訂承包合同，第一輪土地臺賬與土地承包關系延續(xù)至今。
因當地管理原因同發(fā)村仍至整個東發(fā)鄉(xiāng)都沒有頒發(fā)過土地使用證。
上述事實足以證明，原告自始不享有雙方訴爭土地的承包經營權。
2014年3月份，四名答辯人申請肇東市農村土地仲裁委員會對訴爭的土地進行處理，仲裁委員會經過開庭審理，在事實清楚，證據確實充分的前提下，裁決四名答辯人享有訴爭土地承包經營權。
鑒于上述事實，四名答辯人認為，原告在不享有承包經營權的前提下，主張四答辯人依法分到的土地承包經營權，是毫無道理和有悖于法律規(guī)定的，因此請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
第三人述稱，同意原告的訴訟請求。
本院認為，《中華人民共和國土地承包法》第十五條規(guī)定，家庭承包的承包方是本集體經濟組織的農戶。
第二十二條規(guī)定，承包合同自成立之日起生效。
承包方自承包合同生效時取得土地承包經營權。
第三人與四被告依據土地承包合同在同發(fā)村村民委員會取得了20.7畝土地承包經營權，二輪土地承包時，同發(fā)村村民委員會采取順延方式進行的發(fā)包，對第三人、及四被告家庭承包的土地20.7畝未做調整，故此，第三人及四被告仍然取得了20.7畝土地承包經營權。
該20.7畝土地承包經營權由第三人與四被告共同享有。
四被告主張其應享有的土地承包經營權，符合法律規(guī)定，應予支持。
原告李桂華家庭對該20.7畝土地并不享有土地承包經營權。
姜洪財代表其家庭農戶取得的10.35畝土地家庭承包經營權，由姜洪財，李桂華及姜海亮共同享有。
姜文元與姜洪財代表二個家庭農戶分別取得了土地承包經營權后，現戶口仍為兩戶戶口。
原告訴稱理由及庭審中稱二戶已合戶，承包經營權已合并的理由不能確認兩戶分別取得的土地承包經營權合并，原告的主張理由無法律依據，不予采納。
《中華人民共和國土地承包法》第三十條規(guī)定，承包期內，婦女結婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地；……。
因此，四被告在婚入地是否分得了土地，是發(fā)包方是否收回原承包地的問題，并不能成為原告李桂華家庭對姜文元代表其家庭農戶六口人取得的20.7畝土地享有土地承包經營權的法律依據，故此，原告訴求理由不能成立。
綜上所述，姜文元代表其家庭農戶六口人取得的20.7畝土地承包經營權由四被告與第三人共同享有，其中有姜淑云，姜淑鳳各享有3.9畝，姜淑華，姜淑麗各享有1.65畝，四被告如行使承包經營權耕種土地，應予準許，任何人不得非法限制、阻攔和侵犯。
依據《中華人民共和國土地承包法》第三條，第五條，第六條，第九條，第十五條，第二十二條，第三十條，第五十一條、第五十二條，《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
關于原告李桂華訴稱主張的28.4畝土地承包經營權，其中姜文元代表其家庭農戶六口人取得的20.7畝土地，由第三人姜文元與四被告姜淑鳳，姜淑華，姜淑麗，姜淑云共同享有土地承包經營權，原告李桂華家對該20.7畝土地不具有土地承包經營權。
其中姜洪財代表其家庭農戶取得的7.7畝土地，原告家具有土地承包經營權。
案件受理費100.00元，由原告李桂華承擔。
如不服本判決，可在接到本判決書次日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國土地承包法》第十五條規(guī)定，家庭承包的承包方是本集體經濟組織的農戶。
第二十二條規(guī)定，承包合同自成立之日起生效。
承包方自承包合同生效時取得土地承包經營權。
第三人與四被告依據土地承包合同在同發(fā)村村民委員會取得了20.7畝土地承包經營權，二輪土地承包時，同發(fā)村村民委員會采取順延方式進行的發(fā)包，對第三人、及四被告家庭承包的土地20.7畝未做調整，故此，第三人及四被告仍然取得了20.7畝土地承包經營權。
該20.7畝土地承包經營權由第三人與四被告共同享有。
四被告主張其應享有的土地承包經營權，符合法律規(guī)定，應予支持。
原告李桂華家庭對該20.7畝土地并不享有土地承包經營權。
姜洪財代表其家庭農戶取得的10.35畝土地家庭承包經營權，由姜洪財，李桂華及姜海亮共同享有。
姜文元與姜洪財代表二個家庭農戶分別取得了土地承包經營權后，現戶口仍為兩戶戶口。
原告訴稱理由及庭審中稱二戶已合戶，承包經營權已合并的理由不能確認兩戶分別取得的土地承包經營權合并，原告的主張理由無法律依據，不予采納。
《中華人民共和國土地承包法》第三十條規(guī)定，承包期內，婦女結婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地；……。
因此，四被告在婚入地是否分得了土地，是發(fā)包方是否收回原承包地的問題，并不能成為原告李桂華家庭對姜文元代表其家庭農戶六口人取得的20.7畝土地享有土地承包經營權的法律依據，故此，原告訴求理由不能成立。
綜上所述，姜文元代表其家庭農戶六口人取得的20.7畝土地承包經營權由四被告與第三人共同享有，其中有姜淑云，姜淑鳳各享有3.9畝，姜淑華，姜淑麗各享有1.65畝，四被告如行使承包經營權耕種土地，應予準許，任何人不得非法限制、阻攔和侵犯。

依據《中華人民共和國土地承包法》第三條，第五條，第六條，第九條，第十五條，第二十二條，第三十條，第五十一條、第五十二條，《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
關于原告李桂華訴稱主張的28.4畝土地承包經營權，其中姜文元代表其家庭農戶六口人取得的20.7畝土地，由第三人姜文元與四被告姜淑鳳，姜淑華，姜淑麗，姜淑云共同享有土地承包經營權，原告李桂華家對該20.7畝土地不具有土地承包經營權。
其中姜洪財代表其家庭農戶取得的7.7畝土地，原告家具有土地承包經營權。
案件受理費100.00元，由原告李桂華承擔。

審判長：郝志勛
審判員：曲景權
審判員：孫東升

書記員：王一兵