李XX工傷賠償案代理詞
尊敬的審判長(zhǎng)：
江蘇公大律師事務(wù)所依法接受李XX的委托，特指派我擔(dān)任李XX工傷糾紛一案的代理人。現(xiàn)本代理人圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表如下代理意見(jiàn)：
一、王XX有無(wú)用工資質(zhì)。
眾所周知，任何個(gè)人或者經(jīng)濟(jì)組織從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都需依法領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，特殊行業(yè)需要依法取得許可證或者其他批準(zhǔn)文件的，還需經(jīng)過(guò)行政審批。只有這樣，國(guó)家才能對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)(包括：稅收、安全、質(zhì)檢、環(huán)保、勞動(dòng)等)實(shí)行監(jiān)督和管理。國(guó)家才能發(fā)揮好宏觀調(diào)控作用，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才能井然有序地運(yùn)行。根據(jù)國(guó)務(wù)院《無(wú)照經(jīng)營(yíng)取締辦法》第四條之規(guī)定：未依法取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，擅自從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的無(wú)照經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)由工商行政管理部門依照本辦法的規(guī)定予以查處。本案中，根據(jù)被告提供的與王XX之間的《加工承攬合同》可以明確看出王XX從事著一定規(guī)模的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其情形完全符合上述《辦法》規(guī)定的取締范圍。
二00八年六月十一日，國(guó)務(wù)院專門發(fā)布了《人力資源和社會(huì)保障部、公安部、監(jiān)察部等關(guān)于開(kāi)展整治非法用工打擊違法犯罪專項(xiàng)行動(dòng)的通知》,此次專項(xiàng)行動(dòng)以勞動(dòng)密集型中小企業(yè)、城鄉(xiāng)結(jié)合部和鄉(xiāng)村企業(yè)，特別是鄉(xiāng)村小磚窯廠、小煤礦、小礦山、小作坊為重點(diǎn)，對(duì)他們是否依法領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)用工的情況及違法犯罪情況進(jìn)行全面排查。目的就是在于加強(qiáng)對(duì)企業(yè)勞動(dòng)用工和流動(dòng)人口的監(jiān)管，切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益?？梢?jiàn)，小作坊、地下加工廠等脫離了法律的監(jiān)管，是絕對(duì)不被允許的。
同時(shí)，勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條規(guī)定：個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織是指一般雇工在七人一下的個(gè)體工商戶。而本案中，王XX雇用工人達(dá)十五人之多，所雇工人都有固定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，規(guī)模之大，儼然一個(gè)中小型企業(yè)。所以王XX從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，依法應(yīng)領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照但未領(lǐng)取，故無(wú)相應(yīng)用工資質(zhì)。
二、王XX對(duì)本案原告是否進(jìn)行了用工。
應(yīng)該說(shuō)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中的“雇傭關(guān)系”進(jìn)行了法律上的界定。《侵權(quán)責(zé)任法》將用人者責(zé)任分為用人單位責(zé)任、勞務(wù)派遣責(zé)任和個(gè)人勞務(wù)責(zé)任。除此之外無(wú)其他情形。前兩種用人者責(zé)任的基礎(chǔ)是勞動(dòng)合同關(guān)系。除該法第三十五條規(guī)定的個(gè)人勞務(wù)關(guān)系以外，其他都應(yīng)被視為勞動(dòng)關(guān)系?！肚謾?quán)責(zé)任法》的立法宗旨在于擴(kuò)大勞動(dòng)關(guān)系的范圍，盡可能地將勞務(wù)關(guān)系納入勞動(dòng)法律、法規(guī)調(diào)整，以明晰法律責(zé)任。但該法對(duì)于什么是“個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系”，也沒(méi)有明確規(guī)定。根據(jù)法律條文的字面意思及學(xué)理界的通常理解，一般與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)關(guān)的像聘請(qǐng)保姆、私人家教、司機(jī)等為方便個(gè)人生活才被認(rèn)定為個(gè)人勞務(wù)關(guān)系。被雇傭人的數(shù)量也在少數(shù)，雙方之間法律地位平等，無(wú)行政隸屬關(guān)系，只是存在一種松散的、臨時(shí)的結(jié)合關(guān)系。所以在責(zé)任分配、賠償標(biāo)準(zhǔn)等方面都在雇傭人和受雇人之間做了合理的分配，相對(duì)提高了受雇人的注意義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)防范義務(wù)。
關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別，我們不在法理上做過(guò)多無(wú)謂的分析。就本案而言，原告與王XX曾約定了工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、勞動(dòng)報(bào)酬等事項(xiàng)。無(wú)論是加工的材料，還是勞動(dòng)設(shè)備都由王XX提供，工作時(shí)間和地點(diǎn)相對(duì)固定。原告要服從指揮和管理。對(duì)方支付工資的對(duì)價(jià)是原告本身的勞動(dòng)過(guò)程，而不是更多地追求其勞動(dòng)成果。綜上考慮，認(rèn)為原告與王春生之間只是存在個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系，恐難令人信服。
從另一方面講，《勞動(dòng)合同法》第二條明確了該法的適用范圍，即中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦費(fèi)企業(yè)單位等組織與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系…適用該法。所以看一個(gè)組織與與所雇工人之間是否建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)該用以該組織是否依法需要辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照或履行登記、備案手續(xù)為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。只要依法需要辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照或履行登記、備案手續(xù)的，既使用人單位未予辦理或履行，該組織與勞動(dòng)者之間所發(fā)生的工傷爭(zhēng)議，也應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理即應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。而不是反推，因?yàn)樵摻M織因?yàn)闊o(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，就認(rèn)定其與下面的員工只建立了個(gè)人勞務(wù)關(guān)系。這是與勞動(dòng)法的精神相悖的。
從被告與王XX之間訂立的《加工承攬合同》也可以明確，王XX對(duì)外招用的是工人，是勞動(dòng)者，與其建立的勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于這一點(diǎn)無(wú)論是發(fā)包方還是承攬方都是心知肚明的。該《合同》十五條明確約定：甲方所用制作紅木家具之工人的工資、社會(huì)保險(xiǎn)及其他福利一切均由甲方自行負(fù)擔(dān)，與乙方無(wú)關(guān)。
三、對(duì)原告所受傷害被告應(yīng)否承擔(dān)工傷主體責(zé)任。
《勞動(dòng)合同法》第94條規(guī)定，即個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違法招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)【2005】12號(hào))第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。該條規(guī)定的建筑施工和礦山企業(yè)屬于概括性列舉，并不是完全列舉。當(dāng)法律的規(guī)定不能完全涵蓋立法者用意及法律發(fā)展滯后于時(shí)代發(fā)展和社會(huì)變遷時(shí)，法律適用者應(yīng)適時(shí)對(duì)其作出相應(yīng)的擴(kuò)充解釋。在此，對(duì)其作出有利于保護(hù)勞動(dòng)者的解釋也是合情合理的?！督K省實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>辦法》就是該種擴(kuò)充解釋的最好證明，其三十條進(jìn)一步規(guī)定：用人單位實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)，使用勞動(dòng)者的承包人不具備用人單位資質(zhì)的，由具備用人單位資質(zhì)的發(fā)包人承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
但《江蘇省高院關(guān)于審理勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件的指導(dǎo)意見(jiàn)二》第十條明確規(guī)定，對(duì)于該種承發(fā)包關(guān)系，發(fā)生工傷的，不再確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。而是直接要求發(fā)包人和承包人承擔(dān)連帶用工主體責(zé)任。
四、問(wèn)題的本質(zhì)。
本案中，在被告因工作原因發(fā)生事故身體受傷后。被告并沒(méi)有勇于擔(dān)當(dāng)，積極與原告磋商賠償事宜。而是憑借一份加工承攬合同，將所有責(zé)任推給缺乏賠償能力的自然人王XX。我們先暫且擱置這份合同的形成時(shí)間不談，該份加工承攬合同是被告與王XX之間私下訂立，由私法來(lái)調(diào)整，具有相對(duì)性。作為勞動(dòng)者的原告，對(duì)此完全不知情，王XX對(duì)其招用，工作地點(diǎn)又是在被告車間內(nèi)，其完全有理由相信其是被告的一名員工，與其他員工一樣享受勞動(dòng)法所賦予勞動(dòng)者的相關(guān)權(quán)利。
勞動(dòng)者其對(duì)用人單位的選擇，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下商品的自由買賣不同。其由于生活壓力，求職困難、自身技能等因素在選擇用人單位時(shí)往往并不具有完全的自主選擇權(quán)。所以勞動(dòng)者在擇業(yè)時(shí)往往能不情愿但不得不接受用人單位的一些苛刻條件。從這些意義上來(lái)講，勞動(dòng)者尤其是農(nóng)民工仍然是社會(huì)所需特殊保護(hù)的弱勢(shì)群體，尤其是其作為一支產(chǎn)業(yè)隊(duì)伍，對(duì)社會(huì)發(fā)展做出了最為突出的貢獻(xiàn)。為此，國(guó)家出臺(tái)了一系列法律、法規(guī)及政策，加大行政干預(yù)，體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者尤其是農(nóng)民工的保護(hù)與重視，因?yàn)樗麄兊淖晕冶Ｗo(hù)能力往往相對(duì)較弱。
被告將自身各項(xiàng)工程和業(yè)務(wù)通過(guò)轉(zhuǎn)包、分包的形式意圖轉(zhuǎn)嫁用工風(fēng)險(xiǎn)，其所取得的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)明顯不對(duì)等，從某種意義上其是刻意規(guī)避了勞動(dòng)法的強(qiáng)制性規(guī)定，該行為對(duì)勞動(dòng)者應(yīng)不產(chǎn)生法律效力。除非該承包單位具有用工資質(zhì)，能夠承受用工主體責(zé)任。否則，發(fā)包單位仍將難辭其咎，因?yàn)槠鋵?duì)承包單位的選擇上是具有過(guò)錯(cuò)的。
以上意見(jiàn)敬請(qǐng)法院充分考量并采納,謝謝!
江蘇公大律師事務(wù)所
管 賽 龍
成為第一個(gè)評(píng)論者