李堂學(xué)
向軍（湖北廣潤律師事務(wù)所）
黃愷（湖北廣潤律師事務(wù)所）
金周

原告李堂學(xué)。
委托代理人（一般代理）向軍，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般代理）黃愷，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
被告金周。
原告李堂學(xué)訴被告金周恢復(fù)原狀、排除妨害、返還原物、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2013年8月21日立案受理。依法由審判員朱斌適用簡易程序于2013年9月10日、10月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人向軍、黃愷，被告金周到庭參加訴訟。訴訟中，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解，但未達(dá)成協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1984年農(nóng)村實(shí)行分田到戶時(shí)，原告在長梁鄉(xiāng)河坪村6組地名為溝灣柏（杉）樹林有坡形地1畝，2005年農(nóng)村土地二輪延包時(shí)，原告持有的土地承包合同書及土地承包經(jīng)營權(quán)證記載的原告上述溝灣柏樹林的耕地面積為0.8畝。該耕地與長梁鄉(xiāng)河坪村6組村民顏某某已經(jīng)數(shù)年未耕種的耕地相鄰。2005年初，被告開始在溝灣柏樹林建廠開采石料用于石碑雕刻。2007年，被告向上述村民顏某某討要了他家在溝灣柏樹林的部分耕地用于擴(kuò)廠所需。2013年，案外人金某某找到原告，欲出資占用原告的耕地建廠開采溝灣柏樹林的石料雕刻石碑。原告認(rèn)為被告的石碑雕刻廠占用的土地屬于自己的承包耕地范圍并據(jù)此要求被告返還土地，被告則以本人的石碑雕刻廠占用的土地系一塊沒有劃分到戶的巖石包為由予以拒絕。以上事實(shí)表明，原、被告的爭議焦點(diǎn)在于被告的石碑雕刻廠所占用的土地的使用權(quán)歸屬問題，即爭議土地是否為原告的承包土地。因被告金周經(jīng)營石碑雕刻廠多年，致使?fàn)幾h土地及其周圍土地面貌發(fā)生改變，已經(jīng)難以根據(jù)原告提交的證據(jù)確定原告在溝灣柏樹林的承包土地具體范圍，雙方爭議的土地其使用權(quán)屬不明確，依法不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。原告可通過其它途徑解決土地權(quán)屬爭議后再行解決其它爭議。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第三項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告李堂學(xué)的起訴。
本案受理費(fèi)380.00元退還原告李堂學(xué)。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，1984年農(nóng)村實(shí)行分田到戶時(shí)，原告在長梁鄉(xiāng)河坪村6組地名為溝灣柏（杉）樹林有坡形地1畝，2005年農(nóng)村土地二輪延包時(shí)，原告持有的土地承包合同書及土地承包經(jīng)營權(quán)證記載的原告上述溝灣柏樹林的耕地面積為0.8畝。該耕地與長梁鄉(xiāng)河坪村6組村民顏某某已經(jīng)數(shù)年未耕種的耕地相鄰。2005年初，被告開始在溝灣柏樹林建廠開采石料用于石碑雕刻。2007年，被告向上述村民顏某某討要了他家在溝灣柏樹林的部分耕地用于擴(kuò)廠所需。2013年，案外人金某某找到原告，欲出資占用原告的耕地建廠開采溝灣柏樹林的石料雕刻石碑。原告認(rèn)為被告的石碑雕刻廠占用的土地屬于自己的承包耕地范圍并據(jù)此要求被告返還土地，被告則以本人的石碑雕刻廠占用的土地系一塊沒有劃分到戶的巖石包為由予以拒絕。以上事實(shí)表明，原、被告的爭議焦點(diǎn)在于被告的石碑雕刻廠所占用的土地的使用權(quán)歸屬問題，即爭議土地是否為原告的承包土地。因被告金周經(jīng)營石碑雕刻廠多年，致使?fàn)幾h土地及其周圍土地面貌發(fā)生改變，已經(jīng)難以根據(jù)原告提交的證據(jù)確定原告在溝灣柏樹林的承包土地具體范圍，雙方爭議的土地其使用權(quán)屬不明確，依法不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。原告可通過其它途徑解決土地權(quán)屬爭議后再行解決其它爭議。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第三項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告李堂學(xué)的起訴。
本案受理費(fèi)380.00元退還原告李堂學(xué)。

審判長：朱斌

書記員：劉叢艷