原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳俊，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：章某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　第三人：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金亮，上海東座律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告章某委托合同糾紛一案，本院于2019年1月9日立案后，依法追加王某某作為本案第三人參加訴訟，并依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人陳俊，被告章某，第三人王某某的委托訴訟代理人金亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：判令被告章某返還玉石原石和雕件9件。事實及理由：原、被告為朋友關(guān)系，第三人系被告妻子。因被告是“識玉大師”，原告經(jīng)其推薦，投資數(shù)百萬元購買原石，并由被告推薦的雕刻大師雕刻，再在被告、第三人共同經(jīng)營的店鋪內(nèi)代為銷售。2015年7月8日，原、被告補簽《委托銷售協(xié)議》約定原告將玉石交給被告代為銷售，期限為2年，而被告至今未向原告給付銷售玉石的錢款?，F(xiàn)被告稱原告的玉石被第三人藏匿故其無法返還，原告認為委托銷售玉器的時間發(fā)生在被告和第三人的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且該店鋪也為第三人和被告共同經(jīng)營，現(xiàn)玉器丟失，責任應由被告和第三人共同承擔，且本案發(fā)生在被告與第三人的離婚糾紛涉訴期間，該二人有隱匿財產(chǎn)的可能，故原告訴至本院，要求判如所請。
　　被告章某辯稱，認可原告所述的全部事實經(jīng)過，原告陳述的玉器廠為上海藝敏玉器有限公司，但玉石被第三人王某某搬走了，我后來聽別人說王某某把這些玉石賣掉了。2016年12月，我曾去浦東法院開庭，該案中，王某某已經(jīng)把玉石賣掉了，但她沒有拿到錢，故起訴了對方。
　　第三人王某某述稱，不存在拿走玉石的事情。第三人從未見過《委托銷售協(xié)議》，也從未見過原告訴稱的這些玉器。第三人在浦東的案件是關(guān)于玉瓶的，與本案無關(guān)，且該案是2014年的事，時間、價格、物品均與本案對不上。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院經(jīng)審理查明事實如下：原、被告雙方簽訂《委托銷售協(xié)議》，協(xié)議日期記載為2015年7月8日，該協(xié)議載明鑒于乙方(被告)為上海較有名氣的識玉大師，且乙方和其妻子(本案第三人)自營玉石銷售門店，甲方(原告)將玉石原石和雕件寄放在乙方自營門店，由乙方代為銷售玉石原石和雕件，委托銷售期限為2年，期限屆滿，乙方應將未銷售的玉石返還給甲方，并簽署移交清單和玉石照片作為合同副本，協(xié)議下方有原、被告的署名。玉石移交清單中載明具體的玉石名稱為和田玉5件、玉觀音1件、玉白菜1件、“A3波”2件、每件玉石對應的“確認簽收”欄中有被告的署名。庭審中，原、被告確認以上《委托銷售協(xié)議》、玉石移交清單均為補簽，所涉委托事宜均未與第三人說過。
　　另查明，被告與第三人系夫妻關(guān)系，二人因離婚糾紛涉訴至本院，現(xiàn)該案尚在審理中。庭審中，被告陳述《委托銷售協(xié)議》中載明的其與第三人共同經(jīng)營的玉石銷售門店為案外人上海藝敏玉器有限公司。
　　再查明，2017年4月19日，案外人上海藝敏玉器有限公司以委托合同糾紛將章某、第三人訴至本院，要求判令二人返還其玉器及原料或賠償經(jīng)濟損失。據(jù)該案庭審筆錄所載，章某在庭審中陳述該案涉案財產(chǎn)均是上海藝敏玉器有限公司的公司財產(chǎn)。2017年10月10日，本院經(jīng)審理后作出(2017)滬0101民初10833號判決認為，上海藝敏玉器有限公司黃浦分公司于2015年8月被注銷登記，且會計報表也無法顯示其曾對外銷售經(jīng)營，而案外人應文杰個體工商戶的登記地址即為“大同靜安古玩城”實際經(jīng)營地址，且經(jīng)營玉器的落款名與個體工商戶登記字號一致，場地租金由章某、王某某支付，場地租賃合同由被告章某或應文杰與業(yè)主方簽訂，故“大同靜安古玩城”237、256室店鋪系由章某、王某某借用應文杰個體工商戶名義對外經(jīng)營，其店鋪內(nèi)的玉器等物品與上海藝敏玉器有限公司無關(guān)，上海藝敏玉器有限公司對店內(nèi)玉石并不具有所有權(quán)，并判決駁回該公司全部訴請，現(xiàn)該案判決已經(jīng)生效。庭審中，章某、王某某確認該案中涉及的玉器更多，包含本案全部系爭玉器。
　　庭審中，原告陳述原、被告之間的委托關(guān)系自1995年開始，錢款均是現(xiàn)金支付給被告，玉石買來幾十萬到幾百萬不等，都由被告購買、加工、銷售玉石，原告沒有拿回過玉石。庭審中，經(jīng)本院釋明，原告未提供與其購買玉石原石的資金走向有關(guān)的證據(jù)。
　　庭審中，被告陳述玉石現(xiàn)被第三人拿走，第三人陳述未見過玉石，而原告未提供證據(jù)證明涉案玉石現(xiàn)實際占有人為被告或第三人。
　　以上事實，有原、被告、第三人的陳述，原告提供的《委托銷售協(xié)議》、玉石移交清單、照片等，被告提供的結(jié)婚證等，第三人提供的民事判決書等證據(jù)予以證實。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告提供的全部證據(jù)均是原、被告事后補簽，其實質(zhì)是被告章某的自認，而章某在本案中的該自認又不能與前案中的陳述吻合，且被告章某又在與第三人王某某離婚糾紛訴訟過程中，其自認可能涉及第三人利益，故該自認在無其他證據(jù)相印證時，本院無法采信?，F(xiàn)經(jīng)本院釋明，原、被告既未提供任何證據(jù)證明系爭玉石的來源、資金走向，又未提供證據(jù)證明系爭玉石存在于系爭店鋪，并被第三人拿走這一事實，故原告的主張，缺乏依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，判決如下：
　　原告李某某的全部訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費人民幣30,800元(原告已預交)，因適用簡易程序，減半收取計人民幣15,400元，由原告李某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：仲佳寧

書記員：鄒招法