李某某
栗印書（河北昌寧律師事務(wù)所）
栗志超（河北昌寧律師事務(wù)所）
潘國朋
查某某
太平財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司
王娜娜

原告:李某某，
法定代理人:牛麗娜，
委托代理人:栗印書，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
委托代理人:栗志超，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
被告:潘國朋，
被告:查某某，
被告:太平財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱太平財險邯鄲支公司）。
住所地:邯鄲市和平路396號財富大廈6樓。
負(fù)責(zé)人:劉暢，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王娜娜，該公司職工。
原告李某某與被告潘國朋、查某某、太平財險邯鄲支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月14日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托代理人栗印書、被告潘國朋、被告太平財險邯鄲支公司的委托代理人王娜娜到庭參加訴訟。被告查某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該事故經(jīng)河北省大名縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，潘國朋負(fù)此事故的全部責(zé)任，牛文發(fā)、張書亭、牛麗娜、牛某某、李某某無責(zé)任。該事故認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論性意見，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，客觀真實，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。
原告主張的醫(yī)療費3612.85元于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。原告主張的交通費390元顯系過高，結(jié)合原告入院、出院等支出交通費用的情形，酌情支持200元。原告提交外購藥票據(jù)一張360元，因該票據(jù)無交款人姓名，未經(jīng)醫(yī)囑載明，且非正式票據(jù)，故對該外購藥本院不予支持。
參照《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告的其他損失有:住院伙食補(bǔ)助費為750元（50元×13日）；營養(yǎng)費為390元（30元×13日）；護(hù)理費為548.86元（15410元／年÷365天×13日，按照護(hù)理人員從事的農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，計算住院期間13日）。綜上，原告在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)損失有:醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費共計4752.85元；機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險傷殘賠償限額內(nèi)損失有:護(hù)理費、交通費共計748.86元。原告以上各項經(jīng)濟(jì)損失共計5501.71元。
本次事故造成牛文發(fā)、張書亭、牛麗娜、牛某某、李某某五人受傷住院治療，牛文發(fā)、牛麗娜、牛某某、李某某均以書面形式，明確表示同意將被告事故車輛的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費用限額內(nèi)一萬元優(yōu)先賠償給張書亭。該證明是當(dāng)事人真實意思表示，且不侵害國家、集體或者他人利益，本院予以準(zhǔn)許。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?明確規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告事故車輛在被告太平財險邯鄲支公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險。
因原告李某某明確表示同意將被告事故車輛的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費用限額內(nèi)一萬元優(yōu)先賠償給張書亭，故被告太平財險邯鄲支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費用限額內(nèi)不再賠償原告的損失。被告太平財險邯鄲支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險傷殘費用限額內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失共計748.86元（本次事故造成牛文發(fā)、張書亭、牛麗娜、牛某某、李某某五人受傷住院治療，各受害人在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險傷殘賠償限額內(nèi)損失分別為:牛文發(fā)5131.68元，張書亭42928.76元，牛麗娜1297.72元，牛某某1144.4元，李某某748.86元，共計51251.42元。該事故造成各受害人在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險傷殘費用限額內(nèi)總損失，未超出被告太平財險邯鄲支公司承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險傷殘費用限額11萬元）。原告下余損失為:醫(yī)療費用限額內(nèi)損失4752.85元。
該事故經(jīng)河北省大名縣公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定，潘國朋負(fù)此事故的全部責(zé)任，牛文發(fā)、張書亭、牛麗娜、牛某某、李某某無責(zé)任。因被告潘國朋是借用被告查某某的車輛出去辦事的過程中發(fā)生了交通事故，且出借的車輛并無瑕疵，出借行為無過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。”對于原告超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)的損失，應(yīng)由被告潘國朋按照事故責(zé)任比例承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。因被告事故車輛在被告保險公司投有第三者責(zé)任保險，且該事故造成各受害人在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)總損失（各受害人在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)損失分別為:張書亭18107.78元，李某某4752.85元，牛麗娜3717.29元，牛文發(fā)9905.78元，牛某某6885.79元，共計43369.49元），未超出被告太平財險邯鄲支公司承保的第三者責(zé)任保險限額20萬元。故對于原告超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額的損失應(yīng)由被告保險公司在其承保的第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，即4752.85元。對于原告的超出部分訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告李某某護(hù)理費、交通費共計748.86元；
二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費共計4752.85元；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
以上一、二項判決內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元由被告潘國朋負(fù)擔(dān)28元，由原告李某某負(fù)擔(dān)22元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，該事故經(jīng)河北省大名縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，潘國朋負(fù)此事故的全部責(zé)任，牛文發(fā)、張書亭、牛麗娜、牛某某、李某某無責(zé)任。該事故認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論性意見，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，客觀真實，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。
原告主張的醫(yī)療費3612.85元于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。原告主張的交通費390元顯系過高，結(jié)合原告入院、出院等支出交通費用的情形，酌情支持200元。原告提交外購藥票據(jù)一張360元，因該票據(jù)無交款人姓名，未經(jīng)醫(yī)囑載明，且非正式票據(jù)，故對該外購藥本院不予支持。
參照《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告的其他損失有:住院伙食補(bǔ)助費為750元（50元×13日）；營養(yǎng)費為390元（30元×13日）；護(hù)理費為548.86元（15410元／年÷365天×13日，按照護(hù)理人員從事的農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，計算住院期間13日）。綜上，原告在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)損失有:醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費共計4752.85元；機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險傷殘賠償限額內(nèi)損失有:護(hù)理費、交通費共計748.86元。原告以上各項經(jīng)濟(jì)損失共計5501.71元。
本次事故造成牛文發(fā)、張書亭、牛麗娜、牛某某、李某某五人受傷住院治療，牛文發(fā)、牛麗娜、牛某某、李某某均以書面形式，明確表示同意將被告事故車輛的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費用限額內(nèi)一萬元優(yōu)先賠償給張書亭。該證明是當(dāng)事人真實意思表示，且不侵害國家、集體或者他人利益，本院予以準(zhǔn)許。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?明確規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告事故車輛在被告太平財險邯鄲支公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險。
因原告李某某明確表示同意將被告事故車輛的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費用限額內(nèi)一萬元優(yōu)先賠償給張書亭，故被告太平財險邯鄲支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費用限額內(nèi)不再賠償原告的損失。被告太平財險邯鄲支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險傷殘費用限額內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失共計748.86元（本次事故造成牛文發(fā)、張書亭、牛麗娜、牛某某、李某某五人受傷住院治療，各受害人在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險傷殘賠償限額內(nèi)損失分別為:牛文發(fā)5131.68元，張書亭42928.76元，牛麗娜1297.72元，牛某某1144.4元，李某某748.86元，共計51251.42元。該事故造成各受害人在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險傷殘費用限額內(nèi)總損失，未超出被告太平財險邯鄲支公司承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險傷殘費用限額11萬元）。原告下余損失為:醫(yī)療費用限額內(nèi)損失4752.85元。
該事故經(jīng)河北省大名縣公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定，潘國朋負(fù)此事故的全部責(zé)任，牛文發(fā)、張書亭、牛麗娜、牛某某、李某某無責(zé)任。因被告潘國朋是借用被告查某某的車輛出去辦事的過程中發(fā)生了交通事故，且出借的車輛并無瑕疵，出借行為無過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任?！睂τ谠娉鰴C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)的損失，應(yīng)由被告潘國朋按照事故責(zé)任比例承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。因被告事故車輛在被告保險公司投有第三者責(zé)任保險，且該事故造成各受害人在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)總損失（各受害人在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)損失分別為:張書亭18107.78元，李某某4752.85元，牛麗娜3717.29元，牛文發(fā)9905.78元，牛某某6885.79元，共計43369.49元），未超出被告太平財險邯鄲支公司承保的第三者責(zé)任保險限額20萬元。故對于原告超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額的損失應(yīng)由被告保險公司在其承保的第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，即4752.85元。對于原告的超出部分訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告李某某護(hù)理費、交通費共計748.86元；
二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費共計4752.85元；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
以上一、二項判決內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元由被告潘國朋負(fù)擔(dān)28元，由原告李某某負(fù)擔(dān)22元。

審判長：廉學(xué)鋒
審判員：尹洪舉
審判員：李亞偉

書記員：趙志斌