原告：李濟洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，現(xiàn)住黑龍江省慶安縣。
委托代理人：李新宏，黑龍江省彥學(xué)律師事務(wù)所律師。
被告：雙城市英北水泥有限責(zé)任公司?，F(xiàn)地址：雙城市站北工農(nóng)街67號。
法定代表人：劉學(xué)，職務(wù)：經(jīng)理。
委托代理人：王東翔，男，雙城市英北水泥有限責(zé)任公司法律部律師。
被告：王麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雙城市英北水泥有限責(zé)任公司原經(jīng)理，現(xiàn)住住雙城市。
被告：趙金玉，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，原英北水泥廠股東，現(xiàn)住：雙城市。
王麗、趙金玉二被告委托代理人：葉寧寧，黑龍江省郭京偉律師事務(wù)所律師。

原告李濟洲與被告雙城市英北水泥有限責(zé)任公司、王麗、趙金玉民間借貸糾紛一案，本院于2014年3月24日受理此案，依法組成合議庭，于2014年6月17日公開開庭進行了審理，原告李濟洲及其委托代理人李新宏，被告雙城市英北水泥有限責(zé)任公司的委托代理人王東翔，被告王麗、趙金玉的委托代理人葉寧寧均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李濟洲訴稱：被告王麗與趙金玉系夫妻關(guān)系，因償還他人借款，于2011年9月14日、2011年10月9日、2011年11月23日向原告借款人民幣1，600，000.00元，口頭約定月利率為1%，并給原告出具借據(jù)3份，后經(jīng)原告多次索要未果，故訴訟到法院，要求被告立即給付借款，并承擔(dān)訴訟費用。
被告雙城市英北水泥有限責(zé)任公司辯稱：這些借款是被告王麗所借，現(xiàn)在雙城市英北水泥有限責(zé)任公司已更換法定代表人，原先的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與現(xiàn)有公司無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，是被告王麗的個人借款。
被告王麗、趙金玉辯稱：欠據(jù)屬實，沒有爭議，沒有利息約定，被告王麗、趙金玉先前已償還300，000.00元本金。不是利息。
原告為證實其主張的事實，在本院確定的舉證期限內(nèi)提交如下證據(jù)。
一、原告身份證復(fù)印件1份，用以證明原告身份情況；
二、借據(jù)3份，用以證明2011年9月14日被告王麗向原告借款人民幣300，000.00元；同年11月23日向原告借款人民幣1，000，000.00元；同年10月9日向原告借款人民幣300，000.00元，此欠據(jù)有被告雙城市英北水泥有限責(zé)任公司公章。
三、證明1份，證明雙城市英北水泥有限責(zé)任公司現(xiàn)有法人承接原雙城市英北水泥有限責(zé)任公司的債權(quán)債務(wù)。
四、暫收條2份，證明被告王麗暫借款600，000.00元。
五、支票1張，證明被告王麗收到匯款300，000.00元。
被告雙城市英北水泥有限責(zé)任公司為證實其主張的事實，在本院確定的舉證期限內(nèi)提交如下證據(jù)。
合同1份，證明原雙城市英北水泥有限責(zé)任公司的債權(quán)債務(wù)由原公司進行承擔(dān)。
被告王麗、趙金玉為證實其主張的事實，在本院確定的舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù)。
1、收條3張，2012年5月21日，原告李濟洲收到被告王麗款項200，000.00元，2012年11月22日原告李濟洲收到被告王麗款項50，000.00元，2012年10月24日原告李濟洲收到被告王麗款項650，000.00元。
2、匯款單6張，證明原告李濟洲收到被告王麗300，000.00元。
3、證人王某某出庭作證的證某某，證明2014年4月3日被告王麗給原告李濟洲人民幣100，000.00元。
庭審過程中，雙方訴辯一致的事實有：2011年9月14日被告王麗向原告借款人民幣300，000.00元；同年11月23日向原告借款人民幣1，000，000.00元；同年10月9日向原告借款人民幣300，000.00元，此欠據(jù)有被告雙城市英北水泥有限責(zé)任公司公章。2012年5月21日，原告李濟洲收到被告王麗款項200，000.00元，2012年11月22日原告李濟洲收到被告王麗款項50，000.00元，2012年10月24日原告李濟洲收到被告王麗款項650，000.00元。原告收被告王麗6次匯款300，000.00元。
雙方爭議的焦點：
一、利息問題，原告主張有利息的約定，按月利率1%計算，但沒有證據(jù)證明；被告王麗、趙金玉抗辯稱沒有利息的約定；被告雙城市英北水泥有限責(zé)任公司抗辯稱與己無關(guān)，不予質(zhì)證。本院認為：按照證據(jù)規(guī)則，誰主張誰舉證的原則，原告應(yīng)負舉證責(zé)任，其舉證不能，應(yīng)承擔(dān)不利后果，其利息的主張本院不予支持，故應(yīng)認定2012年5月21日，原告李濟洲收到被告王麗款項200，000.00元，2012年11月22日原告李濟洲收到被告王麗款項50，000.00元，共計250，000.00元本金。

二、2012年10月24日原告李濟洲收到被告王麗款項650，000.00元的問題。原告主張650，000.00元是往來帳目，有兩張600，000.00元的暫借條為證；被告王麗抗辯得對帳，不能確認。被告雙城市英北水泥有限責(zé)任公司抗辯稱與己無關(guān)，不予質(zhì)證。本院認為：原告提供的兩張由被告王麗出具的收到條，可沖減600，000.00元，剩余50，000.00元可以認定為被告王麗償還其他借款。
三、250，000.00元支票問題。原告主張給被告開據(jù)250，000.00元支票，有票據(jù)及被告王麗公司職員黃俊江的簽字為證；被告王麗抗辯稱：自己未收到此款，亦不是自己簽字，不予承認。被告雙城市英北水泥有限責(zé)任公司抗辯稱與己無關(guān)，不予質(zhì)證。本院認為：此支票沒有被告王麗的簽名和授權(quán)，不能認定被告王麗收到250，000.00元。原告主張不予支持。
四、被告王麗于2014年4月3日償還原告李濟洲人民幣100，000.00元問題。被告王麗主張2014年4月3日償還原告李濟洲人民幣100，000.00元，有證人王某某出庭作證的證某某為證；原告抗辯稱：自己并未收此款，證人與被告王麗有利害關(guān)系。被告雙城市英北水泥有限責(zé)任公司抗辯稱與己無關(guān)，不予質(zhì)證。本院認為：被告王麗償還原告款物，只有證人證某某，且有利害關(guān)系，無其他證據(jù)相佐證，不能認定被告王麗于2014年4月3日償還原告李濟洲人民幣100，000.00元。被告主張于2014年4月3日償還原告李濟洲人民幣100，000.00元的主張本院不予支持。
五、被告雙城市英北水泥有限責(zé)任公司是否承擔(dān)責(zé)任問題。原告主張這三筆借款是王麗為法定代表人時原雙城市英北水泥有限責(zé)任公司的借貸行為，現(xiàn)雙城市英北水泥有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，有證據(jù)二、三予以證實；被告雙城市英北水泥有限責(zé)任公司抗辯稱：我公司與原公司已清算完畢，原公司的債權(quán)債務(wù)與現(xiàn)公司無關(guān)，有合同為證；被告王麗抗辯稱與現(xiàn)雙城市英北水泥有限責(zé)任公司簽訂的合同有效，債權(quán)債務(wù)已清算完畢，原債務(wù)由自己承擔(dān)。本院認為：原告提供的3張欠據(jù)中2張2011年9月14日被告王麗向原告借款人民幣300，000.00元，同年11月23日向原告借款人民幣1，000，000.00元，沒有雙城市英北水泥有限責(zé)任公司的公章，只是被告王麗的個人簽名，原告亦沒有證據(jù)證明是雙城市英北水泥有限責(zé)任公司所欠債務(wù)，只能認定為被告王麗的個人借貸行為，原告主張雙城市英北水泥有限責(zé)任公司承擔(dān)此兩筆借款的主張本院不予保護。另1張2011年10月9日向原告借款人民幣300，000.00元，有被告雙城市英北水泥有限責(zé)任公司公章，足以認定為原雙城市英北水泥有限責(zé)任公司的公司行為，現(xiàn)雙城市英北水泥有限責(zé)任公司并沒有更名，按照法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)雙城市英北水泥有限責(zé)任公司的的債務(wù)。被告王麗償還原告李濟洲的款項均在法定代表人更換后的償還行為，應(yīng)認定系被告王麗的個人償還行為。
綜上，原告提供的證據(jù)一能證明原告的身份情況，為有效證據(jù)，本院予以采信。證據(jù)二、三不能證明2011年9月14日被告王麗向原告借款人民幣300，000.00元，同年11月23日向原告借款人民幣1，000，000.00元，兩次借款不應(yīng)由雙城市英北水泥有限責(zé)任公司承擔(dān)責(zé)任，只能證明被告王麗的個人行為，應(yīng)由被告王麗承擔(dān)責(zé)任。2011年10月9日借款人民幣300，000.00元的欠據(jù)只能證明系被告雙城市英北水泥有限責(zé)任公司的公司行為，不能證明系被告王麗的個人行為。故原告所舉證據(jù)二、三只能證明原告指向的部分問題，為部分有效證據(jù)，本院予以部分采信。被告雙城市英北水泥有限責(zé)任公司所舉證據(jù)不能證明其不承擔(dān)還款責(zé)任，本院不予采信。原告所舉證據(jù)四可以證明被告王麗借款情況，為有效證據(jù)，本院予以采信。原告所舉證據(jù)五不能證明被告王麗收到匯款300，000.00元，為無效證據(jù)，本院不予采信。被告王麗所舉證據(jù)1、2可以證明被告王麗還款情況，為有效證據(jù)，本院予以采信。所舉證據(jù)3不能證明被告王麗償還借款100，000.00元的事實，為無效證據(jù)，本院不予采信。
故本院認定以下事實：被告王麗、趙金玉系夫妻，2011年9月14日被告王麗向原告借款人民幣300，000.00元；同年11月23日向原告借款人民幣1，000，000.00元；同年10月9日向原告借款人民幣300，000.00元，此欠據(jù)有被告雙城市英北水泥有限責(zé)任公司公章；另有600，000.00元的往來帳。2012年5月21日，原告李濟洲收到被告王麗款項200，000.00元，2012年11月22日原告李濟洲收到被告王麗款項50，000.00元，2012年10月24日原告李濟洲收到被告王麗款項650，000.00元。原告收被告王麗6次匯款300，000.00元。共計收到被告王麗償還借款1，200，000.00元，被告王麗與原告李濟洲的往來帳借原告600，000.00元。被告王麗現(xiàn)尚欠原告李濟洲700，000.00元。被告雙城市英北水泥有限責(zé)任公司欠原告李濟洲300，000.00元。
基于上述證據(jù)和事實的分析與認定，本院認為，被告雙城市英北水泥有限責(zé)任公司、王麗、趙金玉向原告李濟洲借款，并出具借據(jù)，是雙方真實意思表示，被告應(yīng)履行還款義務(wù)，被告拒絕履行還款義務(wù)有悖法律規(guī)定，原告訴訟到法院，要求被告雙城市英北水泥有限責(zé)任公司、王麗、趙金玉立即償還借款的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。原告要求利息的主張，因證據(jù)不足，本院不予保護。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王麗、趙金玉償還原告李濟洲借款本金人民幣700，000.00元。
二、被告雙城市英北水泥有限責(zé)任公司償還原告李濟洲借款本金人民幣300，000.00元。
三、以上一、二項于判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告要求被告雙城市英北水泥有限責(zé)任公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費19，200.00元及保全費5，000.00元由原告李濟洲負擔(dān)5，400.00元，由被告王麗、趙金玉負擔(dān)訴訟費10，800.00元和保全費5，000.00元，由被告雙城市英北水泥有限責(zé)任公司3，000.00元，于判決生效后10日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時預(yù)交上訴案件受理費，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。在上訴期滿七日內(nèi)未繳納的，按自動撤回上訴處理。
本民事判決書發(fā)生法律效力后，在判決書規(guī)定的履行期限屆滿之日起，權(quán)利人向本院申請執(zhí)行的法定期限為二年，未在法定期限內(nèi)申請的，視為放棄申請執(zhí)行的權(quán)利。

審判長 李國權(quán)
審判員 趙俊桐
審判員 張云勇

書記員： 劉萬慶