李某某
唐某華盛超市有限公司
福建盼某飲料有限公司
徐樂凱（上海天安涌道律師事務(wù)所）
谷榕（上海天安涌道律師事務(wù)所）

原告李某某。
被告唐某華盛超市有限公司，住所地唐某市路南區(qū)新華東道。
法定代表人劉連存，該超市經(jīng)理。
被告福建盼某飲料有限公司，住所地福建省晉江市安海鎮(zhèn)前蔡。
法定代表人蔡金垵，該公司董事長。
委托代理人徐樂凱、谷榕，上海天安涌道律師事務(wù)所律師。
原告李某某訴被告唐某華盛超市有限公司、福建盼某飲料有限公司虛假宣傳糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告李某某，被告福建盼某飲料有限公司的委托代理人徐樂凱、谷榕到庭參加訴訟，被告唐某華盛超市有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年9月15日，原告在唐某華盛超市有限公司購買“盼某核桃慧”25箱，總計850元，原告發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品包裝上的標(biāo)識標(biāo)注其執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn):QB／T2301（二級A型）《植物蛋白飲料》配料:水、白砂糖、核桃仁，產(chǎn)品大小包裝上均有文章頭像，并有“動腦不怕累，盼某核桃慧”的廣告語。
經(jīng)本人查閱《中國藥典》發(fā)現(xiàn)，核桃仁的功能與主治是:補腎、溫肺、潤腸、用于腎陽不足、腰膝酸軟、腸燥便秘，沒有關(guān)于核桃仁對人體大腦有治療和保健功效的表述。
國家食品藥品管理局早在2012年年底發(fā)布消費提示說明，國家從未批準(zhǔn)過補腦、提高智商等功能的保健食品，而該產(chǎn)品在其包裝上標(biāo)明，執(zhí)行的是QB／T2301標(biāo)準(zhǔn)《植物蛋白飲料》“核桃慧”廣告中“動腦不怕累”這類廣告語，誘導(dǎo)用腦過多的消費者飲用，暗示其有“補腦的功能”，但實際上其配料“水、白砂糖、核桃仁”均無補腦健腦等功能，因此“動腦不怕累，盼某核桃慧”的廣告語含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，與實際情況不符，且對購買者行為有實質(zhì)性影響，已構(gòu)成虛假廣告和欺詐行為，侵害了原告作為消費者的知情權(quán)，對消費者權(quán)益構(gòu)成了損害。
唐某華盛超市有限公司未盡審查義務(wù)，明知“盼某核桃慧”不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)卻依然銷售，故原告訴至法院，請求法院依法判令被告退還購物貨款850元，并賠償原告8500元。
被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
原告為支持自己的主張，向法庭提交如下證據(jù):證據(jù)一、中華人民共和國《藥典》資料摘錄一份、中藥大辭典摘錄一份，證明核桃仁它的成分和功能主治，并沒有補腦的功能。
證據(jù)二、國家食品藥品監(jiān)督管理局2012年底發(fā)布的消費提示說明和《中華人民共和國食品安全法》，證明國家從未批準(zhǔn)過補腦提高智商等功能的保健食品。
而且核桃慧的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)是QB／T2301，是植物蛋白飲料，并且飲料更沒有補腦功能。
《中華人民共和國食品安全法》第七十一條 ?規(guī)定食品的標(biāo)簽說明書不得含有虛假內(nèi)容，不得××預(yù)防功能，生產(chǎn)經(jīng)營者為其提供的標(biāo)簽說明書的內(nèi)容負責(zé)，違反此規(guī)定就存在食品安全和食品質(zhì)量問題。
證據(jù)三、盼某核桃露一瓶，證明被告的廣告語“動腦不怕累，盼某核桃慧”具有保健功能和其產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)和產(chǎn)品成分說明其只是植物蛋白飲料。
證據(jù)四、發(fā)票，證明原告在唐某華盛超市大慶道店花費850元購買了盼某核桃慧。
被告唐某華盛超市有限公司未到庭，未答辯，亦未向法庭提交書面材料。
被告福建盼某飲料有限公司辯稱，第一、原告訴請法院要求十倍賠償，但是并未指出被告的產(chǎn)品違反了食品安全標(biāo)準(zhǔn)哪一部哪一條，也未證明被告產(chǎn)品有何不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)之處。
原告的十倍賠償要求根本沒有任何事實依據(jù)和法律基礎(chǔ)。
事實上，被告產(chǎn)品經(jīng)相關(guān)機構(gòu)檢驗，完全符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。
被告是國家相關(guān)行業(yè)的重點龍頭企業(yè)，始終秉持以質(zhì)取勝、誠信為本和顧客滿意第一的經(jīng)營理念，堅持實施名牌戰(zhàn)略，其產(chǎn)品深受市場和廣大消費者的喜愛。
第二，被告產(chǎn)品并未虛假宣傳。
原告以其查閱的《中華人民共和國藥典》和《中藥大辭典》中關(guān)于核桃功能主治的介紹為依據(jù)，證明核桃無補腦健腦的功能。
但是，《中華人民共和國藥典》和《中藥大辭典》都屬于醫(yī)藥書籍，介紹的都是醫(yī)藥治療方面的功能，因此，醫(yī)藥書籍不介紹醫(yī)藥治療功能以外的其他功能本就是正常現(xiàn)象，原告以此證據(jù)來證明被告產(chǎn)品沒有某種功能顯然不符合邏輯。
被告通過查閱相關(guān)資料證明:核桃被稱為智慧果，對大腦有著很好的養(yǎng)生效果，詳情請見被告證據(jù)。
綜上所述，被告產(chǎn)品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，也未虛假宣傳，原告的起訴及訴訟請求沒有任何事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回。
被告福建盼某飲料有限公司向法庭提交如下證據(jù):證據(jù)一、山東省食品藥品監(jiān)督管理局全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證及其食品生產(chǎn)許可證副頁，證明盼某核桃慧生產(chǎn)單位具有食品生產(chǎn)資格。
證據(jù)二、青島譜尼測試有限公司檢測報告，證明盼某核桃慧經(jīng)過檢驗，各檢測項目（含標(biāo)簽）均合格。
證據(jù)三、棗莊市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所檢驗報告，證明盼某核桃慧經(jīng)過檢驗，各檢測項目均合格。
證據(jù)四、上海書城福州路店《中國人就該這樣吃》，證明核桃能提高大腦功能，對于治療神經(jīng)衰弱、失眠癥，松弛腦神經(jīng)的緊張狀態(tài)，消除大腦疲勞效果很好。
證據(jù)五、上海書城福州路店《吃“粗”××餐桌上的五谷雜糧》，證明核桃為智慧果，有健腦補腦的作用。
證據(jù)六、上海書城福州路店《《本草綱目》中的100種有益食物》，證明核桃中的磷脂和蛋白是大腦最好的營養(yǎng)物質(zhì)，對腦神經(jīng)有很好的保健作用，可以增強記憶。
法庭組織質(zhì)證，被告福建盼某飲料有限公司對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)一因原告未提供原件也未提供經(jīng)過公證的原件故對其真實性有異議，對關(guān)聯(lián)性也有異議。
該證據(jù)屬于藥典，介紹的是各種藥材的醫(yī)療作用，即功能主治，當(dāng)然不會包括食品具有的一般性的養(yǎng)生功能。
此外，該證據(jù)并未否定核桃對大腦具有養(yǎng)生作用。
對證據(jù)二真實性有異議。
該證據(jù)原告單方提供，未標(biāo)明出處，未出示原件或者經(jīng)過公證的復(fù)印件。
對關(guān)聯(lián)性有異議。
該證據(jù)針對的是保健品的宣傳，該證據(jù)指出:國家從未批準(zhǔn)過補腦、提高智商等功能的保健食品，根據(jù)《衛(wèi)生部關(guān)于調(diào)整保健食品功能受理和審批范圍的通知》，補腦、提高智商根本就不屬于我國規(guī)定的保健功能，當(dāng)然也不會批準(zhǔn)過此類保健品。
該證據(jù)也說明了盼某核桃慧并未宣傳其具有國家規(guī)定的保健功能。
對證據(jù)三的真實性沒有異議。
對關(guān)聯(lián)性有異議。
盼某核桃慧的廣告語并未宣傳保健功能，原告主觀臆測盼某核桃慧的廣告語暗示了“補腦健腦的功能”，根據(jù)《衛(wèi)生部關(guān)于調(diào)整保健食品功能受理和審批范圍的通知》的相關(guān)規(guī)定，補腦健腦根本就不是保健功能。
需要申明的一點是，很多食物都會有一定的養(yǎng)生功能，這是食品營養(yǎng)科學(xué)，保健功能的內(nèi)容是國家主管部門制定的，用以限制保健品的種類及限制非保健品對其功效的宣傳，但是絕不是說普通食品就不能宣傳其對身體能帶來的好處。
此外，盼某核桃慧標(biāo)簽經(jīng)過相關(guān)部門檢驗為合格。
對證據(jù)四的真實性沒有異議。
原告對被告福建盼某飲料有限公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)一、二、三沒有異議。
只是能夠說明可以生產(chǎn)飲料，并不能說明被告不存在虛假宣傳。
對證據(jù)四、五、六沒有異議，并不能說明被告不存在虛假宣傳。
本院認為，被告福建盼某飲料有限公司生產(chǎn)的“盼某核桃慧”外包裝標(biāo)簽雖然注明“動腦不怕累，盼某核桃慧”字樣，但“盼某核桃慧”執(zhí)行的是QB／T2301標(biāo)準(zhǔn)，系核桃乳植物蛋白飲料，而非保健用品，這是原告在購買之前就明知的事實，故二被告經(jīng)營和銷售“盼某核桃慧”的行為未對原告構(gòu)成欺詐，其后原告亦未將該25箱“盼某核桃慧”發(fā)放飲用，亦未對原告造成實質(zhì)的經(jīng)濟損失。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國廣告法》第二十八條 ?，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告李某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，被告福建盼某飲料有限公司生產(chǎn)的“盼某核桃慧”外包裝標(biāo)簽雖然注明“動腦不怕累，盼某核桃慧”字樣，但“盼某核桃慧”執(zhí)行的是QB／T2301標(biāo)準(zhǔn)，系核桃乳植物蛋白飲料，而非保健用品，這是原告在購買之前就明知的事實，故二被告經(jīng)營和銷售“盼某核桃慧”的行為未對原告構(gòu)成欺詐，其后原告亦未將該25箱“盼某核桃慧”發(fā)放飲用，亦未對原告造成實質(zhì)的經(jīng)濟損失。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國廣告法》第二十八條 ?，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告李某某承擔(dān)。

審判長：劉桂云

書記員：李玥