原告李某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住河北省秦皇島市青龍滿族自治縣。
委托代理人張永剛,青龍滿族自治縣坤源法律服務所法律工作者。
被告何某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,司機,住河北省秦皇島市昌黎縣。
被告王某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,公務員,住河北省秦皇島市撫寧區(qū)。
被告殷某某,男,xxxx年xx月xx日出生,滿族,農(nóng)民,住河北省秦皇島市青龍滿族自治縣。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司。
負責人:崔小中。職務:經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼:80546050-6。
公司地址:撫寧縣撫寧鎮(zhèn)長征路176號。
委托代理人趙超,河北君德風律師事務所律師。
被告白延伍,河北君德風律師事務所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司。
負責人:吳素霞。職務:總經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼:70093155-1。
公司地址:河北省秦皇島市海港區(qū)迎賓路92號。
委托代理人杜佳旺,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,該公司員工,住河北省秦皇島市海港區(qū)。
原告李某某與被告何某、被告殷某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司機動車交通事故責任糾紛及保險合同糾紛一案,本院于2016年1月21日受理后,依法適用普通程序,于2016年6月30日公開開庭進行了審理。庭審前原告申請追加王某某為本案共同被告,經(jīng)審查,該申請符合法律規(guī)定,本院予以準許。原告李某某及其委托代理人張永剛、被告殷某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司的委托代理人趙超、白延伍,被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司的委托代理人杜佳旺到庭參加了訴訟,被告何某、被告王某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司負責人崔小中、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司負責人吳素霞經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明,2014年1月4日16時左右,被告何某駕駛冀C×××××小型普通客車沿251省道自南向北行駛至青龍滿族自治縣祖山鎮(zhèn)丁家河村急彎路段時,與相對方向被告殷某某駕駛的冀C×××××小型轎車相遇,冀C×××××小型普通客車向左逆向避讓時與冀C×××××小型轎車相撞,此事故造成雙方車輛不同程度損壞,被告殷某某及其車載乘員原告和殷某某甲受傷,殷某某甲經(jīng)搶救無效死亡。
事故發(fā)生后,青龍滿族自治縣公安交管大隊作出青公交認字〔2014〕第099號道路交通事故認定書,該事故認定書認為被告何某駕駛機動車行駛至急轉(zhuǎn)彎路段時,車速過快且遇對向來車時沒有按照操作規(guī)范安全駕駛而逆向避讓,沒有確保安全的行為(上述行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十六條及《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第三十八條的規(guī)定)和被告殷某某逆向行駛至急轉(zhuǎn)彎路段時沒有保持安全車速、沒有確保安全的行為(上述行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條、第三十八條及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十六條之規(guī)定),是形成事故的原因。并依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條之規(guī)定認定被告何某和被告殷某某分別負此次事故的同等責任,殷某某甲和原告無事故責任。
原告李某某受傷后,于當天被送往青龍滿族自治縣紅十字會醫(yī)院進行急救治療,支出門診費772.1元。因傷情嚴重于當天前往秦皇島市第一醫(yī)院治療,傷情診斷為:左側(cè)股骨干粉碎骨折;右側(cè)脛腓骨粉碎骨折;左足第一拇趾骨折;左足第一跖骨基底骨折;出血性休克;額面部皮開放性損傷;雙側(cè)眼瞼撕裂傷;顱骨和面骨的多發(fā)性骨折。共住院治療24天,于2014年1月29日出院,支出住院費94763.15元、門診費2176.72元。原告出院后于2014年3月4日前往青龍滿族自治縣醫(yī)院進行復查,支出門診費686元。原告于2015年1月8日前往秦皇島市第一醫(yī)院進行復查,支出門診費280元。原告于2015年5月4日前往秦皇島市第一醫(yī)院進行右脛骨、左股骨內(nèi)固定物取出手術(shù),共住院治療10天,支出住院費10365.07元。
原告李某某的傷情,經(jīng)我院委托由秦皇島港城司法醫(yī)學鑒定中心進行傷殘等級評定,于2015年9月17日出具司法鑒定意見書。鑒定意見為:李某某傷殘程度為十級、十級、十級。原告因此次鑒定支出鑒定費800元、檢查費487元。
另查明,殷某某甲在事故發(fā)生后經(jīng)搶救無效而死亡,原告李某某和其丈夫殷某某就殷某某甲的死亡賠償事宜已經(jīng)和被告何某達成了賠償協(xié)議。
另查明,原告在定殘時其父親李某某甲已經(jīng)年滿64周歲。
此次事故給原告造成如下經(jīng)濟損失:一、醫(yī)療費109530.04元(青龍滿族自治縣紅十字會醫(yī)院772.1元、青龍滿族自治縣醫(yī)院686元、秦皇島市第一醫(yī)院107584.94元、秦皇島市公安局公安醫(yī)院487元)。二、誤工費180天×71.65元/天=12897元。三、護理費34天×71.65元/天=2436.1元。四、伙食補助費50元/天×34天=1700元。五、營養(yǎng)費5元/天×34天=170元。六、交通費2000元。七、殘疾賠償金26152元/年×20年×12%=62764.8元。八、鑒定費800元。九、精神損害撫慰金4000元。十、被撫養(yǎng)人生活費16883.52元。以上總計213181.46元。
另查明,此事故還給殷某某造成經(jīng)濟損失,已另案起訴,殷某某的經(jīng)濟損失為:一、醫(yī)療費106143.58元。二、誤工費180天×113元/天=20340元。三、護理費56天×54.2元/天=3035.2元。四、伙食補助費50元/天×56天=2800元。五、營養(yǎng)費5元/天×56天=280元。六、交通費4000元。七、殘疾賠償金11051元/年×20年×21%=46414.2元。八、鑒定費1600元。九、精神損害撫慰金6000元。十、車損20235元。十一、評估費3000元。十二、拆解費1000元。十三、被撫養(yǎng)人生活費9023元/年×16年×21%÷2=15158.64元。以上總計230006.62元。
另查明,被告何某駕駛的冀C×××××號小型普通客車系被告王某某所有,該車以被告王某某為被保險人在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險,其中商業(yè)第三者責任險保額為100000元,并約定不計免賠。保險期間均為2013年2月7日0時起至2014年2月6日24時止,本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
另查明,被告殷某某駕駛的冀C×××××小型轎車系其本人所有,以其本人為被保險人在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司投保了車上人員責任險(乘客),保額為1萬元/座,共投保了四座。保險期間為2013年6月19日0時起至2014年6月18日24時止,本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
另查民,庭審時原告放棄要求被告殷某某本人進行賠償。
上述事實有原、被告陳述,道路交通事故認定書,秦皇島市第一醫(yī)院診斷證明書、住院病案、醫(yī)療費票據(jù),青龍滿族自治縣紅十字會醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù),青龍滿族自治縣醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù),秦皇島港城司法醫(yī)學鑒定中心鑒定意見書、鑒定費票據(jù),秦皇島市公安局公安醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù),李某某甲、楊某某、李某某常住人口登記卡復印件,青龍滿族自治縣祖山鎮(zhèn)柏樹村村民委員會證明,交通費票據(jù),保險單復印件,殷某某、何某駕駛證復印件,冀C×××××小型轎車行駛證復印件、冀C×××××號小型普通客車行駛證復印件,交通費票據(jù),冀C×××××小型轎車投保的保險單復印件,冀C×××××號小型普通客車保險報案記錄代抄單,賠償協(xié)議書復印件等證據(jù)附卷佐證,并經(jīng)庭審質(zhì)證、認證,足以采信。
本院認為,1、本次事故的發(fā)生地點為急彎路段,被告殷某某與被告何某駕駛機動車行駛至該路段時均超速行駛,沒有盡到安全保障的注意義務,且被告殷某某系逆向行駛,被告何某逆向避讓時沒有按照操作規(guī)范安全駕駛?;谝陨鲜聦崳驹赫J定被告殷某某與被告何某對本次交通事故的發(fā)生具有同等的過錯,應各自承擔百分之五十的責任。原告李某某和殷某某甲作為被告殷某某所駕駛車輛上的乘員,對本次交通事故的發(fā)生并不存在過錯,不承擔責任。
2、關(guān)于原告李某某的相關(guān)訴訟請求的認定:①、醫(yī)療費,經(jīng)本院核實,原告實際支出的醫(yī)療費數(shù)額為109530.04元。②、原告主張的誤工天數(shù)過高,結(jié)合原告本人年齡、傷情和中華人民共和國公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》的意見,本院將原告的誤工天數(shù)酌定為180天;原告主張的誤工費標準符合法律規(guī)定,本院予以支持。③、原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額過高,因原告放棄要求被告殷某某進行賠償,結(jié)合被告何某在本次事故中的過錯程度,本院將精神損害撫慰金數(shù)額酌定為4000元。④、原告主張的交通費數(shù)額過高,結(jié)合其住所地、就醫(yī)地及傷情等情況將交通費數(shù)額酌定為2000元。⑤、原告定殘時其父親李某某甲已經(jīng)年滿64周歲,故其被撫養(yǎng)年限應該為16年,而非原告主張的17年,故被撫養(yǎng)人生活費應為17587元/年×16年×12%÷2=16883.52元。⑥、原告主張的復印費不是其在本次事故中的直接損失,故本院不予支持。⑦、原告主張的其他損失符合法律規(guī)定,本院予以支持。
3、因本院認定被告何某承擔本次事故百分之五十的責任,故原告李某某有要求被告何某賠償?shù)臋?quán)利。被告王某某系被告何某所駕駛車輛的車主,尚無證據(jù)證明被告王某某對本次事故的發(fā)生存在過錯,故被告王某某不承擔賠償責任。因被告何某駕駛的事故車輛以被告王某某為被保險人在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險,并約定了不計免賠,本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi),且本次事故另一傷者殷某某也遭受了經(jīng)濟損失,二人的交強險項下的損失之和超出了交強險賠償限額,剩余損失之和按照百分之五十的比例計算之后超出了冀C×××××號車投保的10萬元商業(yè)第三者責任險限額,鑒于殷某某甲的父母殷某某和李某某已經(jīng)就殷某某甲的死亡賠償問題和被告王芳達成了賠償協(xié)議,故依照保險合同和相關(guān)法律規(guī)定,原告的損失應首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司在交強險限額內(nèi)進行賠償(和另一傷者殷某某按照交強險項下各自的損失占二人交強險項下總損失的比例獲得賠償),超出部分,按照百分之五十的比例在商業(yè)第三者責任險項下進行賠償(和另一傷者殷某某按照交強險賠完之后的剩余損失占二人剩余總損失的比例進行賠償),再不足部分由被告何某個人賠償。
綜上所述,依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條,《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《最高人民法院
的解釋》第十六條,《最高人民法院
的解釋》第十七條,《最高人民法院
的解釋》第八條第二款之規(guī)定,判決如下:
一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司在交強險項下,于判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告李某某經(jīng)濟損失61529.81元【其中:1、醫(yī)療費5078.51元{10000元×〔109530.04元÷215673.62元(殷某某與李某某醫(yī)療費總和)〕=5078.51元}。2、死亡傷殘項下賠償56451.3元{110000元×〔101781.42元(李某某死亡傷殘項下?lián)p失總和)÷198329.46元(殷某某與李某某死亡傷殘項下?lián)p失總和)〕=56451.3元}。合計61529.81元】。
二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司在商業(yè)第三者責任險項下,于判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告李某某經(jīng)濟損失人民幣47215.83元【100000元×{213181.46元(李某某總損失)-61529.81元(交強險項下應得到的賠償)=151651.65元×50%÷{321188.09元(殷某某與李某某總損失減去雙方應獲得的交強險項下賠償數(shù)額)×50%〕=47215.83元}?!?br/>三、由被告何某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告李某某經(jīng)濟損失28610元(151651.65元×50%-47215.83元=28610元。
四、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司在車上人員責任險(乘員)項下一次性賠償原告李某某經(jīng)濟損失10000元。
五、被告王某某不再承擔給付賠償金責任。
六、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如未按本判決規(guī)定的期限內(nèi)履行給付金錢義務,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3950元,由原告李某某負擔765元,由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司負擔2350元,由被告何某負擔620元,由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司負擔215元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于秦皇島市中級人民法院。
審 判 長 張 閣 審 判 員 鄭桂偉 代審判員 劉 巖
書 記 員 韓小樂
成為第一個評論者