原告李某某，男，無極縣人。
委托代理人彭某某，石家莊市藁城某某法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某某支公司，住所地河北省冀州和平路。
負(fù)責(zé)人劉某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人賈某某，河北志安邦律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某某支公司為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，原告于2016年5月17日向本院起訴，同日本院決定受理。依法由審判員高登輝適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判。于2016年6月22日公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某某及其委托代理人彭某某，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某某支公司的委托代理人賈志遠(yuǎn)到庭參加訴訟。庭審中，原告向本院提出了申請(qǐng)書，要求對(duì)被告提交的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)／機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)投保單（正本）》“投保人簽名／簽章：”處“李某某”之名是否李某某本人所簽寫進(jìn)行筆跡鑒定，2016年11月29日河北盛唐司法鑒定中心出具了司法鑒定意見書，于2016年12月16日公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某某及其委托代理人彭某某到庭參加訴訟，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某某支公司的委托代理人賈志遠(yuǎn)對(duì)鑒定意見書向本院遞交了書面意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，2015年12月22日0時(shí)左右，原告雇傭的司機(jī)遲學(xué)鋼駕駛原告所有的冀Ａ×××××號(hào)大貨車行駛至307國(guó)道舊城段時(shí)，貨車后部突然起火并迅速蔓延，司機(jī)在緊急處置無效后撥打“119”報(bào)警，幾分鐘后消防官兵趕到并組織力量滅火，之后大火被撲滅。因火勢(shì)太大，雖經(jīng)消防官兵奮力滅火搶救，但結(jié)果還是造成原告車輛整體過火報(bào)廢，所載貨物全部毀損。2015年12月30日辛集市公安消防大隊(duì)出具了辛公消火認(rèn)字（2015）第0022號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定：起火部位位于冀Ａ×××××貨車第三節(jié)上方靠前部位，起火原因排除雷擊、排除自燃、排除人為縱火、引發(fā)火災(zāi)的可能，不排除外來火源引燃可燃物引發(fā)火災(zāi)。本次火災(zāi)事故造成原告的車損，經(jīng)圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估為125480元。原告另支付施救費(fèi)5000元，公估費(fèi)5000元，共計(jì)損失135480元。原告的車輛案發(fā)前在被告處投保有車損險(xiǎn)、不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。訴至法院，請(qǐng)求判令被告在車損險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車損費(fèi)125480元、施救費(fèi)5000元、公估費(fèi)5000元等項(xiàng)損失135480元，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某某支公司辯稱，原告車輛在我公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)一份，但并未投保車輛自燃險(xiǎn)，該車輛損失是由火災(zāi)造成的，我公司不應(yīng)承擔(dān)，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告要求被告給付車損費(fèi)125480元、施救費(fèi)5000元、公估費(fèi)5000元，共計(jì)135480元有無事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。
圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原被告在舉證期限內(nèi)提供了相應(yīng)的證據(jù)。
原告李某某提供的證據(jù)有：
1、原告機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單一份、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單一份，用以證明原被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)一份，保額為200475元，并且有不計(jì)免賠。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)此證據(jù)無異議。
2、公安消防大隊(duì)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》一份，用以證明原告的車損是由火災(zāi)造成的，并且排除了自燃，排除了人為縱火的可能，本次火災(zāi)屬于外來火源，引燃可燃物發(fā)生的火災(zāi)，是意外事故，屬于保險(xiǎn)責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)此證據(jù)無異議。
3、原告的身份證復(fù)印件以及原告的行車證復(fù)印件，用以證明原告是受損車輛的合法所有權(quán)人。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)此證據(jù)無異議。
4、司機(jī)遲學(xué)鋼的駕駛證、從業(yè)資格證復(fù)印件、遲學(xué)鋼的身份證復(fù)印件。用以證明原告雇傭的司機(jī)具有合法的駕駛資質(zhì)。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)此證據(jù)無異議。
5、施救費(fèi)發(fā)票一張，用以證明施救費(fèi)金額為5000元。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)此證據(jù)不予認(rèn)可，因原告車輛為全損，不應(yīng)產(chǎn)生施救費(fèi)用，且該發(fā)票沒有具體的施救項(xiàng)目、過程證據(jù)相佐證。
6、河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具的《公估報(bào)告書》一份，用以證明原告的車損為125480元。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)此證據(jù)不予認(rèn)可，質(zhì)證認(rèn)為該報(bào)告為原告李某某單方委托，事故發(fā)生在2015年12月22日，委托日為2016年3月22日，間隔約3個(gè)月。
7、公估費(fèi)用發(fā)票一張，用以證明公估費(fèi)用金額為5000元。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為公估費(fèi)屬于間接損失，被告對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)。
8、鑒定費(fèi)發(fā)票一張，用以證明筆跡鑒定費(fèi)金額為2280元。被告對(duì)此未發(fā)表質(zhì)證意見。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某某支公司提供的證據(jù)有：
1、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)／機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)投保單（正本）一份，原告在該投保單投保人簽名／簽章：”處簽名，用以證明在原告投保時(shí)被告已經(jīng)盡到了提示說明義務(wù)。原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)投保單的真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)保險(xiǎn)條款也不認(rèn)可，原告根本就沒有收到保險(xiǎn)條款。投保單上不是原告李某某本人的簽字，并對(duì)此申請(qǐng)了筆跡鑒定。
2、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款一份，用以證明根據(jù)該條款第七條第（五）項(xiàng)規(guī)定，被告對(duì)本案事故不負(fù)責(zé)賠償，并且在原告投保時(shí)已經(jīng)盡到了提示說明義務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)保險(xiǎn)條款的真實(shí)性無異議，但是認(rèn)為該保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除條款中，保險(xiǎn)人并沒有給投保人李某某進(jìn)行任何說明和解釋，也沒有將保險(xiǎn)單條款交付原告李某某。因此，該責(zé)任免除條款對(duì)李某某不發(fā)生法律效力。
依原告筆跡鑒定申請(qǐng)，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本院依法委托河北盛唐司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定，司法鑒定意見為：《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)／機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)投保單（正本）》“投保人簽名／簽章：”處“李某某”之名不是李某某本人所簽寫。原被告對(duì)鑒定結(jié)論均無異議。
本院經(jīng)審理查明，2015年12月22日0時(shí)左右，原告雇傭的司機(jī)遲學(xué)鋼駕駛原告所有的冀Ａ×××××號(hào)大貨車行駛至307國(guó)道舊城段時(shí)，貨車后部突然起火并迅速蔓延，司機(jī)在緊急處置無效后撥打“119”報(bào)警，因火勢(shì)太大，雖經(jīng)消防官兵奮力滅火搶救，但還是造成原告車輛整體過火報(bào)廢。2015年12月30日辛集市公安消防大隊(duì)出具了辛公消火認(rèn)字（2015）第0022號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定：起火部位位于冀Ａ×××××貨車第三節(jié)上方靠前部位，起火原因排除雷擊、排除自燃、排除人為縱火引發(fā)火災(zāi)的可能，不排除外來火源引燃可燃物引發(fā)火災(zāi)。本次火災(zāi)事故造成原告的車損，經(jīng)圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司核損為125480元。原告另支付施救費(fèi)5000元，公估費(fèi)5000元，筆跡鑒定費(fèi)2280元。
另查明，原告的冀Ａ×××××號(hào)大貨車于2015年10月27日在被告處投保有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)限額為200475元，保險(xiǎn)期間自2015年10月28日0時(shí)起至2016年10月27日24時(shí)止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。經(jīng)河北盛唐司法鑒定中心鑒定，被告提交的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)／機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)投保單（正本）》中“投保人簽名／簽章：”處“李某某”之名不是李某某本人所簽寫。
基于上述事實(shí)，圍繞本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)及相關(guān)問題，本院認(rèn)為，原告李某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某某支公司在平等、自愿基礎(chǔ)上簽訂的保險(xiǎn)合同，依法成立，合法有效，對(duì)雙方均有法律約束力。原告已按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一、關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)本案事故承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采取保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容；對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告辯稱，根據(jù)原被告簽訂的保險(xiǎn)條款七條第（五）項(xiàng)規(guī)定，火災(zāi)、爆炸、自燃造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，故被告對(duì)本案事故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)為了證明其對(duì)該免責(zé)條款已向原告盡了明確說明義務(wù)，向法院提交了有“李某某”簽名的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)／機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)投保單（正本）》，但是原告對(duì)該投保單上的簽名不予認(rèn)可，并申請(qǐng)了筆跡鑒定，鑒定意見為：《投保單》中“投保人簽名／簽章：”處“李某某”之名不是李某某本人所簽寫，且原被告雙方對(duì)該鑒定意見均無異議。被告對(duì)是否對(duì)免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任，而被告對(duì)此未提供其他相關(guān)證據(jù)材料加以證實(shí)，不能認(rèn)定被告保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容已向原告作了口頭或書面解釋，故免責(zé)條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力，被告主張應(yīng)免除其賠償責(zé)任的辯解理由不能成立，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)本案事故承擔(dān)賠償責(zé)任。二、被告應(yīng)當(dāng)賠償原告保險(xiǎn)金數(shù)額問題。首先，原告為了證實(shí)事故車輛損失數(shù)額，依法委托了圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行了公估，據(jù)該鑒定結(jié)論，申請(qǐng)對(duì)投保車輛交通事故損失進(jìn)行重新鑒定，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意通過法院對(duì)外委托鑒定進(jìn)行確定，根據(jù)該鑒定結(jié)論，冀Ａ×××××號(hào)大貨車的實(shí)際核損金額為125480元，被告雖然對(duì)該鑒定結(jié)論有異議，但是未就損失數(shù)額申請(qǐng)重新公估，也未提出異議證據(jù)，故對(duì)該鑒定結(jié)論本院予以確認(rèn)。其次，施救費(fèi)系被保險(xiǎn)人處理事故車輛所支付的必要的費(fèi)用；車損公估費(fèi)、筆跡鑒定費(fèi)系被保險(xiǎn)人為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度、保險(xiǎn)事故的原因所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，均屬必要支出，均應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某某支公司辯稱不承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用的意見，不符合上述規(guī)定，本院不予采信。故原告事故損失數(shù)額=實(shí)際核損金額為125480元＋施救費(fèi)5000元＋公估費(fèi)5000元＋鑒定費(fèi)2280元=137760元。而該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且原告事故損失數(shù)額137760元在保險(xiǎn)限額為200475元內(nèi)，綜上，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告保險(xiǎn)金數(shù)額137760元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某某支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某車輛損失125480元、施救費(fèi)5000元、公估費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)2280元，共計(jì)保險(xiǎn)金137760元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3010元減半收取1505元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某某支公司負(fù)擔(dān)。本案受理費(fèi)已由原告向法院交付，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某某支公司可直接向原告李某某支付。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員 高登輝

書記員： 侯彩云