原告：李某某，男，住江西省撫州市。
　　委托訴訟代理人：丁飛，上海德禾翰通律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：丁金波，上海德禾翰通律師事務所實習律師。
　　被告：上海銳賞文化傳播有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：葛雅磊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張理雨，上海蘭迪律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張錦華，上海蘭迪律師事務所律師。
　　原告李某某與被告上海銳賞文化傳播有限公司(以下簡稱銳賞公司)服務合同糾紛一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法簡易程序，于2020年2月18日公開開庭進行審理。原告李某某的委托訴訟代理人丁飛、丁金波，被告銳賞公司的委托訴訟代理人張理雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　李某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告退還原告網(wǎng)絡購票款21,497元;2.判令被告支付原告訂單總額的三倍賠償款64,491元。事實和理由：2019年9月4日、9月6日，原告分三次在被告所運營“摩天輪票務”平臺購買了2019年國際籃聯(lián)籃球世界杯球賽三場比賽門票15張，共支付票款21,497元，但在比賽當日，原告發(fā)現(xiàn)被告售賣的部分門票標注比賽時間與實際比賽時間不一致，或者被告售賣的部分門票實際并無票，后經(jīng)協(xié)商，被告僅同意退還票款，原告遂向公安機關報案。原告認為，被告通過“摩天輪票務”平臺向原告售賣門票，但部分門票標注信息與實際比賽信息不符，部門門票實際并無票，被告存在欺詐銷售的情形，根據(jù)法律規(guī)定，被告應當退還全部購票款并賠償原告損失，故向法院提起訴訟，請求判如所請。
　　銳賞公司辯稱，首先，被告系“摩天輪票務”平臺的經(jīng)營者，原告原來經(jīng)營的公司系被告該平臺的商家，后因原告所經(jīng)營的公司存在違約，故被告對其進行處罰并關閉相應賬號，原告糾集他人至被告深圳分公司進行哄鬧打砸，原告并非為了生活消費目的購買門票，而是出于報復心理對本案所涉全部購票行為提起訴訟，故原告并非《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》所稱的消費者。其次，被告作為網(wǎng)絡交易平臺的經(jīng)營者，并非交易相對方，原告不應向被告主張權(quán)利，亦不應對被告適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》相關懲罰性賠償?shù)臈l款。最后，關于金額為2,369元的訂單，經(jīng)被告核實，“摩天輪票務”平臺售賣門票標注的時間與實際比賽時間存在不一致，賣家亦未向原告交付門票，但賣家已在賽前向被告告知無法正常交付門票，被告客服人員亦事先向原告告知該情況，告知其可根據(jù)“摩天輪票務”平臺規(guī)則進行退一賠一，但原告未接受，被告認為其不存在欺詐行為，就該份訂單，被告仍同意退一賠一；關于金額為5,192元的訂單，經(jīng)被告向賣家核實，賣家表示已向原告交付門票，如果原告主張賣家未向其交付門票，可向賣家主張，被告不存在欺詐的情形；關于金額為13,936元的訂單，因“摩天輪票務”平臺售賣門票標注比賽時間為2019年9月7日16時30分，而實際比賽時間為該日20時30分，兩者存在不一致，被告客服人員提前與原告進行電話溝通，明確告知原告可按照實際比賽時間進行觀賽，如不想觀賽可以全額退款，但原告堅持要求在該日16時30分觀看比賽，被告認為該份合同已實際履行完畢。綜上，被告同意退還原告2,369元并賠償2,369元，另駁回原告的其余訴訟請求。
　　經(jīng)審理，本院認定事實如下：
　　被告系“摩天輪票務”平臺的經(jīng)營者，根據(jù)其《服務協(xié)議》約定，該平臺主要為其“會員與第三方商品提供方(包括但不限于演出、賽事等各類活動票品或類似、相關商品的銷售公司，或持有商品的個人轉(zhuǎn)讓方，下簡稱賣家)提供交易信息傳遞、交易指令傳遞、交易物流服務、交易服務保障等互聯(lián)網(wǎng)交易輔助和信息中介服務。”“其平臺本身不銷售任何票品，也不擁有在平臺上掛售的任何票品。”其中“交易服務保障”約定“本平臺盡最大努力促使賣家對交易協(xié)議的履行，對此平臺對部分演出將收取一定的交易保障費，如果賣家在接單后發(fā)生違約(包括但不限于賣家無法提供約定的票品，提供的票品與描述不符，或因票品問題造成用戶無法入場)，本平臺可尋求其他賣家提供更高票面或相同票面更好位置票品而不構(gòu)成違約，如果無法提供更高票面或相同票面更好位置票品，平臺具體賠付規(guī)則如下：(1)非演出開始當天現(xiàn)場無票，賠付訂單金額40%的抵用券；(2)演出開始當天現(xiàn)場無票，賠付訂單金額100%的現(xiàn)金;如果賣家在接單前告知平臺無法提供約定的票品，平臺會向用戶賠付，賠付規(guī)則如下：賠付訂單金額20%的抵用券?！?br/>　　2019年9月4日，原告通過“摩天輪票務”平臺訂購“【廣州站】2019國際籃聯(lián)籃球世界杯排位賽A組第三VSB組第四”門票3張，合計金額為2,369元，顯示比賽時間為同年9月6日16時。同日22時1分，原告向被告支付2,369元。同年9月5日20時37分，被告工作人員電話聯(lián)系原告，告知原告根據(jù)主辦方通知，其購買的門票對應比賽時間從9月6日16時變更為同日20時，原告回復其因與被告的其他糾紛正在派出所報案。同年9月6日17時13分，被告通過短信向原告發(fā)送取票鏈接，備注信息為：“您訂購的680元票面3張【廣州站】2019國際籃聯(lián)籃球世界杯排位賽中國(3A)VS韓國(4B)2019-09-0620：00廣州體育館請?zhí)崆耙恍r至廣東省廣州市白云區(qū)景泰街道廣州體育館，聯(lián)系商家：酷牛文化，您可點擊短信鏈接或打開摩天輪APP訂單聯(lián)系賣家。進行取票！溫馨提醒：由于現(xiàn)場票務特殊性，最晚取票時間截止為開場后半小時。(摩天輪要求商家不能以任何名義與用戶私下協(xié)商退補票款，如遇問題，請聯(lián)系客服熱線：XXXXXXXX)?！蓖?月6日18時29分，被告工作人員電話聯(lián)系原告，告知其經(jīng)被告與賣家協(xié)調(diào)，如果原告無法在該日20時觀看比賽，被告可以為原告全額退款。另查，2019國際籃聯(lián)籃球世界杯排位賽A組第三VSB組第四實際比賽開始時間為2019年9月6日20時，比賽隊伍為中國隊對韓國隊。原被告一致確認，原告未收到上述訂單所涉門票。
　　2019年9月4日，原告通過“摩天輪票務”平臺訂購“【廣州站】2019國際籃聯(lián)籃球世界杯排位賽A組第四VSB組第四”門票6張，合計金額為5,192元，顯示比賽時間為同年9月8日16時。同日22時2分，原告向被告支付5,192元。同年9月7日18時49分，被告通過短信向原告發(fā)送取票鏈接，備注信息為：“您訂購的680元票面6張【廣州站】2019國際籃聯(lián)籃球世界杯排位賽科特迪瓦(4A)VS韓國(4B)2019-09-0816：00廣州體育館請?zhí)崆耙恍r至廣州體育館9號門紅旗下面，聯(lián)系商家：天盛票務，您可點擊短信鏈接或打開摩天輪APP訂單聯(lián)系賣家。進行取票！溫馨提醒：由于現(xiàn)場票務特殊性，最晚取票時間截止為開場后半小時。(摩天輪要求商家不能以任何名義與用戶私下協(xié)商退補票款，如遇問題，請聯(lián)系客服熱線：XXXXXXXX)?！绷聿椋?019國際籃聯(lián)籃球世界杯排位賽A組第四VSB組第四開始時間為2019年9月8日16時，比賽隊伍為科特迪瓦隊對韓國隊。原告表示比賽當日，被告向其表示無法交付該份訂單所涉比賽門票，但可以交付其他比賽的門票，原告未予同意，雙方遂起爭執(zhí)。被告表示賣家已向原告交付該份訂單所涉門票，但無法提供相應證據(jù)。
　　2019年9月6日，原告通過“摩天輪票務”平臺訂購“【深圳站】2019國際籃聯(lián)籃球世界杯小組賽E組第一VSF組第二”門票6張，合計金額為13,936元，顯示比賽時間為同年9月7日16時30分。同日8時49分，原告向被告支付13,936元。同年9月6日14時32分，被告工作人員電話聯(lián)系原告，告知根據(jù)主辦方通知，原告購買的門票對應的比賽延期到同日20時30分，詢問原告是否能正常去觀看比賽，然原告堅持要求在該日16時30分觀看比賽，被告工作人員表示無法滿足原告要求，但可以為原告辦理全額退款，原告仍堅持要求在該日16時30分正常觀看比賽。同年9月7日13時51分，被告工作人員再次電話聯(lián)系原告進行溝通，原告堅持要求在該日16時30分正常觀看比賽，不同意將時間更換至同日20時30分。同年9月9日21時22分，被告工作人員與原告電話聯(lián)系，雙方未達成一致。另查，2019國際籃聯(lián)籃球世界杯小組賽E組第一VSF組第二比賽開始時間為2019年9月7日20時30分，比賽隊伍為美國隊對希臘隊。
　　被告另向本院提交《摩天輪票務賣家服務協(xié)議》，其中約定“為了確保平臺上購買方的用戶利益，摩天輪票務有權(quán)要求在交易達成后您(賣家，下同)按時將商品送達摩天輪票務指定的收票點進行驗收，摩天輪票務在檢驗時有權(quán)根據(jù)單方判斷商品的真實性與合格性。對于門票等涉及未來權(quán)益的商品，摩天輪票務的驗收通過不代表對商品最終的真實性與合格性的確認。如果商品中涉及的未來權(quán)益最終無法執(zhí)行(如門票無法入場、演出取消等)或門票描述與實際商品不一致，則摩天輪票務仍有權(quán)利向您追回貨款并對造成的損失要求進一步賠償?！薄澳耆斫獠⒉豢沙蜂N地授權(quán)摩天輪票務或摩天輪授權(quán)的第三方或您與摩天輪票務一致同意的第三方，根據(jù)本協(xié)議及摩天輪票務規(guī)則的規(guī)定，處理您在摩天輪票務平臺上發(fā)生的所有交易及可能產(chǎn)生的交易糾紛。您同意接受摩天輪票務或摩天輪票務授權(quán)的第三方或您與摩天輪票務一致同意的第三方的判斷和調(diào)處決定。該決定將對您具有法律約束力?！北桓姹硎尽澳μ燧喥眲铡逼脚_所有賣家均需簽訂該協(xié)議，本案三個訂單所涉賣家亦簽訂該協(xié)議。
　　再查，2019年9月8日19時41分，原告向廣東省廣州市公安局白云區(qū)分局景泰派出所報案。原告表示因被告未向其交付涉案門票，且部分門票與實際比賽時間不符，故向公安部門報警。
　　以上事實，除當事人陳述外，另有《服務協(xié)議》、訂單截圖、賬單詳情、賽程表、短信、電話錄音及文字整理材料、《摩天輪票務賣家服務協(xié)議》、報警回執(zhí)等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，雖然被告系網(wǎng)絡交易平臺，但被告處《服務協(xié)議》明確向消費者做出了交易服務保障的相關承諾，且被告與賣家簽訂的《摩天輪票務賣家服務協(xié)議》亦明確賣家授權(quán)被告處理相應糾紛，再結(jié)合原告直接向被告交付錢款的情形，現(xiàn)原告起訴被告要求其承擔相應責任，并無不當。
　　關于金額為2,369元的訂單，根據(jù)已查明事實，原告于2019年9月4日晚購買門票，后被告發(fā)現(xiàn)“摩天輪票務”平臺售賣門票標注比賽時間與實際比賽時間存在不一致后，即于同年9月5日、9月6日與原告進行協(xié)商溝通，提供解決方案，另結(jié)合原告收到的取票信息中已顯示正確比賽時間等情形，故本院認為被告不存在惡意欺詐原告的情形，現(xiàn)原告要求被告三倍賠償，本院不予支持?，F(xiàn)因該訂單所涉門票實際并未交付，現(xiàn)被告依據(jù)《服務協(xié)議》相關約定，退一賠一，并不不當。
　　關于金額為5,192元的訂單，雙方一致確認被告“摩天輪票務”平臺售賣門票標注相關信息與實際比賽信息相一致，被告于2019年9月7日向原告發(fā)送了相關取票信息，故原告主張被告存在欺詐，要求三倍賠償，本院不予支持。但是，如前所述，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，尚不足以證明被告已將相應門票交付給原告，故原告要求被告退還該筆錢款，本院予以支持。
　　關于金額為13,936元的訂單，根據(jù)已查明事實，原告于2019年9月6日上午購買門票，后被告在發(fā)現(xiàn)“摩天輪票務”平臺售賣門票標注比賽時間與實際比賽時間存在不一致后，即于同日下午與原告進行協(xié)商溝通，提供解決方案，后又分別于同年9月7日、9月9日與原告進行協(xié)商，根據(jù)上述情形及談話具體內(nèi)容，本院認定被告不存在欺詐的情形，故原告要求被告三倍賠償，缺乏依據(jù)，本院不予支持。另外，被告確實存在平臺售賣門票標注比賽時間與實際比賽時間存在不一致的情形，原告最終亦未觀看比賽，故原告要求被告退還相應錢款，并無不當。
　　依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、第九十七條、第一百零七條、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海銳賞文化傳播有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)退還李某某21,497元；
　　二、上海銳賞文化傳播有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償李某某2,369元；
　　三、駁回李某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,950元，減半收取計975元(李某某已預繳)，由李某某負擔776元，上海銳賞文化傳播有限公司負擔199元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??強

書記員：謝??穎