原告:李某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市寶山區(qū)。
原告:方某1,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市寶山區(qū)。
以上兩名原告的共同委托訴訟代理人:高然翔,上海明倫律師事務(wù)所律師。
被告:方某2,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市虹口區(qū)。
委托訴訟代理人:楊昌文,上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李棟楠,上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
被告:孫某1,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市寶山區(qū)。
被告:孫2,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市寶山區(qū)。
以上兩名被告的共同委托訴訟代理人:李再春,上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
以上兩名被告的共同委托訴訟代理人:潘宇虹,上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
第三人:方沈佳,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市虹口區(qū)平?jīng)雎稾XX號(hào)XXX室。
原告李某某、方某1與被告方某2、孫某1、孫2法定繼承糾紛一案,本院立案受理后,本院立案受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理,經(jīng)審理后發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形,轉(zhuǎn)為普通程序,并再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人高然翔,被告方某2的委托訴訟代理人李棟楠,被告孫某1、孫2的委托訴訟代理人潘宇虹以及第三人方沈佳均到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某、方某1向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令上海市寶山區(qū)泗塘五村XXX號(hào)XXX室房屋由原、被告依法繼承,由原告李某某一人繼承取得應(yīng)由兩原告繼承取得的遺產(chǎn)即房屋上七十二分之二十五份額,有被告方某2繼承取得七十二分之二十五份額,被告孫某1繼承取得二十四分之一份額,被告孫2繼承取得七十二分之十九份額;2、按照法定繼承,由原、被告均等繼承取得在被告方某2處的屬于被繼承人的存款共計(jì)人民幣324,658.25元;3、分割被告孫2欠被繼承人方賢訓(xùn)的借款18,000元;4、分割方惠華生前欠被繼承人方賢訓(xùn)的債務(wù)35,000元。事實(shí)和理由:被繼承人方賢訓(xùn)于2012年1月24日?qǐng)?bào)死亡,被繼承人葛蓮英于2017年6月1日?qǐng)?bào)死亡。方賢訓(xùn)和葛蓮英共生育子女三人即方惠華、方某2、方建華,方惠華于2016年2月26日?qǐng)?bào)死亡,方建華于2017年9月25日?qǐng)?bào)死亡。方惠華在世時(shí)與被告孫某1生育一子即被告孫2,方建華在世時(shí)與原告李某某生育一子即原告方某1。方賢訓(xùn)和葛蓮英生前均未留有遺囑,故要求對(duì)他們所留遺產(chǎn)按照法定繼承由原、被告取得。另原告方某1繼承取得的份額同意歸原告李某某所有。
被告方某2辯稱,關(guān)于房產(chǎn),父親在世時(shí)曾留有口頭遺囑稱將其名下房產(chǎn)指定由其子方沈佳一人繼承取得,父親去世后,其和方惠華、方建華曾有過口頭協(xié)議,房屋上50%的份額給其子。母親的遺產(chǎn)部分,待母親去世后,由方建華取得30%的份額,其和方惠華各取得10%的份額?,F(xiàn)要求按照協(xié)議,由原告取得60%的份額,原告李某某取得30%,被告孫某1、孫2取得10%。關(guān)于存款,在其處尚有父母所留存款共計(jì)324,658.25元。
被告孫某1、孫2辯稱,同意由被告孫某1繼承取得房屋上二十四分之一份額,被告孫2繼承取得七十二分之十九的份額。對(duì)被告方某2主張?jiān)屑彝f(xié)議不予認(rèn)可,方惠華未曾同意父親的份額給孫子方沈佳。對(duì)在被告方某2處的存款要求按照法定繼承由原、被告繼承份額。對(duì)于被告孫2欠方賢訓(xùn)的債務(wù)18,000元,其中13,000元已經(jīng)過了訴訟時(shí)效。對(duì)于方惠華所借款,認(rèn)為錢款系向方某2所借,不應(yīng)在遺產(chǎn)案件中進(jìn)行處理。另方惠華在世時(shí)是否已經(jīng)歸還該筆借款,兩被告也不清楚。
第三人方沈佳稱,爺爺方賢訓(xùn)在去世前曾有口頭遺囑將其房產(chǎn)份額留給他,爺爺去世后,曾找過其他繼承人,三方一直在協(xié)商過程中,此前原告也曾表示同意按照方某2主張的份額來分割遺產(chǎn),但當(dāng)時(shí)因身體原因,就耽擱下來,現(xiàn)其要求按照該遺囑,由其繼承取得房屋上50%的份額。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證,本院認(rèn)定事實(shí)如下:
被繼承人方賢訓(xùn),男,xxxx年xx月xx日出生。被繼承人葛蓮英,女,xxxx年xx月xx日出生。方賢訓(xùn)和葛蓮英系配偶,生育子女三人即方惠華、方某2、方建華。2012年1月23日,方賢訓(xùn)因肺炎在家中死亡。2017年5月31日,葛蓮英因病在醫(yī)院死亡。方惠華生前和孫某1系夫妻,兩人生育一子即孫2。2016年2月25日,方惠華因病去世。方建華生前和李某某系夫妻,兩人生育一子即方某1,方建華于2017年9月25日因病去世。第三人方沈佳系方某2之子?,F(xiàn)在方某2處有方賢訓(xùn)和葛蓮英所留錢款共計(jì)324,658.25元。
審理中,方某2提供孫2向方賢訓(xùn)出具的借條三張,分別為:1、借條時(shí)間為2008年8月12日,借款金額為5,000元,未約定具體還款時(shí)間;2、借條時(shí)間為2008年10月18日,借款金額為5,000元,孫2承諾自2010年起逐月歸還;3、借條時(shí)間為2009年8月19日,借款金額為8,000元,承諾自2010年開始逐月歸還。方某2認(rèn)為上述借款一直在催討,故未過訴訟時(shí)效。另方某2提供由方惠華向其出具的借條二張,金額為35,000元。
關(guān)于房屋,泗塘五村XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱“202室房屋”)登記在方賢訓(xùn)和葛蓮英兩人名下。審理中,方某2為證明方賢訓(xùn)有過口頭遺囑以及家庭協(xié)議內(nèi)容,申請(qǐng)證人方某3、瞿某某、魏某某出庭作證,證人均陳述方賢訓(xùn)曾多次向他們表示過要把房子留給大孫子,但沒有書面遺囑。被告方某2另提供錄音證據(jù)一份,根據(jù)錄音內(nèi)容,方某2在瞿某某轉(zhuǎn)達(dá)方賢訓(xùn)在世時(shí)曾表示將房子留給大孫子的情況下,詢問方建華和方惠華的意見,方建華表示“我保留意見?!?,“意思我了解,不過現(xiàn)在事情還沒落實(shí),到時(shí)再說?!?,方惠華表示“我聽從父親,沒有意見?!?,“等母親過世后,再分房子”。對(duì)于上述證據(jù),原告李某某、方某1表示不符合法律規(guī)定的口頭遺囑生效要件,不予認(rèn)可,另錄音中方建華明確表示保留意見,故并未放棄對(duì)父親遺產(chǎn)的繼承權(quán)利。被告孫某1、孫2也認(rèn)為不符合法律規(guī)定的口頭遺囑生效要件,另錄音內(nèi)容中方某2自己提到對(duì)房子的處理要三分三,又提到等母親過世后再分財(cái)產(chǎn),可見最終三方并沒有就遺產(chǎn)的分割達(dá)成一致意見。對(duì)于三名證人證言的真實(shí)性均不予認(rèn)可。
另關(guān)于第三人是否表示過接受遺產(chǎn),原告李某某、方某1和被告孫某1、孫2均稱第三人從未向他們表示過,被告方某2表示他作為第三人的父親,其和方建華、方惠華進(jìn)行協(xié)商即代表第三人表示接受方賢訓(xùn)的遺產(chǎn)。
本院認(rèn)為,繼承開始后,按照法定繼承辦理,有遺囑的,按照遺囑繼承。遺囑人在危急情況下,可以立口頭遺囑,口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證,危急情況解除后,遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的,所立的口頭遺囑無效。本案中,被繼承人方賢訓(xùn)即便在世時(shí)曾表示過其在房屋上的產(chǎn)權(quán)份額歸第三人所有,但該表示并不符合法律規(guī)定的口頭遺囑有效要件,被告方某2和第三人主張方賢訓(xùn)所留遺產(chǎn)應(yīng)按照口頭遺囑由第三人繼承取得,依據(jù)不足,本院不予支持。另對(duì)于被告方某2主張?jiān)诜劫t訓(xùn)去世后,其和其他法定繼承人就方賢訓(xùn)所留遺產(chǎn)曾做過協(xié)商,根據(jù)其提供的錄音,方建華、方惠華和葛蓮英均未明確表示放棄對(duì)方賢訓(xùn)所留房屋份額的繼承,故對(duì)方賢訓(xùn)所留遺產(chǎn),應(yīng)按照法定繼承由方賢訓(xùn)的第一順位繼承人即方建華、方惠華、葛蓮英和方某2均等繼承,現(xiàn)方建華、方惠華、葛蓮英均已經(jīng)過世,根據(jù)三人的去世時(shí)間,按照繼承法的相關(guān)規(guī)定,應(yīng)由李某某、方某1轉(zhuǎn)繼承取得房屋的七十二分之二十五的份額,由方某2繼承取得七十二分之二十五的份額,由孫某1轉(zhuǎn)繼承取得七十二分之三的份額,由孫2轉(zhuǎn)繼承、代位繼承取得七十二分之十九的份額。因方某1自愿表示其繼承份額均歸李某某一人所有,屬于其對(duì)自身權(quán)利的處分,于法不悖,本院予以準(zhǔn)許。
關(guān)于存款,現(xiàn)在方某2處的存款324,658.25元屬于方賢訓(xùn)和葛蓮英的遺產(chǎn),由李某某、方某2和孫某1、孫2繼承取得。另孫2向方賢訓(xùn)所借款共計(jì)18,000元,其中13,000元并未明確逐月還款的金額,無法確定最后一筆還款的期限,故對(duì)孫2主張?jiān)摴P借款已過訴訟時(shí)效,本院不予采納,該筆借款18,000元應(yīng)作為遺產(chǎn)在各繼承人間進(jìn)行分配。據(jù)此,本院酌情由方某2支付李某某錢款118,978元,支付孫某1錢款14,277元,支付孫2錢款72,424元。關(guān)于方惠華生前所借款,因借條上記載的出借方系方某2,非本案處理范圍,故本院不予處理。綜上,依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第五條、第十一條,<最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問題的意見>第52條之規(guī)定,判決如下:
一、本市泗塘五村XXX號(hào)XXX室房屋歸原告李某某、被告方某2、孫某1、孫2按份共有,其中李某某享有七十二分之二十五的份額、方某2享有七十二分之二十五的份額、孫某1享有七十二分之三的份額,孫2享有七十二分之十九的份額;
二、被告方某2于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某錢款人民幣118,978元,支付被告孫某1錢款14,277元,支付被告孫2錢款72,424元;
三、對(duì)第三人方沈佳的請(qǐng)求不予支持。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人,如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)收取為人民幣23,968元,由原告李某某承擔(dān)8,322元,由被告方某2承擔(dān)8,322元,由被告孫某1承擔(dān)1,664元,由孫2承擔(dān)5,660元。
如不服本判決,可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀及上訴狀副本,上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判員:張秉嫻
書記員:葛燕峰
成為第一個(gè)評(píng)論者