原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：方某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　以上兩名原告的共同委托訴訟代理人：高然翔，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：方某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊昌文，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李棟楠，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：孫2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　以上兩名被告的共同委托訴訟代理人：李再春，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　以上兩名被告的共同委托訴訟代理人：潘宇虹，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　第三人：方沈佳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)平?jīng)雎稾XX號(hào)XXX室。
　　原告李某某、方某1與被告方某2、孫某1、孫2法定繼承糾紛一案，本院立案受理后，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，經(jīng)審理后發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，轉(zhuǎn)為普通程序，并再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人高然翔，被告方某2的委托訴訟代理人李棟楠，被告孫某1、孫2的委托訴訟代理人潘宇虹以及第三人方沈佳均到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某、方某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令上海市寶山區(qū)泗塘五村XXX號(hào)XXX室房屋由原、被告依法繼承，由原告李某某一人繼承取得應(yīng)由兩原告繼承取得的遺產(chǎn)即房屋上七十二分之二十五份額，有被告方某2繼承取得七十二分之二十五份額，被告孫某1繼承取得二十四分之一份額，被告孫2繼承取得七十二分之十九份額；2、按照法定繼承，由原、被告均等繼承取得在被告方某2處的屬于被繼承人的存款共計(jì)人民幣324,658.25元;3、分割被告孫2欠被繼承人方賢訓(xùn)的借款18,000元；4、分割方惠華生前欠被繼承人方賢訓(xùn)的債務(wù)35,000元。事實(shí)和理由：被繼承人方賢訓(xùn)于2012年1月24日?qǐng)?bào)死亡,被繼承人葛蓮英于2017年6月1日?qǐng)?bào)死亡。方賢訓(xùn)和葛蓮英共生育子女三人即方惠華、方某2、方建華,方惠華于2016年2月26日?qǐng)?bào)死亡,方建華于2017年9月25日?qǐng)?bào)死亡。方惠華在世時(shí)與被告孫某1生育一子即被告孫2,方建華在世時(shí)與原告李某某生育一子即原告方某1。方賢訓(xùn)和葛蓮英生前均未留有遺囑，故要求對(duì)他們所留遺產(chǎn)按照法定繼承由原、被告取得。另原告方某1繼承取得的份額同意歸原告李某某所有。
　　被告方某2辯稱，關(guān)于房產(chǎn)，父親在世時(shí)曾留有口頭遺囑稱將其名下房產(chǎn)指定由其子方沈佳一人繼承取得，父親去世后，其和方惠華、方建華曾有過口頭協(xié)議，房屋上50%的份額給其子。母親的遺產(chǎn)部分，待母親去世后，由方建華取得30%的份額，其和方惠華各取得10%的份額?，F(xiàn)要求按照協(xié)議，由原告取得60%的份額，原告李某某取得30%，被告孫某1、孫2取得10%。關(guān)于存款，在其處尚有父母所留存款共計(jì)324,658.25元。
　　被告孫某1、孫2辯稱，同意由被告孫某1繼承取得房屋上二十四分之一份額，被告孫2繼承取得七十二分之十九的份額。對(duì)被告方某2主張?jiān)屑彝f(xié)議不予認(rèn)可，方惠華未曾同意父親的份額給孫子方沈佳。對(duì)在被告方某2處的存款要求按照法定繼承由原、被告繼承份額。對(duì)于被告孫2欠方賢訓(xùn)的債務(wù)18,000元，其中13,000元已經(jīng)過了訴訟時(shí)效。對(duì)于方惠華所借款，認(rèn)為錢款系向方某2所借，不應(yīng)在遺產(chǎn)案件中進(jìn)行處理。另方惠華在世時(shí)是否已經(jīng)歸還該筆借款，兩被告也不清楚。
　　第三人方沈佳稱，爺爺方賢訓(xùn)在去世前曾有口頭遺囑將其房產(chǎn)份額留給他，爺爺去世后，曾找過其他繼承人，三方一直在協(xié)商過程中，此前原告也曾表示同意按照方某2主張的份額來分割遺產(chǎn)，但當(dāng)時(shí)因身體原因，就耽擱下來，現(xiàn)其要求按照該遺囑，由其繼承取得房屋上50%的份額。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被繼承人方賢訓(xùn)，男，xxxx年xx月xx日出生。被繼承人葛蓮英，女，xxxx年xx月xx日出生。方賢訓(xùn)和葛蓮英系配偶，生育子女三人即方惠華、方某2、方建華。2012年1月23日，方賢訓(xùn)因肺炎在家中死亡。2017年5月31日，葛蓮英因病在醫(yī)院死亡。方惠華生前和孫某1系夫妻，兩人生育一子即孫2。2016年2月25日，方惠華因病去世。方建華生前和李某某系夫妻，兩人生育一子即方某1，方建華于2017年9月25日因病去世。第三人方沈佳系方某2之子?，F(xiàn)在方某2處有方賢訓(xùn)和葛蓮英所留錢款共計(jì)324,658.25元。
　　審理中，方某2提供孫2向方賢訓(xùn)出具的借條三張，分別為：1、借條時(shí)間為2008年8月12日，借款金額為5,000元，未約定具體還款時(shí)間；2、借條時(shí)間為2008年10月18日，借款金額為5,000元，孫2承諾自2010年起逐月歸還；3、借條時(shí)間為2009年8月19日，借款金額為8,000元，承諾自2010年開始逐月歸還。方某2認(rèn)為上述借款一直在催討，故未過訴訟時(shí)效。另方某2提供由方惠華向其出具的借條二張，金額為35,000元。
　　關(guān)于房屋，泗塘五村XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱“202室房屋”)登記在方賢訓(xùn)和葛蓮英兩人名下。審理中，方某2為證明方賢訓(xùn)有過口頭遺囑以及家庭協(xié)議內(nèi)容，申請(qǐng)證人方某3、瞿某某、魏某某出庭作證，證人均陳述方賢訓(xùn)曾多次向他們表示過要把房子留給大孫子，但沒有書面遺囑。被告方某2另提供錄音證據(jù)一份，根據(jù)錄音內(nèi)容，方某2在瞿某某轉(zhuǎn)達(dá)方賢訓(xùn)在世時(shí)曾表示將房子留給大孫子的情況下，詢問方建華和方惠華的意見，方建華表示“我保留意見?！?，“意思我了解，不過現(xiàn)在事情還沒落實(shí)，到時(shí)再說?！?，方惠華表示“我聽從父親，沒有意見?！?，“等母親過世后，再分房子”。對(duì)于上述證據(jù)，原告李某某、方某1表示不符合法律規(guī)定的口頭遺囑生效要件，不予認(rèn)可，另錄音中方建華明確表示保留意見，故并未放棄對(duì)父親遺產(chǎn)的繼承權(quán)利。被告孫某1、孫2也認(rèn)為不符合法律規(guī)定的口頭遺囑生效要件，另錄音內(nèi)容中方某2自己提到對(duì)房子的處理要三分三，又提到等母親過世后再分財(cái)產(chǎn)，可見最終三方并沒有就遺產(chǎn)的分割達(dá)成一致意見。對(duì)于三名證人證言的真實(shí)性均不予認(rèn)可。
　　另關(guān)于第三人是否表示過接受遺產(chǎn)，原告李某某、方某1和被告孫某1、孫2均稱第三人從未向他們表示過，被告方某2表示他作為第三人的父親，其和方建華、方惠華進(jìn)行協(xié)商即代表第三人表示接受方賢訓(xùn)的遺產(chǎn)。
　　本院認(rèn)為，繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承。遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑，口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。本案中，被繼承人方賢訓(xùn)即便在世時(shí)曾表示過其在房屋上的產(chǎn)權(quán)份額歸第三人所有，但該表示并不符合法律規(guī)定的口頭遺囑有效要件，被告方某2和第三人主張方賢訓(xùn)所留遺產(chǎn)應(yīng)按照口頭遺囑由第三人繼承取得，依據(jù)不足，本院不予支持。另對(duì)于被告方某2主張?jiān)诜劫t訓(xùn)去世后，其和其他法定繼承人就方賢訓(xùn)所留遺產(chǎn)曾做過協(xié)商，根據(jù)其提供的錄音，方建華、方惠華和葛蓮英均未明確表示放棄對(duì)方賢訓(xùn)所留房屋份額的繼承，故對(duì)方賢訓(xùn)所留遺產(chǎn)，應(yīng)按照法定繼承由方賢訓(xùn)的第一順位繼承人即方建華、方惠華、葛蓮英和方某2均等繼承，現(xiàn)方建華、方惠華、葛蓮英均已經(jīng)過世，根據(jù)三人的去世時(shí)間，按照繼承法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由李某某、方某1轉(zhuǎn)繼承取得房屋的七十二分之二十五的份額，由方某2繼承取得七十二分之二十五的份額，由孫某1轉(zhuǎn)繼承取得七十二分之三的份額，由孫2轉(zhuǎn)繼承、代位繼承取得七十二分之十九的份額。因方某1自愿表示其繼承份額均歸李某某一人所有，屬于其對(duì)自身權(quán)利的處分，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于存款，現(xiàn)在方某2處的存款324,658.25元屬于方賢訓(xùn)和葛蓮英的遺產(chǎn)，由李某某、方某2和孫某1、孫2繼承取得。另孫2向方賢訓(xùn)所借款共計(jì)18,000元，其中13,000元并未明確逐月還款的金額，無法確定最后一筆還款的期限，故對(duì)孫2主張?jiān)摴P借款已過訴訟時(shí)效，本院不予采納，該筆借款18,000元應(yīng)作為遺產(chǎn)在各繼承人間進(jìn)行分配。據(jù)此，本院酌情由方某2支付李某某錢款118,978元，支付孫某1錢款14,277元，支付孫2錢款72,424元。關(guān)于方惠華生前所借款，因借條上記載的出借方系方某2，非本案處理范圍，故本院不予處理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第五條、第十一條，<最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問題的意見>第52條之規(guī)定，判決如下：
　　一、本市泗塘五村XXX號(hào)XXX室房屋歸原告李某某、被告方某2、孫某1、孫2按份共有，其中李某某享有七十二分之二十五的份額、方某2享有七十二分之二十五的份額、孫某1享有七十二分之三的份額，孫2享有七十二分之十九的份額；
　　二、被告方某2于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某錢款人民幣118,978元，支付被告孫某1錢款14,277元，支付被告孫2錢款72,424元;
　　三、對(duì)第三人方沈佳的請(qǐng)求不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)收取為人民幣23,968元，由原告李某某承擔(dān)8,322元，由被告方某2承擔(dān)8,322元，由被告孫某1承擔(dān)1,664元，由孫2承擔(dān)5,660元。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀及上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張秉嫻

書記員：葛燕峰