原告李某。
法定代理人李兵。
委托代理人杭翠萍，揚州市江都區(qū)龍城法律服務(wù)所法律工作者。
被告韓某某。
委托代理人石洪勤。
被告張某某。
被告揚州市江都區(qū)長江物流有限公司，住所在揚州市江都區(qū)磚橋社區(qū)阿波羅物流中心內(nèi)。
法定代表人張桂榮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人顧克邦，該公司員工。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司，住所在鎮(zhèn)江市運河路65號廣廈大廈西五樓。
負責(zé)人陳宇峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人袁波，該公司法務(wù)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市分公司，住所在揚州市文昌中路388號。
負責(zé)人楊玉宏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人姜啟英、第馬喜，該公司法律顧問。

原告李某訴被告韓某某、張某某、揚州市江都區(qū)長江物流有限公司（以下簡稱長江公司）、永安財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司（以下簡稱永安公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市分公司（以下簡稱人保公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月14日立案受理，2016年2月24日依法由審判員談海燕適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某的委托代理杭翠萍、被告韓某某、張某某、長江公司的委托代理人顧克邦、永安公司的委托代理人袁波、人保公司的委托代理人姜啟英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年1月13日19時左右，被告韓某某駕駛其所有的蘇L×××××號重型自卸貨車由東向西行駛至328國道96KM＋800M處時，與由北向南在人行橫道上步行的原告李某發(fā)生交通事故，隨后又與由西向東行駛的張某某駕駛的被告長江公司所有的蘇K×××××號中型廂式貨車發(fā)生交通事故，致原告受傷，兩車損壞。經(jīng)揚州市江都區(qū)公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書認定，被告韓某某負事故的全部責(zé)任，李某、張某某不負事故責(zé)任。肇事車輛蘇L×××××號重型自卸貨車在被告永安公司投保了交強險和100萬元不計免賠商業(yè)三責(zé)險，蘇K×××××號中型廂式貨車在被告人保公司投保了交強險，事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告曾就自己的部分醫(yī)療費、伙食補助費，交通費提起過訴訟，本院作出了（2015）揚江小民初字第00169號民事判決書，認定原告的醫(yī)療費為77931.7元、伙食補助費576元（18元／天×住院32天）、交通費酌定為800元，合計79307.7元，由被告永安公司在交強險限額的范圍內(nèi)賠付10000元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠付69307.7元，被告保險公司已墊付原告醫(yī)療費10000元，應(yīng)予以扣減；上述判決已生效。事故發(fā)生后，被告韓某某向交警隊預(yù)付了52000元的費用，原告亦確認韓某某墊付的上述款項已全部由原告的法定代理人即父母進行了支取，嗣后，雙方就韓某某墊付款項何時返還達成一致意見，同意至案件訴訟終結(jié)予以返還?，F(xiàn)原告除已得到支持的損失賠償外，再次提起訴訟，要求被告賠償其因事故造成的各項損失255388元。
上述事實，有原、被告的陳述及原告提交的交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、醫(yī)療費票據(jù)、住院費用補制票據(jù)、用藥清單、出、入院記錄、病歷、影像報告單、（2015）揚江小民初字第00169號民事判決書、司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、揚州市江都區(qū)仙女鎮(zhèn)磚橋社區(qū)出具的證明，磚橋中學(xué)的學(xué)生出入證、承諾書復(fù)印件；被告韓某某提交的5張交警隊預(yù)付金收款憑證及原告父母在交警隊領(lǐng)取了上述預(yù)付款項的帳冊復(fù)印件等證據(jù)在卷佐證。

本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。對于本次交通事故的責(zé)任認定，交警部門認定被告韓某某負事故全部責(zé)任，原告李某和被告張某某不負責(zé)任，原、被告對責(zé)任認定均無異議，故本院對事故認定書予以采信。原告在上述事故中而產(chǎn)生的損失，其合理費用應(yīng)得到賠償。
原告對其主張的賠償項目和數(shù)額進行了舉證，被告進行了質(zhì)證，本院論證如下：
1、原告主張除第一次訴訟時已主張并已得到支持的醫(yī)療費外，又產(chǎn)生醫(yī)療費37866元，提供入院、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單、病歷、影像報告單等，用以證明原告在此事故中除第一次訴訟時已主張并已得到支持的醫(yī)療費外，從2015年2月15日之后又產(chǎn)生醫(yī)療費用37866元。被告永安公司認為住院發(fā)票不是正規(guī)發(fā)票，要求原告提交住院期間的醫(yī)療費發(fā)票；此外醫(yī)療費發(fā)票中有一張500元的收據(jù)，不是正式發(fā)票，也需要原告提交發(fā)票；根據(jù)交強險條款、條例、保險法、商業(yè)險條款載明，醫(yī)保范圍內(nèi)的用藥，保險公司予以承擔(dān)，江蘇省高院2013年民事審判會議（鹽城）會議紀要第3條，參照常州市中級人民法院對于非醫(yī)保用藥市場調(diào)研得出的調(diào)研結(jié)果，非醫(yī)保用藥占整個醫(yī)療費的比例約為10%，故要求扣減10%的非醫(yī)保用藥。原告和被告韓某某對扣除10%的非醫(yī)保用藥不予認可，同時原告對住院期間的醫(yī)療費票據(jù)及500元醫(yī)療費只有收據(jù)，無正式發(fā)票的事實作出如下辯解，認為500元的費用收據(jù)是進行疤痕軟化注射實際產(chǎn)生的治療費用，故請求法庭支持；原告二次住院的醫(yī)療費原始發(fā)票因遺失，故請求醫(yī)院重新補制了一份醫(yī)療費發(fā)票，并加蓋了印章，補制的發(fā)票上注明前一份發(fā)票無效，復(fù)印件加蓋印章應(yīng)視同原件。本院認為，被告保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥的要求未能提供充分證據(jù)證實，無事實和法律依據(jù)，故對其要求不予支持；至于原告的500元費用只有收據(jù)的問題，本院對該收據(jù)進行了閱看，該收據(jù)加蓋了江蘇施爾美整形美容醫(yī)院收費專用章，注明疤痕軟化注射系列，結(jié)合原告的傷殘鑒定報告結(jié)論中原告面部挫裂傷遺有條片狀瘢痕為十級傷情的結(jié)論，本院認為該500元的支出與原告?zhèn)榈闹委熡嘘P(guān)，且數(shù)額合理，應(yīng)予支持；對于原告住院發(fā)票非原件的問題，本院認為在原件遺失后由治療醫(yī)院出具補制票據(jù)并加蓋印章，其真實性可以確認，同時結(jié)合原告提交的住院時的用藥清單上顯示的醫(yī)療費數(shù)額，與該補制票據(jù)上的醫(yī)療費數(shù)額一致，從而亦能確認原告住院時的醫(yī)療費數(shù)額，故對兩張票據(jù)載明的醫(yī)療費數(shù)額予以認定。原告的醫(yī)療費用經(jīng)核實，確認為37866元（取整）。
2、原告主張住院伙食補助費486元（住院27天×18元／天），提供證據(jù)同上，原告住院27天，標準為18元／天。被告對上述住院伙食補助費予以認可，本院予以確認。
3、原告主張營養(yǎng)費1350元（15元／天×90天），提交司法鑒定意見書，其他證據(jù)同上，從鑒定意見書中可以看出鑒定營養(yǎng)期為90天，標準按15元／天計算。被告認可按10元／天的標準計算90天的營養(yǎng)費。本院認為，營養(yǎng)期鑒定為90天是合理的，本院予以確認，并按11元／天的標準計算，則營養(yǎng)費為990元（11元／天×90天）。
4、原告主張護理費12000元（120天×100元／天），提供證據(jù)同上，根據(jù)鑒定意見需要護理120天，根據(jù)地方護理費標準按100元／天計算。被告認為，護理費應(yīng)當分段計算，其中原告提交的醫(yī)療費發(fā)票中一張正式護工費發(fā)票為2300元，該費用應(yīng)當為住院期間的護理費，護理期限定為90天為宜，扣減住院期間的27天，則出院后63天的護理費用按照50元／天計算為3150元，綜上護理費合計為5450元（2300元＋3150元）。原告反駁認為，原告第一次住院34天，第二次住院27天，而2300元僅是住院產(chǎn)生的部分護理費用而非全部護理費，根據(jù)鑒定意見書護理期限為120天，故要求按照100元／天計算。本院認為護理期鑒定為120天是合理的，本院予以確認；原告兩次住院，第一次的住院天數(shù)在（2015）揚江小民初字第00169號民事判決書中已確認為32天，第二次住院是27天，則住院天數(shù)共計為59天，住院期間的護理費標準按80元／天的標準計算，出院后的護理期則為61天，結(jié)合原告的傷情，酌定按50元／天的標準計算，則護理費為7770元（80元／天×住院59天＋出院后61天×50元／天）。
5、原告主張交通費1000元，無證據(jù)提交，具體數(shù)額由法院酌定。被告亦認可交通費由法院認定。本院認為原告受傷后住院治療有一定的交通費是合情合理的，結(jié)合原告的傷情及住院的就診情況，本院酌定原告的交通費為800元。
6、原告主張殘疾賠償金178599元，提交揚州市江都區(qū)仙女鎮(zhèn)磚橋社區(qū)出具的證明一份，磚橋中學(xué)的出入證，其他證據(jù)同上，證明原告在仙女鎮(zhèn)磚橋中學(xué)讀書，原告系學(xué)生，應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算，原告的傷情構(gòu)成兩個九級殘，兩個十級殘，原告定殘時已年滿16周歲，故殘疾賠償金為34346元／年×20年×20%＋34346元／年×20年×2%＋34346元／年×20年×1%＋34346元／年×20年×1%，合計178599元。被告認為，根據(jù)原告提交的戶口本其為農(nóng)業(yè)家庭戶，原告雖提交了社區(qū)證明證明原告系學(xué)生，但該份證據(jù)不能改變傷者的戶籍性質(zhì)，同時出具證明的主體為社區(qū)，其不具備出具證明原告為學(xué)生的資格，應(yīng)當由該傷者所在的學(xué)校出具；門禁牌（注：即出入證）也無法證明原告為城鎮(zhèn)居民，同時也不能證明原告的學(xué)生身份。本院認為，原告提交的出入證原件上加蓋有磚橋中學(xué)的公章，附有原告的照片結(jié)合原告的年齡，應(yīng)屬九年義務(wù)教育初中階段，故可確認原告的學(xué)生身份屬實，被告雖對原告的學(xué)生身份提出質(zhì)疑，但未能提交證據(jù)證明原告非學(xué)生，原告所在的磚橋中學(xué)屬江都區(qū)仙女鎮(zhèn)，故原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算，因原告的傷情構(gòu)成兩個九級殘，兩個十級殘，屬于多個傷殘等級的性質(zhì)，其主張的傷殘賠償附加指數(shù)以4%計算，不違背法律規(guī)定且合理，故本院對原告要求的殘疾賠償金予以認定，但原告的計算數(shù)額有誤，應(yīng)為164860.8元（34346元×20年×（20%＋2%＋1%＋1%）】。
7、原告主張精神撫慰金20000元，提供證據(jù)同上，原告的傷情對原告的身心造成了極大的損害，故要求20000元的精神撫慰金。被告根據(jù)傷者的傷殘等級認可12000元的精神撫慰金。本院認為，原告系未成年人，又是女孩，傷情為兩個九級殘，兩個十級殘，其中有一個十級殘系面部挫裂傷遺有條片狀瘢痕，故根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度和造成的后果，受訴法院所在地的生活水平，本院酌情認定精神撫慰金為17000元。
8、原告主張鑒定費4087元，有發(fā)票為證。被告保險公司認為該費用不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。本院認為鑒定費是原告因交通事故產(chǎn)生的實際損失，故鑒定費應(yīng)由保險公司予以賠付。
綜上，原告的損失合計為233859.8元?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；”“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”本案中，蘇L×××××號重型自卸貨車在永安公司投保了交強險，同時蘇K×××××號中型廂式貨車在人保公司投保了交強險，因蘇K×××××號中型廂式貨車的駕駛員在本次事故中不負責(zé)任，故其承保的人保公司在交強險醫(yī)療賠償限額1000元的范圍內(nèi)、死亡傷殘賠償限額11000元的范圍內(nèi)對原告承擔(dān)無責(zé)賠償責(zé)任；又因在（2015）揚江小民初字第00169號民事案件的判決中已確認永安公司的交強險醫(yī)療賠償限額10000元已支付，余款69307.7元由永安公司在蘇L×××××號重型自卸貨車投保的商業(yè)三者險中進行賠付；故本案中，原告的醫(yī)療費依法由人保公司在交強險醫(yī)療賠償限額1000元的范圍內(nèi)賠付1000元，永安公司在死亡傷殘賠償限額110000元的范圍內(nèi)賠償原告的以下各項損失110000元（精神撫慰金17000元＋鑒定費4087元＋交通費800元＋護理費7770元＋部分傷殘賠償金80343元），人保公司在死亡傷殘賠償限額11000元的范圍內(nèi)賠償原告的部分傷殘賠償金11000元，則永安公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告損失110000元，人保公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告損失12000元。余款111859.8元，原告主張在涉案機動車輛投保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持；蘇L×××××號重型自卸貨車在永安公司投保了100萬元不計免賠的商業(yè)三者險，且蘇L×××××號重型自卸貨車的駕駛員即被告韓某某負全責(zé)，余額111859.8元應(yīng)由永安公司在100萬元不計免賠的商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠付，則永安公司總計賠償原告221859.8元；事故發(fā)生后，被告韓某某為原告墊付的52000元，按原告與其達成的返還協(xié)議，應(yīng)由原告在被告保險公司賠付范圍內(nèi)返還被告韓某某。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條、第二十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告李某因交通事故受傷造成的損失233859.8元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司賠償221859.8元；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市分公司賠償12000元；均于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；上述款項中給付被告韓某某52000元；
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費減半收取970元，由被告韓某某負擔(dān)。此款原告已墊付，被告韓某某在本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省揚州市中級人民法院，同時向該院預(yù)交上訴案件受理費（收款人：江蘇省揚州市中級人民法院；開戶行：工商銀行揚州支行汶河分行；帳號：11×××57）。

審判員　　談海燕

書記員：王竹筠