原告（反訴被告）李某。
委托代理人溫燕華，宣化區(qū)天泰法律服務(wù)所法律工作者。
被告（反訴原告）郝某。
委托代理人畢健根，河北耀鼎律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）李某與被告（反訴原告）郝某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）李某及其委托代理人溫燕華、被告（反訴原告）郝某及其委托代理人畢健根到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2008年5月10日，張家口市宣化區(qū)侯家廟鄉(xiāng)小慢嶺村村民委員會(huì)與李某簽訂《土地承包合同》，合同主要約定：村委會(huì)將位于村北宣赤路南土地（東至烽火臺(tái)、南至溝沿、西至鄉(xiāng)村路、北至宣赤路）承包給李某用于綠色采摘，承包期限自2008年5月10日至2028年5月10日，土地面積約14畝，承包期間李某自主經(jīng)營(yíng)，其轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)包、債權(quán)、債務(wù)與村委會(huì)無(wú)關(guān)。2011年10月10日，李某又與郝某簽訂《租賃協(xié)議》，協(xié)議主要約定：李某將上文所述張家口市宣化區(qū)侯家廟鄉(xiāng)小慢嶺村村北宣赤路南土地轉(zhuǎn)租予郝某，租賃期間自2011年11月1日至2017年11月1日，包括約十畝土地及二十三間房屋，租金前三年160000元／年，后三年租金根據(jù)市價(jià)上調(diào)25%至50%，李某為郝某提供房屋、場(chǎng)地及水電等設(shè)施，郝某需出資硬化水泥地面，合同期滿后郝某在該場(chǎng)地內(nèi)的固定投資部分（含硬化地面及其他）無(wú)償歸甲方所有。另查明，郝某承租上文所述場(chǎng)地后經(jīng)營(yíng)鐵精粉存儲(chǔ)。2015年4月8日，張家口市國(guó)土資源局宣化分局認(rèn)定李某自張家口市宣化區(qū)侯家廟鄉(xiāng)小慢嶺村村民委員會(huì)承租的集體土地未辦理用地審批手續(xù)，屬于違法用地，并對(duì)李某做出行政處罰。再查，李某與郝某簽訂《租賃協(xié)議》后，郝某共支付李某租賃費(fèi)260000元，郝某辯稱其共支付租賃費(fèi)320000元無(wú)據(jù)證實(shí)，本院不予采信。郝某主張其承租場(chǎng)地后產(chǎn)生固定投資損失400000元，此項(xiàng)主張的相關(guān)證據(jù)均為證人證言，無(wú)其他證據(jù)佐證，屬證據(jù)不足，本院不予支持。郝某主張因李某未能按約供水造成其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)損失700000元，由于鐵精粉存儲(chǔ)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)情況受市場(chǎng)行情、國(guó)家政策等多方面因素影響，且《租賃協(xié)議》中對(duì)李某供水量未做規(guī)定，因此郝某主張的此項(xiàng)損失，證據(jù)不足且缺少關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。
上述事實(shí)，《土地承包合同》復(fù)印件、《租賃協(xié)議》原件、張家口市環(huán)境保護(hù)局宣化分局環(huán)境監(jiān)察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督檢查通知單、行政處罰決定書(shū)、郝某提供的多組證人證言及庭審筆錄在卷證實(shí)。

本院認(rèn)為，任何單位和個(gè)人進(jìn)行建設(shè)，需要使用土地的，必須依法申請(qǐng)使用國(guó)有土地。農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓、或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)。李某與郝某簽訂的《租賃協(xié)議》，違反上述土地法相關(guān)禁止性規(guī)定，合同無(wú)效。由于李某與郝某簽訂的《租賃協(xié)議》對(duì)土地用途未做規(guī)定，二人對(duì)合同無(wú)效的法律后果均存在過(guò)錯(cuò)，因此該合同給雙方造成的損失，各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；李某本訴要求郝某支付拖欠的租賃費(fèi)220000元，因《租賃協(xié)議》無(wú)效，李某的上述主張已無(wú)法律依據(jù)，故本院依法不予支持。因郝某實(shí)際占有《租賃協(xié)議》中涉及的土地用于鐵精粉經(jīng)營(yíng)并獲利，故其已支付的260000元租賃費(fèi)亦不予退還。郝某在反訴中要求李某賠償?shù)墓潭ㄍ顿Y損失400000元及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)損失700000元，均無(wú)切實(shí)充分證據(jù)予以證實(shí)，郝某應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果，因此本院對(duì)其訴求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十三條、第四十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十八條，以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告（反訴被告）李某與被告（反訴原告）郝某于2011年10月10日簽訂的《租賃協(xié)議》無(wú)效，本判決生效后三十日內(nèi)郝某將占有場(chǎng)地騰清；
二、駁回原告（反訴被告）李某的本訴訴求；
三、駁回被告（反訴原告）郝某的反訴訴求。
本訴部分案件受理費(fèi)4600元，由李某負(fù)擔(dān)；反訴部分案件受理費(fèi)12800元，由郝某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　菅子超 人民陪審員　　羅　明 人民陪審員　　唐雨晨

書(shū)記員：牛媛媛