原告：李某。委托訴訟代理人：趙燕，山東霖鑫律師事務(wù)所律師。被告：鄒某。被告：姜某。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司，住所地?zé)熍_市萊山區(qū)銀海路21號。統(tǒng)一社會信用代碼：91370613746586298Y。主要負責(zé)人：霍明，經(jīng)理。委托訴訟代理人：刁煥洲，山東德?lián)P律師事務(wù)所律師。

原告李某與被告鄒某、被告姜某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司（以下簡稱平安財保煙臺支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某的委托訴訟代理人趙燕、被告姜某、被告平安財保煙臺支公司的委托訴訟代理人刁煥洲到庭參加訴訟。被告鄒某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。李某向本院提出訴訟請求：1、要求三被告賠償原告交通事故經(jīng)濟損失114824.87元；2、本案訴訟費用由三被告承擔(dān)。事實和理由：2015年10月17日17時50分許，原告李某駕駛無號牌手扶拖拉機由西向東逆向行至302省道78KM+972.3M處右轉(zhuǎn)彎時，與被告鄒某駕駛的魯Ｆ×××××號小型普通客車相撞，致原告受傷，兩車受損。原告受傷后先后到煙臺市牟平區(qū)中醫(yī)醫(yī)院和煙臺毓璜頂醫(yī)院共住院治療21天，花費醫(yī)療費33743.13元。被告鄒某駕駛的肇事車輛在被告平安財保煙臺支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，事發(fā)時處于保險期間內(nèi)。該事故經(jīng)煙臺市公安局牟平分局交通警察大隊認定，原告李某與被告鄒某分別負事故同等責(zé)任。鄒某未作答辯。姜某辯稱，發(fā)生事故屬實，被告鄒某駕駛的肇事車輛系我所有，該車輛在被告平安財保煙臺支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，原告的合理損失應(yīng)由被告永安財保煙臺支公司在保險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分我方同意賠償。平安財保煙臺支公司辯稱，發(fā)生事故屬實，被告鄒某駕駛的魯Ｆ×××××號小型普通客車在我公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因被告鄒某無證駕駛且事發(fā)后逃逸，故我公司不應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，若法院判令我公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，我公司有權(quán)向被告鄒某追償。本案訴訟費和司法鑒定費我公司不予承擔(dān)。本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年10月17日17時50分許，原告李某駕駛無號牌手扶拖拉機由西向東逆向行至302省道78KM+972.3M處右轉(zhuǎn)彎時，與被告鄒某駕駛的魯Ｆ×××××號小型普通客車相撞，致原告受傷，兩車受損。該事故經(jīng)煙臺市公安局牟平分局交通警察大隊認定，原告李某與被告鄒某分別負事故同等責(zé)任。原、被告對事故認定書均沒有異議。被告鄒某駕駛的魯Ｆ×××××號小型普通客車實際所有人為被告姜某，該車輛在被告平安財保煙臺支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險300000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告受傷后先后到煙臺市牟平區(qū)中醫(yī)醫(yī)院和煙臺毓璜頂醫(yī)院共住院治療21天，花費醫(yī)療費33743.13元。原告?zhèn)榻?jīng)煙臺信恒翔司法鑒定所鑒定為兩處十級傷殘，誤工時間120天，傷后1人護理60天。原告主張的經(jīng)濟損失包括：1、醫(yī)療費33743.13元，提交了門診病歷、住院病歷、醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細予以證實；2、殘疾賠償金69384.48元，原告稱系城鎮(zhèn)居民，至定殘之日其已年滿63周歲，按2016年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34012元計算為69384.48元，提交了煙臺信恒翔司法鑒定所出具的司法鑒定意見書、身份證予以證實；3、誤工費14000元，原告系煙臺安達金屬制品有限公司職工，其受傷前三個月平均工資為8700元，主張誤工費每月3500元計算120天為14000元，提交了煙臺信恒翔司法鑒定所出具的司法鑒定意見書、工資表、停發(fā)工資證明、單位營業(yè)執(zhí)照及勞動合同予以證實；4、護理費10273元，原告?zhèn)笥善鋬合碧锬匙o理，田某系個體工商戶，主張護理費按2016年度山東省統(tǒng)計局公布的國有經(jīng)濟同行業(yè)居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準62496元計算60天為10273元，提交了煙臺信恒翔司法鑒定所出具的司法鑒定意見書、護理人員的身份證明及個體工商戶營業(yè)執(zhí)照予以證實；5、住院伙食補助費1050元，按每天50元計算21天；6、交通費800元；7、車輛及財物損失4756元，提交了煙臺市牟平區(qū)價格認證中心出具的車物損失價格評估結(jié)論書予以證實；8、司法鑒定費1800元，提交了鑒定費票據(jù)予以證實；9、事故車輛鑒定費1000元，提交了山東天弘司法鑒定所出具的鑒定費票據(jù)予以證實。被告平安財保煙臺支公司對原告提交的門診病歷、住院病歷、醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細真實性沒有異議，對其中煙臺鴻生大藥房出具的金額為70元的藥費發(fā)票不予認可，主張原告醫(yī)療費應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥費用，但其未提交證據(jù)予以證實；對原告提交的煙臺信恒翔司法鑒定所出具的司法鑒定意見書真實性沒有異議，認為原告?zhèn)麣埖燃夁^高，要求重新鑒定，但其未在本院限定的期限內(nèi)提交鑒定申請；對原告的城鎮(zhèn)居民身份有異議，認為從原告提交的門診病歷、住院病歷及事故認定書中均可以看出事發(fā)時原告居住在牟平區(qū)姜格莊街道辦事處酒館村，原告身份應(yīng)為農(nóng)村居民，但未提交其他證據(jù)予以證實；對原告提交的誤工費證據(jù)真實性均有異議，認為原告工資較高，按常理不應(yīng)以現(xiàn)金方式發(fā)放工資，要求提供工資卡明細予以證實，但其未提交充分的反駁證據(jù)予以證實；對原告提交的護理費證據(jù)真實性沒有異議，但認為該證據(jù)無法證實原告的護理費情況；對原告提交的車物損失價格評估結(jié)論書有異議，認為評估價格過高，但不申請重新鑒定；對原告主張的交通費同意賠償400元，原告予以認可；對原告提交的司法鑒定費票據(jù)及事故車輛鑒定費票據(jù)真實性沒有異議，認為該費用系間接損失，不予承擔(dān)。被告姜某對原告提交的上述證據(jù)均沒有異議，對原告的合理損失同意賠償。訴訟過程中，原告李某與被告姜某就姜某車輛損失賠償事宜達成一致意見，原告李某賠償被告姜某車輛損失費15000元。原告放棄被告平安財保煙臺支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償?shù)牟糠?。另查?016年度山東省統(tǒng)計局公布的國有經(jīng)濟同行業(yè)居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準為62496元。

本院認為，被告鄒某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄對原告提供證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利。原、被告對事故認定書均無異議，本院對事故認定書予以確認，原告李某與被告鄒某分別負事故同等責(zé)任。被告姜某所有的魯Ｆ×××××號小型普通客車在被告平安財保煙臺支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險300000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告平安財保煙臺支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。二被告對原告提交的門診病歷、住院病歷、醫(yī)療費單據(jù)及用藥明細均沒有異議，本院予以確認。被告平安財保煙臺支公司主張原告醫(yī)療費應(yīng)扣除10%非醫(yī)保費用，其未提交充分的證據(jù)予以證實，故本院對其上述主張不予支持。原告主張的煙臺鴻生大藥房購買藥品的費用70元，并非正規(guī)醫(yī)院出具的發(fā)票，且該費用產(chǎn)生于原告住院期間，在門診病歷及住院病歷中無相應(yīng)的用藥記載，故本院對原告主張的上述費用不予支持。被告平安財保煙臺支公司對原告提交的煙臺信恒翔司法鑒定所出具的司法鑒定意見書真實性沒有異議，主張傷殘等級過高，其未提交充分的反駁證據(jù)予以證實，故本院對其主張不予支持。結(jié)合原告提交的其工作單位營業(yè)執(zhí)照、勞動合同及工資表，能夠證實原告在城區(qū)工作，其主要收入來源于非農(nóng)業(yè)，故原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準計算，于法有據(jù)，本院予以支持。原告提交的誤工費證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，能夠證實原告的工作及收入情況，被告平安財保煙臺支公司提出異議，但其未提供充分的反駁證據(jù)予以證實，故本院對原告主張的誤工費予以支持。原告主張護理費按2016年度山東省統(tǒng)計局公布的國有經(jīng)濟同行業(yè)居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準計算于法有據(jù)，本院予以支持。被告平安財保煙臺支公司對原告提交的車物損失價格評估結(jié)論書提出異議，認為評估價格過高，但其未提供充分的反駁證據(jù)予以證實，故本院對其主張不予支持。司法鑒定費及事故車輛鑒定費系原告因本次交通事故支出的合理費用，被告應(yīng)予以承擔(dān)。原告李某與被告姜某就姜某車輛損失賠償事宜達成的調(diào)解意見系雙方真實意思表示，符合法律的規(guī)定，本院予以確認。原告放棄被告平安財保煙臺支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)的賠償款項，是對自己權(quán)利的處分，本院予以照準。綜上所述，原告合理的經(jīng)濟損失有：醫(yī)療費33673.13元、殘疾賠償金69384.48元、誤工費14000元、護理費10273元、住院伙食補助費1050元、交通費400元、車輛及財物損失4756元、司法鑒定費1800元、事故車輛鑒定費1000元，共計136336.61元。被告平安財保煙臺支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告106057.48元，余款30279.13元原告放棄主張。被告鄒某及被告姜某不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告李某交通事故經(jīng)濟損失106057.48元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；原告李某賠償被告姜某交通事故經(jīng)濟損失15000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；駁回原告李某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2598元減半收取1299元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。

審判員　　俞紀全

書記員：呂力葦