李某
李立勤（北京中銀律師事務(wù)所）
賈某甲
賈某乙
賈某丙

上訴人（原審原告）李某，農(nóng)民。
委托代理人李立勤，北京市中銀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）賈某甲，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）賈某乙，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）賈某丙，農(nóng)民。
上訴人李某因繼承糾紛一案，不服秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2013）北民初字第360號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中2002年3月的《家庭協(xié)議》是賈會(huì)芳、李某、賈某甲、賈某丙、賈某乙的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效協(xié)議。該《家庭協(xié)議》應(yīng)當(dāng)視為附條件的贈(zèng)與協(xié)議，期限是父母百年之后，條件是必須是父母雙方百年之后。按照《家庭協(xié)議》的約定，老房三間（51.42平方米）歸賈某甲居住，所有權(quán)歸父母所有，父母百年之后，房屋所有權(quán)歸長(zhǎng)子賈某甲所有。被繼承人賈會(huì)芳于2002年6月去世。李某在《放棄繼承房產(chǎn)權(quán)利聲明書(shū)》中放棄的僅僅是繼承被繼承人賈會(huì)芳的房產(chǎn)份額，其并沒(méi)有放棄夫妻共同財(cái)產(chǎn)中自己所有權(quán)的份額?，F(xiàn)北戴河區(qū)車站村5號(hào)宅院老房三間已被拆遷。鑒于賈某乙、賈某丙已放棄繼承，待拆遷建成后的房屋應(yīng)當(dāng)為李某和賈某甲共同共有，李某放棄繼承的部分后，李某應(yīng)享有拆遷后新安置房屋的50%所有權(quán)份額。但拆遷后新安置的房屋尚未建成，其具體坐落尚未確定，故在本案中本院無(wú)法支持李某要求拆遷后補(bǔ)償?shù)膬商?6平方米安置房屋中的一套歸其所有的訴訟請(qǐng)求。但該安置房屋建成后，李某享有該房屋的50%所有權(quán)份額。關(guān)于坐落于北戴河區(qū)車站村東五排14號(hào)賈會(huì)芳名下的三間房屋（86平方米），按《家庭協(xié)議》約定:該房屋歸賈某丙居住，所有權(quán)歸父母所有，父母百年之后，所有權(quán)歸次子賈某丙所有?，F(xiàn)李某要求該房屋的50%所有權(quán)，本院予以支持。故本院認(rèn)定北戴河區(qū)車站村東五排14號(hào)賈會(huì)芳名下的三間房屋（86平方米）為李某和賈某丙共同共有。李某享有該房屋50%的所有權(quán)份額。綜上，原審法院認(rèn)定部分事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。李某的部分上訴請(qǐng)求，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2013）北民初字第360號(hào)民事判決；
二、坐落于秦皇島市北戴河區(qū)車站村東五排14號(hào)登記在賈會(huì)芳名下的三間房屋（86平方米）由上訴人李某和被上訴人賈某丙共同共有，上訴人李某享有該三間房屋的50%所有權(quán)份額。
一審案件受理費(fèi)11800元，由被上訴人賈某甲負(fù)擔(dān)5900元，由被上訴人賈某丙負(fù)擔(dān)5900元，鑒定費(fèi)6000元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)4000元，由被上訴人賈某乙負(fù)擔(dān)2000元；二審案件受理費(fèi)7300元，由被上訴人賈某甲負(fù)擔(dān)3650元，由被上訴人賈某丙負(fù)擔(dān)3650元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中2002年3月的《家庭協(xié)議》是賈會(huì)芳、李某、賈某甲、賈某丙、賈某乙的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效協(xié)議。該《家庭協(xié)議》應(yīng)當(dāng)視為附條件的贈(zèng)與協(xié)議，期限是父母百年之后，條件是必須是父母雙方百年之后。按照《家庭協(xié)議》的約定，老房三間（51.42平方米）歸賈某甲居住，所有權(quán)歸父母所有，父母百年之后，房屋所有權(quán)歸長(zhǎng)子賈某甲所有。被繼承人賈會(huì)芳于2002年6月去世。李某在《放棄繼承房產(chǎn)權(quán)利聲明書(shū)》中放棄的僅僅是繼承被繼承人賈會(huì)芳的房產(chǎn)份額，其并沒(méi)有放棄夫妻共同財(cái)產(chǎn)中自己所有權(quán)的份額?，F(xiàn)北戴河區(qū)車站村5號(hào)宅院老房三間已被拆遷。鑒于賈某乙、賈某丙已放棄繼承，待拆遷建成后的房屋應(yīng)當(dāng)為李某和賈某甲共同共有，李某放棄繼承的部分后，李某應(yīng)享有拆遷后新安置房屋的50%所有權(quán)份額。但拆遷后新安置的房屋尚未建成，其具體坐落尚未確定，故在本案中本院無(wú)法支持李某要求拆遷后補(bǔ)償?shù)膬商?6平方米安置房屋中的一套歸其所有的訴訟請(qǐng)求。但該安置房屋建成后，李某享有該房屋的50%所有權(quán)份額。關(guān)于坐落于北戴河區(qū)車站村東五排14號(hào)賈會(huì)芳名下的三間房屋（86平方米），按《家庭協(xié)議》約定:該房屋歸賈某丙居住，所有權(quán)歸父母所有，父母百年之后，所有權(quán)歸次子賈某丙所有?，F(xiàn)李某要求該房屋的50%所有權(quán)，本院予以支持。故本院認(rèn)定北戴河區(qū)車站村東五排14號(hào)賈會(huì)芳名下的三間房屋（86平方米）為李某和賈某丙共同共有。李某享有該房屋50%的所有權(quán)份額。綜上，原審法院認(rèn)定部分事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。李某的部分上訴請(qǐng)求，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2013）北民初字第360號(hào)民事判決；
二、坐落于秦皇島市北戴河區(qū)車站村東五排14號(hào)登記在賈會(huì)芳名下的三間房屋（86平方米）由上訴人李某和被上訴人賈某丙共同共有，上訴人李某享有該三間房屋的50%所有權(quán)份額。
一審案件受理費(fèi)11800元，由被上訴人賈某甲負(fù)擔(dān)5900元，由被上訴人賈某丙負(fù)擔(dān)5900元，鑒定費(fèi)6000元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)4000元，由被上訴人賈某乙負(fù)擔(dān)2000元；二審案件受理費(fèi)7300元，由被上訴人賈某甲負(fù)擔(dān)3650元，由被上訴人賈某丙負(fù)擔(dān)3650元。

審判長(zhǎng)：劉秋麗
審判員：鄧喜軍
審判員：賈晟途

書(shū)記員：?jiǎn)螏涢?/p>